Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-115552/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-115552/2018
06 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 19.11.2018.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул.Таврическая д.5,кв.10);

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный);

об оспаривании постановления от 11.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 12248/18, о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением штрафа в размере 10 000 руб.,

без вызова сторон



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 11.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №12248/18 о привлечении ИП к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Определением от 24.09.2018 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ИП в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Ходатайство ИП о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства отклонено судом, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Таким образом, заявление предпринимателя об оспаривании постановления Комитета от 11.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 12248/18, которым ИП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Суд не усматривает необходимости истребования у Комитета оригиналов административного дела и заслушивания в судебном заседании представителя, учитывая, что административным органом представлен в суд отзыв на заявление Общества с обоснованием возражений по существу спора, а также копии материалов дела об административном правонарушении. При этом, спор по конкретным документам административного дела между сторонами отсутствует.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 19.11.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления ИП отказано.

В рамках настоящего дела от предпринимателя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 228, 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, лит. А (арка, левая сторона), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески в арочном проеме (световой короб) «…розовый кролик МАГАЗИН УКРЕПЛЕНИЯ СЕМЬИ … 24 часа во дворе» с изображениями логотипа компании и указателя в виде стрелки, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра с фото-таблицей, составлением ситуационного плана.

Комитетом составлен протокол от 24.08.2018 №12248/18 об административном правонарушении.

Постановлением от 11.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 12248/18 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 16 Закона №273-70.

Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (вступило в силу 01.01.2017), установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

На основании Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее – Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт нарушения предпринимателем требований Правил подтвержден материалами дела (актом осмотра с фотофиксацией, протоколом об административном правонарушении).

Спорная вывеска является объектом для размещения информации, эксплуатировалась самовольно, то есть без разрешения Комитета. Факт эксплуатации на фасаде здания вывески, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Тот факт, что спорный объект для размещения информации (настенная вывеска «РОЗОВЫЙ КРОЛИК магазин укрепления семьи 24 во дворе») с изображением логотипа компании и указателя в виде стрелки эксплуатируется по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, именно предпринимателем, доказывается актом осмотра № 35816 от 21.02.2018 и фото-таблицей к нему, разрешением № 35655 от 09.10.2016, полученным ФИО1 на установку вывески по вышеуказанному адресу и приложениями к нему; договорами аренды № 07-2017 от 01.11.2016 и договором субаренды № 85/а от 02.07.2016.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Предприниматель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оценив все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (осуществлен самостоятельный демонтаж указанного объекта для размещения информации), наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторность привлечения к административной ответственности по данной статье), суд считает, что совершенному правонарушению соответствует наказание в виде штрафа в назначенном размере.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства отклонить.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 11.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №12248/18 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.