Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А32-1555/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-1555/2018

г. Краснодар “ 05 ” сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018. Полный текст решения изготовлен 05.09.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строй Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО «Мирэкспострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.02.2018;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 17.04.2018 № 61АА5676028;

от 3-его лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2018

установил:

ООО «Строй Сервис», г.Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Мирэкспострой», г.Ростов-на-Дону, Ростовской области о взыскании 50536162 руб. 12 коп. задолженности.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и представил чек-ордер, подтверждающий перечисление денежных средств на депозит суда.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства и представил письменные возражения с приложением дополнительных документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Третье лицо возражает по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик указал, что третьим лицом произведено перечисление денежных средств только по платежному поручению № 593011 от 28.12.2017.

Третье лицо заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

С учетом мнения сторон ходатайство третьего лица удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ, в судебном заседании 23.08.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.08.2018 в 10-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 24368501 руб. 20 коп. задолженности, в остальной части исковых требований просит принять отказ.

Ответчик и третье лицо не возражают в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство удовлетворено, отказ от части исковых требований принят согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик настаивает на проведении судебной экспертизы и просит отложить рассмотрение дела с целью предоставления образцов подписей ФИО4

Истец и третье лицо возражают в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 30.08.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.08.2018 в 15-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела суд установил, что муниципальным казенным упреждением муниципального образования город Краснодар «Единая Служба Заказчика» и ООО «Мирэкспострой» с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 354489 от 29.12.2015 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № 230 по ул. Бульварное кольцо, 3» и муниципальный контракт № 353965 от 29.12.2015 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № 232 по ул. Бульварное кольцо, 8».

В свою очередь, между ООО «Строй Сервис» (далее – субподрядчик) и ООО «Мирэкспострой» (далее – генподрядчик) 21.08.2017 заключены договоры строительного субподряда № 13/2 и № 13/3.

По условиям договора строительного субподряда № 13/2 от 21.08.2017 ООО «Строй Сервис», согласно п. 1.1 приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями действующего законодательства в области проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 29213610 руб. 68 коп. Пунктом 1.2 договора установлено, что срок окончания выполнения работ определен как 29.12.2017.

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы № КС-2 № 6-26 и справка формы № КС-3 № 3 на общую сумму 29026740 руб. 51 коп. от 01.12.2017 за отчетный период с 01.11.2017 по 01.12.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2017 к договору стороны изменили порядок расчетов, изложив пункт 2.2. договора в следующей редакции: «Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производиться путём перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течении 3 (трех) банковских дней после приемки и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 Генподрядчиком. Сторонами предусмотрены авансовые платежи по согласованию сторон».

Обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда № 13/2 от 21.08.2017 генподрядчик исполнил полностью, в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований по указанному договору.

Кроме того, между сторонами заключен договор строительного субподряда № 13/3 от 21.08.2017 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 08.11.2017 на аналогичных условиях (условиям договора строительного субподряда № 13/2 от 21.08.2017).

При этом, в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 30998463 руб. 55 коп.

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы № КС-2 № 6-26 и справка формы № КС-3 № 3 на общую сумму 30696004 руб. 49 коп. от 01.12.2017 за отчетный период с 01.11.2017 по 01.12.2017.

Однако, обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда № 13/3 от 21.08.2017 генподрядчик исполнил частично, в размере 6327503 руб. 29 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 24368501 руб. 20 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740 - 757 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик исковые требования не признал, при этом факт выполнения истцом работ подтвердил, а также пояснил, что первичные документы бухгалтерского учета у ООО «Мирэкспострой» отсутствуют. В обоснование возражений по существу исковых требований ссылается на телефонный разговор между действующим директором ФИО5 и предыдущим директором ФИО4, в ходе которого последний сообщил, что документов и договоров с истцом не подписывал, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению. Представленные в материалы дела договоры строительного субподряда, акты по форме КС-2 и справки КС-3 содержат оттиск печати ответчика, доказательств выбытия печати из владения ответчика материалы дела не содержат, обстоятельства составления и подписания документов не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений.

Проверка полномочий лиц, подписавших документы, осуществляется судом в порядке, предусмотренном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, установление факта подписания документов другими лицами, не означает, что данные документы изготовлены не в обществе и исходят не от общества.

При этом суд считает возможным отметить, что согласно имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов и платежных поручений № 90 от 19.10.2017 на сумму 527825,80 руб., № 91 от 19.10.2017 на сумму 1197263,40 руб., № 99 от 28.11.2017 на сумму 3634986,60 руб., № 100 от 28.11.2017 на сумму 3826507,08 руб. в качестве назначения платежей указано на оплату по договорам строительного субподряда № 13/2 и № 13/3 от 21.08.2017, в том числе и на объекты ДДУ № 230 Бульварное кольцо, 3 и ДДУ № 232 Бульварное кольцо, 8.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела предоставлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 от 01.12.2017, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Третьим лицом в материалы дела представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также заявлено об отсутствии претензий к качеству и объемам выполненных работ.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд, принимая решение по настоящему делу, руководствовался имеющимися в деле доказательствами. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходит из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 24368501 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

При цене иска 24368501 руб. 20 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 144843 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 200000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 35 от 15.01.2018, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 144843 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 55157 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Вернуть ООО «Мирэкспострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 40000 руб., внесенных по чек-ордеру от 22.08.2018.

Взыскать с ООО «Мирэкспострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области в пользу ООО «Строй Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 24368501 руб. 20 коп. задолженности и 144843руб. расходов по госпошлине

В остальной части производство по делу прекратить.

ООО «Строй Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 55157 руб. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 35 от 15.01.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина