Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А36-1188/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1188/2022
город Воронеж
9 августа 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Хавле Индустриверке» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Хавле Индустриверке» или заявитель):


от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГУ МЧС России по Липецкой области или Управление):

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.01.2023 № 30/23;


ФИО4 – представитель по доверенности от 25.01.2023 № ДВ-138-10;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО «Хавле Индустриверке» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2023 по делу № А36-1188/2022, принятое по заявлению ООО «Хавле Индустриверке» к ГУ МЧС России по Липецкой области о признании незаконным решения от 15.12.2021 № ИВ-138-8199,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Хавле Индустриверке» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ МЧС России по Липецкой области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 89 669 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2023 по делу № А36-1188/2022 заявление ООО «Хавле Индустриверке» о взыскании судебных расходов с ГУ МЧС России по Липецкой области удовлетворено частично на сумму 20 000 рублей в части расходов на оплату юридических услуг представителя, в удовлетворении заявления в части транспортных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хавле Индустриверке» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 04.08.2023.

Определением суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения со ссылками на доказательства (указать листы дела), содержащие в себе расчеты, которые обосновывают доводы сторон об экономных транспортных расходах.

Во исполнение указаний суда в материалы дела Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Хавле Индустриверке» представило дополнительные пояснения от 01.08.2023.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 04.08.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Хавле Индустриверке» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Хавле Индустриверке» обратилось с заявлением к ГУ МЧС России по Липецкой области о признании незаконным решения от 15.12.2021 № ИВ-138-8199 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2022 по делу № А36-1188/2022 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области от 15.12.2021 № ИВ-138-8199 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Хавле Индустриверке» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2022 по делу № А36-1188/2022 в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу по истечение месяца со дня его принятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Хавле Индустриверке» с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 89 669 рублей 48 копеек.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 29.12.2021 № 27, заключенный между обществом и ООО «Уральский технологический институт», копия акта от 23.12.2022 № 37 об оказании услуг на сумму 89 669 рублей 46 копеек, счет на оплату от 23.12.2022 № 52, приказ о принятии ООО «Уральский технологический институт» на работу ФИО3, платежное поручение от 29.12.2022 № 6337 на сумму 89 669 рублей 46 копеек, а также копии аваи- и железнодорожных билетов, кассовых чеков (т. 3 л.д. 90-95, 131-141).

Из названных документов усматривается, что обществу были оказаны следующие услуги:

- судебное заседание 18.04.2022: подготовка и направление в Арбитражный суд Липецкой области искового заявления от имени ООО «Хавле Индустриверке» к ГУ МЧС России по Липецкой области о признании решений и действий (бездействий) незаконными – 4 000 руб.; сбор, подготовка и приобщение документов для судебного заседания, состоявшегося 18.04.2022 по делу №А36-1188/2022 – 2 000 руб.; представление интересов ООО «Хавле Индустриверке» в рамках судебного заседания, состоявшегося 18.04.2022 по делу №А36-1188/2022 – 4 000 руб. Итого: 10 000 руб.

- судебное заседание 22.06.2022: сбор, подготовка и приобщение документов для судебного заседания, состоявшегося 22.06.2022 по делу №А36-1188/2022 – 2 000 руб.; представление интересов ООО «Хавле Индустриверке» в рамках судебного заседания, состоявшегося 18.04.2022 по делу № А36-1188/2022 – 4 000 руб. Итого: 6 000 руб.

- судебное заседание 20.09.2022: сбор, подготовка и приобщение документов для судебного заседания, состоявшегося 20.09.2022г. по делу №А36-1188/2022 – 2 000 руб.; представление интересов ООО «Хавле Индустриверке» в рамках судебного заседания, состоявшегося 20.09.2022 по делу №А36-1188/2022 – 4 000 руб. Итого: 6 000 руб.

- транспортные расходы для участия в качестве представителя в судебном заседании 18.04.2022: авиаперелет из г. Челябинска (19:20 час., 15.04.2022г.) в г. Москва (20:05 час., 15.04.2022г.) - 7 102 руб. 64 коп.; проезд поездом из г. Москва (23:33 час., 16.04.2022г.) в г. Липецк (9:21 час., 17.04.2022г.) – 3 139 руб. 40 коп.; проезд поездом из г. Липецка (12:58 час., 18.04.2022г.) в г. Москва (23:09 час., 18.04.2022г.) – 2 519 руб.; авиаперелет из г. Москвы (19:20 час., 19.04.2022г.) в г. Челябинск (23:55 час., 19.04.2022г.) - 7 102 руб. 64 коп.); - проживание представителя в отеле «Mercure Липецк Центр» с 17.04.2022г. по 18.04.2022г. – 5557 руб.; Итого: 25 420 руб. 68 коп.

- транспортные расходы для участия в качестве представителя в судебном заседании 22.06.2022: авиаперелет из г. Челябинска (16:20 час., 21.06.2022г.) в г. Москва (17:00 час., 21.06.2022г.) - 5 282 руб. 68 коп.; проезд поездом из г. Москва (22:04 час., 21.06.2022г.) в г. Липецк (10:06 час., 22.06.2022г.) – 4 905 руб.; проезд поездом из г. Липецка (19:17 час., 22.06.2022г.) в г. Москва (05:35 час., 23.06.2022г.) – 3 280 руб.; авиаперелет из г. Москвы (14:05 час., 23.06.2022г.) в г. Челябинск (18:30 час., 23.06.2022г.) - 3 284 руб. 49 коп.); проживание представителя в отеле ЛРООГО «ВФСО «Динамо» с 22.06.2022г. по 23.06.2022г. – 2000 руб.; Итого: 18 752 руб. 17 коп.

- транспортные расходы для участия в качестве представителя в судебном заседании 20.09.2022г.: авиаперелет из г. Челябинска (14:55 час., 17.09.2022г.) в г. Москва (15:35 час., 17.09.2022г.) – 4 117 руб. 94 коп.; проезд поездом из г. Москва (21:42 час., 19.09.2022г.) в г. Липецк (06:29 час., 20.09.2022г.) – 3 890 руб.; проезд поездом из г. Липецка (21:31 час., 20.09.2022г.) в г. Москва (06:18 час., 21.09.2022г.) – 4 681 руб.; авиаперелет из г. Москвы (10:55 час., 21.09.2022г.) в г. Челябинск (15:25 час., 21.09.2022г.) – 4 307 руб. 67 коп.; проживание представителя в отеле «Cosmos Paveletskaya Hotel» с 20.09.2022г. по 21.09.2022г. – 4500 руб.; проживание в отеле ЛРООГО «ВФСО «Динамо» с 20.09.2022г. по 21.09.2022г. – 2000 руб. Итого: 23 496 руб. 61 коп.

Всего – 89 669 рублей 46 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, имея реальную возможность обеспечить участие профессионального представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области посредством веб-конференции без несения дополнительных расходов, тем не менее принял решение о направлении представителя в г. Липецк с целью его непосредственного присутствия в зале судебного заседания, что было квалифицировано судом в качестве злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с 22 000 до 20 000 рублей ввиду отсутствия сведений о том, что к судебному заседанию 18.04.2022 представителем заявителя были подготовлены и представлены суду дополнительные документы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области о злоупотреблении правом со стороны заявителя, выразившемся в обращении за юридической помощью к представителю из другого региона и выборе способа представления интересов в виде личного участия в судебном заседании, а не посредством веб-конференции или видеоконференц-связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание опыт участия ФИО3 в аналогичных делах (А13-16004/2021, А29-2951/2022, А46-17009/2021, А58-2322/2021, А29-10557/2022), факт привлечения представителя из другого региона истцом, как способ реализации им своих процессуальных прав, не может свидетельствовать о чрезмерном характере взысканных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2023 № Ф10-6028/2022 по делу № А23-3701/2020, оставленном без изменения Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2023 № 310-ЭС23-7431.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом области о неразумности несения транспортных расходов в целях обеспечения личного участия представителя в судебных заседания ввиду наличия технической возможности организации сеансов видеоконференц-связи или веб-конференции, поскольку в силу части 1 статьи 153.1, части 1 статьи 153.2 АПК РФ участие в судебном заседании соответствующим образом является правом, а не обязанностью лица.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 06.03.2023 № Ф10-5509/2021 по делу № А83-20048/2020, от 25.10.2022 № Ф10-5862/2021 по делу № А14-7613/2020.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Хавле Индустриверке» как участника процесса, которые могли бы стать основанием для непризнания расходов на проезд и проживание представителя необходимыми, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя по мотивам злоупотребления обществом своими процессуальными правами.

Вместе с тем, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов, исходя из критериев разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела копий авиа- и железнодорожных билетов, а также кассовых чеков следует, что в целях участия представителя в судебном заседании 18.04.2022 заявителем были понесены следующие расходы:

- авиаперелет из г. Челябинска (19:20 час., 15.04.2022г.) в г. Москву (20:05 час., 15.04.2022г.) – 7 102 руб. 64 коп.;

- проезд поездом из г. Москвы (23:33 час., 16.04.2022г.) в г. Липецк (9:21 час., 17.04.2022г.) – 3 139 руб. 40 коп.;

- проезд поездом из г. Липецка (12:58 час., 18.04.2022г.) в г. Москву (23:09 час., 18.04.2022г.) – 2 519 руб.;

- авиаперелет из г. Москвы (19:20 час., 19.04.2022г.) в г. Челябинск (23:55 час., 19.04.2022г.) – 7 102 руб. 64 коп.);

- проживание представителя в отеле «Mercure Липецк Центр» с 17.04.2022г. по 18.04.2022г. – 5 557 руб.

Принимая во внимание время начала и окончания судебного заседания, состоявшегося утром 18.04.2022 (с 10 часов 07 минут по 10 часов 20 минут), избранные представителем класс авиаперевозки (эконом), класс вагона поезда (купе), суд апелляционной инстанции находит обоснованными и разумными указанные судебные расходы и не усматривает оснований для снижения их размера.

В целях участия представителя в судебном заседании 22.06.2022 заявителем были понесены следующие расходы:

- авиаперелет из г. Челябинска (16:20 час., 21.06.2022г.) в г. Москву(17:00 час., 21.06.2022г.) - 5 282 руб. 68 коп.;

- проезд поездом из г. Москвы (22:04 час., 21.06.2022г.) в г. Липецк (10:06 час., 22.06.2022г.) – 4 905 руб.;

- проезд поездом из г. Липецка (19:17 час., 22.06.2022г.) в г. Москву (05:35 час., 23.06.2022г.) – 3 280 руб.;

- авиаперелет из г. Москвы (14:05 час., 23.06.2022г.) в г. Челябинск (18:30 час., 23.06.2022г.) – 3 284 руб. 49 коп.);

- проживание представителя в отеле ЛРООГО «ВФСО «Динамо» с 22.06.2022г. по 23.06.2022г. – 2000 руб..

Исходя из принципов разумности, с учетом заявленных Управлением доводов о чрезмерности суммы пронесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов, понесенных за оплату проезда в вагоне повышенной комфортности (класса «СВ») поезда из г. Москвы к г. Липецк 21.06.2022-22.06.2022 до экономной стоимости проезда (в вагоне класса «купе») 3 139 руб. 40 коп., использованной при поездке по аналогичному маршруту 16.04.2022-17.04.2022.

Что касается оценки разумности и соразмерности распределённых судебных расходов в оставшейся части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание время начала и окончания судебного заседания, состоявшегося 22.06.2022 (продолжительностью с 15 часов 29 минут по 16 часов 07 минут), избранные представителем класс авиаперевозки (эконом), класс вагона поезда при обратной поездке (купе), и не усматривает оснований для снижения их размера.

В целях участия представителя в судебном заседании 20.09.2022 заявителем были понесены следующие расходы:

- авиаперелет из г. Челябинска (14:55 час., 17.09.2022г.) в г. Москву (15:35 час., 17.09.2022г.) – 4 117 руб. 94 коп.;

- проезд поездом из г. Москвы (21:42 час., 19.09.2022г.) в г. Липецк (06:29 час., 20.09.2022г.) – 3 890 руб.;

- проезд поездом из г. Липецка (21:31 час., 20.09.2022г.) в г. Москву (06:18 час., 21.09.2022г.) – 4 681 руб.;

- авиаперелет из г. Москвы (10:55 час., 21.09.2022г.) в г. Челябинск (15:25 час., 21.09.2022г.) – 4 307 руб. 67 коп.;

- проживание представителя в отеле «Cosmos Paveletskaya Hotel» с 20.09.2022 по 21.09.2022 – 4 500 руб.;

- проживание в отеле ЛРООГО «ВФСО «Динамо» с 20.09.2022г. по 21.09.2022г. – 2000 руб.

Исходя из принципов разумности, с учетом заявленных Управлением доводов о чрезмерности суммы пронесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов, понесенных за оплату проезда в вагоне повышенной комфортности (класса «СВ») поезда из г. Москвы к г. Липецк 19.09-2022-20.09.2022, до экономной стоимости проезда (в вагоне класса «купе») 3 139 руб. 40 коп., использованной при поездке 16.04.2022-17.04.2022, а также о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов, понесенных за оплату проезда в вагоне повышенной комфортности (класса «СВ») поезда из г. Липецка в г. Москву 20.09.2022-21.09.2022 до экономной стоимости проезда (в вагоне класса «купе») 3 280 рублей, использованной при поездке по аналогичному маршруту 22.06.2022-23.06.2022.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными расходы, понесенные представителем заявителя на проживание представителя в отеле «Cosmos Paveletskaya Hotel» с 20.09.2022 по 21.09.2022.

Так, из материалов дела следует, что представитель фактически проживала в указанном отеле с 17.09.2022 по 19.09.2022, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности прибытия представителя в г.Москва за два дня до отправления поезда в г. Липецк для участия в судебном заседании 20.09.2022, и вызванной этим необходимостью нести затраты на оплату проживания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в части проживания в отеле «Cosmos Paveletskaya Hotel» на сумму 4 500 рублей.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера понесённых судебных расходов в части оплаты проезда представителя в вагоне класса «СВ» по пути следования из г. Москвы в г. Липецк 21.06.2022-22.06.2022; из г. Москвы в г. Липецк 19.09.2022-20.09.2022, из г. Липецка в г. Москву 20.09.2022-21.09.2022, а также об отказе в распределении расходов, связанных с оплатой проживания в г. Москва в период с 17.09.2022 по 19.09.2022.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит транспортные расходы и расходы на проживание обоснованными, разумными и документально подтвержденными.

Доводы Управления об обратном со ссылкой на наличие возможности использовать автобусное сообщение подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку указанная возможность не должна умалять право представителя лица, участвующего в деле, на использование иного избранного им вида транспорта.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 20.07.2023 № Ф10-3348/2022 по делу № А08-3664/2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 79 252 рублей 26 копеек (20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг + 59 252 рубля 26 копеек транспортные расходы и расходы на проживание (7 102,64 + 3 139,4 + 2 519 + 7 102,64 + 5 557 + 5 282,68 + 3 139,4 + 3 280 +3 284,49 + 2 000 + 4 117,94 + 3 139,4 + 3 280 + 4 307,67+ 2 000)), в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 2 статьи 269, статьями 270–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2023 по делу № А36-1188/2022 изменить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хавле Индустриверке» (ОГРН <***>, ИНН) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 252 рублей 26 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1