Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А56-87371/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87371/2016
05 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Суворова О.И. по доверенности от 21.11.2016

от ответчика (должника): Филиппов М.М. по доверенности от 06.02.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8927/2017) ООО "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-87371/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Корпорация "Спецгидропроект"

к ООО "Северная верфь"


о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Корпорация "Спецгидропроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северная верфь" о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору займа от 03.09.2013 № 22, 1 652 054 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, 1 603 186 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 01.12.2016.

Решением суда от 28.02.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северная верфь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что в нарушение п. 1 ст. 9 АПК РФ, ему не представлена возможность оценить доказательства, на которых истец основывает свои требования, и, как следствие, ответчик был лишён возможности сформировать мотивированную позицию по делу, а также представить суду доказательства, имеющие значение для дела. 16.04.2014 истец принял от ответчика катамаран, что подтверждается актом приема-передачи, следовательно, фактически, задолженность по договору займа погашена ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу А56-32120/2017, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора №14/04-1 от 14.04.2014 и акта приема-передачи от 16.04.2014.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления копий договора №14/04-1 от 14.04.2014 и акта приема-передачи от 16.04.2014 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Устное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленное в судебном заседании 16.02.2017, обоснованно отклонено судом первой инстанции как не основанное на нормах статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому делу.

Ответчик указывает, что в рамках дела №А56-32120/2017 рассматривается иск ООО "Северная верфь" о взыскании задолженности по договору купли-продажи катамарана. Если ООО "Корпорация "Спецгидропроект" в ходе рассмотрения указанного дела подтвердит, что задолженность по договору займа погашалась передачей катамарана, то исковые требования в настоящем деле удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не доказан факт невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу №А56-32120/2017. Предметом спора по настоящему делу является неисполнение обязательств по договору займа №22 от 03.09.2013. Факт передачи катамарана в рамках договора купли-продажи №14/04-1 маломерного судна не относится к настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация "Спецгидропроект" и ООО «Композитное кораблестроение» (прежнее наименование ответчика) заключен договор займа от 03.09.2013 № 22 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 9% процентов годовых на срок с 03.09.2013 по 15.11.2013, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (пункты 1.1, 1.2 Договора (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2013 № 1 к Договору).

Факт предоставления заемщику суммы займа в размере 7 000 000 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 03.09.2013 № 1139, от 09.09.2013 № 1164, от 17.09.2013 № 1206, от 18.10.2013 № 1482.

Ненадлежащее исполнение условий Договора заемщиком послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии у ответчика на момент рассмотрения спора непогашенной задолженности по возврату суммы займа в размере 6 000 000 руб. и уплате процентов на сумму займа в размере 1 652 054 руб. 79 коп.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Выполненным истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-87371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало