Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А56-86978/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86978/2024
01 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.10.2024; ФИО2, по доверенности от 22.08.2024;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13792/2025)  Жилищно-Строительный Кооператив № 1161 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-86978/2024, принятое

по иску ООО "НЕВСКОЕ"

к  Жилищно-Строительный Кооператив № 1161

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 1161 (далее – Кооператив) об обязании не чинить препятствия и обеспечить безвозмездный доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, литера А (далее – МКД), для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи, для оказания иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и (или) демонтажем сетей связи, возможность бесперебойной подачи электрической энергии к сетям, расположенным в МКД.

Решением суда от 17.04.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Критику решение суда, апеллянт указал, что суд не учел, что истец не оплачивает потребляемую его обрудованием электроэнергию, в нарушение положений Закона «О связи» № 126-ФЗ не заключило соответствующего договора с энергоснабжающей организацией.

Доводом жалобы указывает. что по состоянию на 03.04.2025 года абоненты истца  в МКД не проживают, 15.05. 2025 был составлен протокол общего собрания собственником МКД, в котором принято решение о демонтаже оборудования истца в связи с отсутствием абонентов.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО "Невское" (далее - Истец) является оператором связи в соответствии с выданными лицензиями федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Истец оказывает собственникам и иным жильцам многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 41, к. 1 (далее - МКД) телематические услуги связи (интернет) (далее - Услуга связи) с использованием размещенной сети связи на общем имуществе МКД, фактическое количество абонентов Истца в МКД - 39. В качестве доказательства Истец прилагает один из 39 договоров на оказание Услуги связи - абонентский договор от 09.06.2024 № 1295436.

ЖСК - 1161 является лицом, управляющим МКД с 12.08.1999, о чем свидетельствует сведения из открытого источника https://my-gkh.ru/getorganization/zhsk-l 161.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на размещение оборудования в МКД от 01.05.2020 № 2004 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Ответчик предоставляет Истцу доступ для размещения сети связи на чердачных помещениях в МКД и на кровле крыши МКД.

Согласно п.3.1. Договора, стоимость услуг по Договору составляла 5 000,00 рублей в месяц. Услуги оплачены Истцом в полном объеме до момента расторжения Договора, о чем свидетельствует платежное поручение от 08.08.2024 № 1888.

Стороны установили надлежащим способом обмена документами, путем направления в системе ЭДО и в адрес электронной почты Ответчика jskl 161@mail.ru.

Договор был расторгнут Истцом путем направления Ответчику уведомления исх. от 20.08.2024 № 183 по ЭДО, в связи с вступившим в силу Федеральным законом от 06.04.2024 N 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее -№ 67 ФЗ).

Истец уведомил Ответчика письмом от 15.07.2024, о намерении исключить положения об оплате из Договора в связи с вступлением в силу № 67 ФЗ, предоставляют право Истцу пользоваться общим имуществом МКД, с целью размещения сети связи, на безвозмездной основе.

Ответчик направил ответ с адреса электронной почты jskll61@mail.ru в адрес электронной почты Истца dostup@at-home.ru, в котором содержалось указание о том, что Ответчик перестанет предоставлять доступ в МКД сотрудникам Истца.

Истцом зафиксированы следующие случаи частичного отключения сети связи в МКД и не предоставления доступа Истцу для выполнения ремонтно-восстановительных работ:

-   01.08.2024 часть сети связи Истца была отключена, Истец направил аварийно-ремонтную бригаду в адрес МКД, но Ответчик отказал в доступе. Истец подал заявление в 26 ОУМВД России по Красногвардейскому району.

- 07.08.2024 часть сети связи Истца была отключена, Истец направил письмо о предоставлении доступа от 07.08.2024 №б/н, но Ответчик на него не ответил.

В тот же день Истец направил аварийно-ремонтную бригаду в адрес МКД, но Ответчик отказал в доступе.

Истец подал заявление в 26 ОУМВД России по Красногвардейскому району. Обращение Истца зафиксировано за № КУСП 869 в 18.00 ч.

Вместе с Уведомлением о расторжении Договора, Истец, в соответствии с п.30 ПП № 1055, направил в адрес Ответчика опись существующей сети связи Истца в МКД сетей связи и список сотрудников Истца, которым должен быть обеспечен доступ к сети связи с целью выполнения эксплуатационных и ремонтно-восстановительных работ, Ответчик на данное письмо никак не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признав требования истца обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

В силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту - физическому лицу осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту - физическому лицу услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии частью 4.2 статьи 36 ЖК РФ в целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2024 N 1055 (далее - Правила N 1055) и определяют, в том числе, порядок доступа оператора связи к объектам общего имущества в многоквартирном доме (пункты 37 - 40 Правил N 1055).

В п.1 Правил 1055 определены  такие понятия  как  "доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме" - возможность монтажа, эксплуатации и (или) демонтажа сетей связи; "монтаж сетей связи" - первичное строительство; "эксплуатация сетей связи" - комплекс мероприятий, включающий в себя ремонт, модернизацию, техническое обслуживание, проведение аварийно-восстановительных работ, плановый и профилактический осмотры сетей связи, монтаж которых осуществлен на объектах общего имущества в многоквартирном доме, подключение пользовательского оборудования (оконечного оборудования), в том числе прокладку абонентских линий.

Согласно пункту 37 Правил N 1055 доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме в целях монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи предоставляется уполномоченным представителям оператора связи по списку, направляемому оператором связи лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, в письменной форме (в том числе в электронном виде) (далее - список представителей оператора связи). В списке представителей оператора связи указываются фамилии, имена, отчества (при наличии) уполномоченных представителей оператора связи, а также их контактная информация. Оператор связи по мере необходимости направляет лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, изменения и дополнения в список представителей оператора связи. Доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме предоставляется только лицам, указанным в списке представителей оператора связи.

Лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в пределах его рабочего времени обеспечивает оператору связи доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме на период, необходимый оператору связи для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (пункт 38 Правил N 1055).

Согласно пункту 46 Правил N 1055 лицо, осуществляющее управление МКД, обеспечивает доступ оператора связи к объектам ОИ в МКД, включая технические помещения, подвалы, стояки, чердаки, крышу, в соответствии с Правилами N 1055.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из вышеприведенных нормативных положений следует, что лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, не вправе распоряжаться общим имуществом собственников по своему усмотрению, препятствовать и ограничивать в доступе оператора связи, разместившего сети связи на законных основаниях при наличии договоров с абонентами в данном многоквартирном доме.

Таким образом, доступ к общему имуществу МКД и к размещенному в МКД оборудованию сети связи должен предоставляться лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом (ответчиком) оператору связи (истцу) без взимания за это платы на законных основаниях, как при наличии договора между сторонами, так и без него.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что договорные отношения в спорный период прекращены, вместе с тем данное обстоятельство не лишает истца права требовать от ответчика предоставления доступа в МКД для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи, и данные правоотношения урегулированы порядком, установленным в пунктах 37 - 40 Правил N 1055.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что Истец направил аварийно-ремонтную бригаду в адрес МКД, но Ответчик отказал в доступе.

Истцом зафиксирована нестабильная работа сети связи, Истец направил аварийно-ремонтную бригаду в адрес МКД, но Ответчик отказал Истцу в доступе, о чем был составлен акт от 22.08.2024. Ответчик от подписания акта отказался.

Истцом зафиксировано аварийное отключение сети связи, Истец направил аварийно-ремонтную бригаду в адрес МКД, но Ответчик отказал Истцу в доступе. Истец подал заявление в 26 ОУМВД России по Красногвардейскому району по факту самоуправства Ответчика и вывода имущества Истца из строя. Обращение Истца зафиксировано за №КУСП 1096 от 30.08.2024 в 20.15 ч.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика.

Ограничение доступа к оборудованию сети связи для его эксплуатации и ремонта противоречит интересам собственников помещений МКД, заинтересованных в получении услуг связи у выбранного ими провайдера, а также нарушает права истца на доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для эксплуатации сети связи и на доступ к указанной сети связи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник, в данном случае сети передачи данных в МКД, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Невское» требования об обязании ЖСК № 1161 об обязании не чинить препятствия и обеспечить безвозмездный доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, литера А (далее – МКД), для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи, для оказания иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и (или) демонтажем сетей связи, возможность бесперебойной подачи электрической энергии к сетям, расположенным в МКД.

Неоплата оператором связи электроэнергии не влечет наступление такого последствия как отказ в доступе к оборудованию, расположенному МКД.

На момент принятия судом первой инстанции решения суда общим собранием собственником МКД не  было принято и исполнено  решение о демонтаже сети связи истца, не произведен фактический демонтаж, в силу чего истец имел право доступа к своему оборудования в порядке Правил 1055.     

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2025 по делу №  А56-86978/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов