Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А33-36455/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36455/2023
г. Красноярск
14 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.



Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «НОРДБАЛК»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.11.2023 № 281123-01Д, диплом, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.11.2023 № ДВР СЗ-024/СТ, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРДБАЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2024 года по делу № А33-36455/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДБАЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «НОРДБАЛК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА») о взыскании расходов, понесенных при исполнении договоров агентского обслуживания флота от 19.10.2021 № 2021/08 и от 01.01.2022 № 02-2022, в размере 1 324 985 руб. 73 коп., и агентского вознаграждения по договору агентского обслуживания флота от 01.01.2022 № 02-2022 в размере 130 000 руб.

Определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Хатангский морской торговый порт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом, подписав 13.02.2024 16:51 (MSK) акт сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2021 по 16.05.2023, срок исковой давности не пропущен. Полагает, что финальный дисбурсментский счет от 13.04.2022, документы, на основании которых составлен финальный дисбурсментский счет от 13.04.2022 считаются принятыми принципалом без претензий и замечаний, а потому подлежат оплате в срок, предусмотренный договором агентского обслуживания № 02-2022 от 01.01.2022, от принципала не поступали возражения в письменной форме по оказанным услугам и произведенным расходам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.08.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 19.10.2021 между ООО «НОРДБАЛК» (далее - агент) и ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» (далее - принципал) достигнута договоренность о заключении договора агентского обслуживания флота № 2021/08, по которому агент от своего имени, но за счёт принципала, за соответствующее вознаграждение принимает на себя обязательства совершать юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судов, являющиеся собственностью, или арендованные принципалом (далее - суда принципала) в портах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агентского обслуживания флота от 19.10.2021 № 2021/08 агент должен принимать все возможные меры по защите и содействию интересов принципала. В частности, агент должен:

- принимать все возможные меры для быстрейшей обработки судов принципала, вовремя оформлять все документы в соответствии с требованиями портовых властей и других официальных органов;

- организовывать оформление прихода и отхода судов властями порта, Пограничными, Таможенными, Карантинными властями, организовывать постановку к причалу, принимать заявки и, при необходимости, размещать их у исполнителей по необходимым видам обслуживания. По требованию принципала предоставлять информацию о позиции судна с момента прихода на рейд до выхода из порта, а также о ходе грузовых операций, выполнении заявок и причинах задержек;

- оформлять таймшиты и нотисы и подписывать их у представителей порта, оформлять акты, счета и представлять их капитану судна на подпись до отхода из порта по окончанию всех работ и завершению выполнения всех формальностей, необходимых для отхода судна;

- организовать предоставление автотранспорта для оформления для прочих нужд судна;

- по указанию принципала или запросам капитанов организовывать осмотр Судна, заказывать выполнение необходимых ремонтных работ, осуществлять вызов специалистов, сюрвейеров;

- организовывать при необходимости медицинское обслуживание, репатриацию членов экипажа, оформление документов, бронирование авиабилетов, мест в гостиницах и т.п.;

- в соответствии с указаниями принципала и запросами капитанов организовывать снабжение судна бункером, горюче-смазочными материалами, продуктами питания, пресной водой, техническим снабжением;

- принимать в интересах принципала меры по урегулированию всех претензий, возникающих между судном и другими организациями Вопросы оформления гарантий согласовываются с принципалом;

- предоставлять услуги, относящиеся к предмету настоящего договора, организовывать решение других вопросов, которые принципал доверяет решать агенту, а также оказывать консультационные услуги, связанные с оформлением судов.

- агент обязан направлять принципалу все действующие официальные тарифы, правила и другую информацию, имеющую отношение к оказанию услуг судам в портах, указанных в договоре, а также сообщать обо всех изменениях к ним, указанных в настоящем Договоре, а также сообщать обо всех изменениях к ним.

В силу пункта 4.1 договора принципал уплачивает вознаграждение агенту за обслуживание Судна по ставкам, согласованным в приложении № 1 к договору.

Предварительный дисбурсментский счет (проформа) по конкретному судну и судозаходу/рейсу должен быть оплачен в полном объеме до прихода судна в первый портсудозахода/рейса. Финальный дисбурсментский счет оплачивается принципалом в течение 10 календарных дней с даты получения почтой, посредством факсимильной связи или электронной почты следующего пакета документов: дисбурсментского счета, отчета агента, акта об агентском вознаграждении и оригиналов/заверенных должным образом документов, подтверждающих все понесенные агентом расходы. В этот же срок агент обязан вернуть излишне уплаченные Судовладельцем суммы (пункт 4.3 договора).

По пункту 4.4 договора дисбурсментские счета и все другие счета должны быть выставлены национальной валюте - рубль РФ (код 643). Если в течение 7 календарных дней с даты получения отчета агента от принципала не поступят возражения в письменной форме по оказанным услугам и произведенным расходам, то отчет и услуги считаются приняты принципалом без претензий и замечаний.

Согласно пункту 5.6 договора агентского обслуживания флота от 19.10.2021 № 2021/08 расходы, понесенные агентом, связанные с исполнением заявок Судна и принципала, согласованные и подтвержденные до их выполнениях принципалом, подлежат оплате в бесспорном порядке. Суммы, по которым возникают разногласия после получения и проверки оригиналов дисбурсментских счетов, должны быть согласованы между принципалом и агентом по возможности в кратчайший срок.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 (пункт 6.1 договора).

Договор агентского обслуживания флота от 19.10.2021 № 2021/08 между сторонами не подписан.

Истец указывает, что в период с 01.12.2021 по 28.12.2021 ООО «НОРДБАЛК» совершены следующие юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судна ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» (т/х ФИО3) на сумму 898 650 руб. 21 коп., что подтверждается дисбурсментским счётом (финальный) № 202129-СЗ-2 от 07.12.2021, а также платёжными поручениями по оплате понесенных при исполнении договора издержек агента, в частности: платежное поручение № 1271 от 02.12.2021 на сумму 734 973 руб. 42 коп., платёжное поручение № 1464 от 28.12.2021 на сумму 163 676 руб. 79 коп.

Истец выставил ответчику счета на оплату (№ 202129-СЗ-1 от 29.11.2021, № 202129-СЗ-2 от 07.12.2021), дисбурсментский счет (финальный) № 202129-СЗ-2 от 07.12.2021, которые были приняты и оплачены (02.12.2021, 28.12.2021), представлял ответчику (21.12.2021) посредством системы электронного документооборота (ЭДО) документы, подтверждающие оказание услуг в отношении судна ответчика (т/х ФИО3), отчет агента, акта об агентском вознаграждении (документы были получены принципалом 24.12.2021 и приняты без замечаний, что подтверждается отметкой принципала на принятых документах ЭДО), следовательно, предмет обязательства сторонами согласован, данные факты указывают на заключение сторонами договора конклюдентными действиями в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом и ответчиком 01.01.2022 достигнута договоренность о заключении нового договора агентского обслуживания флота № 02-2022, по которому агент от своего имени, но за счёт принципала, за соответствующее вознаграждение принимает на себя обязательства совершать юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судов, являющиеся собственностью, или арендованные принципалом в портах Российской Федерации. Срок действия договора - до 31.12.2022. Направленный истцом ответчику договор агентского обслуживания флота № 2021/08 от 19.10.2021 ответчиком не подписан.

06.02.2022 агент посредством ЭДО представил принципалу дисбурсментский счет (финальный) № 202105-СЗ-2 на сумму 1 874 631,91 рублей (с учётом агентского вознаграждения в размере 65 000 рублей), а также отчет агента № 7 от 26.01.2022, акт агента № 6 от 26.01.2022., а также документы подтверждающие оказание услуг в отношении судна принципала (т/х ФИО3) на сумму 1 809 631,91 рублей. Указанные документы были приняты принципалом и утверждены генеральным директором принципала (ФИО4) посредством ЭДО - 14.02.2022 без каких-либо замечаний, что подтверждается отметкой оператора ЭДО ООО «Компания Тензор»: утверждено ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА», ФИО4, генеральный директор 14.02.2022 17:59 (MSK).

По мнению истца, оказанные истцом ответчику услуги (в том числе агентское вознаграждение) должны быть оплачены в полном объёме, однако, ответчик оплатил истцу лишь предоплату по дисбурсментскому счету (предварительному) № 202105-СЗ-1 от 29.12.2021 в сумме 1 199 062,08 рублей.

При этом возникшая задолженность подтверждена принципалом, который утвердил дисбурсментский счет (финальный) № 202105-СЗ-2 от 26.01.2022, что подтверждается отметкой оператора ЭДО ООО «Компания Тензор»: Утверждено ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА», ФИО4, Генеральный директор 14.02.2022 17:59 (MSK).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие совершение истцом в период с 29.12.2021 по 13.04.2022 следующих юридических и иных действий, связанных с обслуживанием судна ответчика (т/х ФИО3) на сумму 2 654 047,81 руб., из которых агентское вознаграждение составило 130 000 руб.:

- дисбурсментский счёт (финальный) № 202105-СЗ-2 от 26.01.2022;

- отчёт агента № 7 от 26.01.2022;

- акт № 6 от 26.01.2022 (агентское вознаграждение на сумму 65 000 рублей);

- акт № 9375 от 29.12.2021 на сумму 210 783 рублей (исполнитель: ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал; заказчик ООО «НОРДБАЛК»); приказ № 281 от 29.12.2021 ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал, с описанием работ, исполненных по приказу;

- акт № 9339 от 30.12.2021 на сумму 24 839,21 рублей (исполнитель: ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал; Заказчик ООО «НОРДБАЛК»); Лоцманская квитанция № 2893 от 30.12.2021; расчет лоцманского сбора по проводке (т/х ФИО3, флаг: Россия);

- акт № 9338 от 30.12.2021 на сумму 15 717,47 рублей (исполнитель: ФГУП «Росморпорт»

Архангельский филиал; Заказчик ООО «НОРДБАЛК»); Лоцманская квитанция №2894 от 30.12.202; Расчет лоцманского сбора по проводке (т/х ФИО3, флаг: Россия);

- акт № 1163 от 30.12.2021 сумму 272 319 рублей (исполнитель: АО «БЕЛФРАХТ»; Заказчик ООО «НОРДБАЛК»); наряд от 29.12.2021; наряд от 30.12.2021; счет-фактура №1163 от 30.12.2021;

- акт № 192 от 17.01.2022 на сумму 29 615,42 рублей (исполнитель: ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал; заказчик ООО «НОРДБАЛК»); Лоцманская квитанция № 52 от 17.01.2022; расчет лоцманского сбора по проводке (т/х ФИО3, флаг: Россия);

- акт № 98 от 17.01.2022 на сумму 450 975 рублей (исполнитель: ФГУП «Росморпорт»

Архангельский филиал; Заказчик ООО «НОРДБАЛК»); приказ № 6 от 17.01.2022 ФГУП

«Росморпорт» Архангельский филиал, с описанием работ, исполненных по приказу;

- счет-фактура № 52 от 17.01.2022 на сумму 24 605 рублей (продавец: ЗАО «АКС»,

Покупатель: ООО «НОРДБАЛК», Описание оказанных услуг: Использование

инфраструктуры / ТЛК «СТ» / швартовые операции т/х «ФИО3» с 30.12.2021 по 17.01.2022); Квитанция ЗАО «АКС» ТЛК «Соломбальский терминал» от 17.01.2021;

Квитанция ЗАО «АКС» ТЛК «Соломбальский терминал» от 30.01.2021;

- акт № 14 выполненных работ (оказанных услуг) по буксировке судов с использованием б/т «Тритон» от 17.01.2022 на сумму 125 657 рублей; Заявка на буксир (исполнитель: ОАО «Северное морское пароходство»; Заказчик: ООО «НОРДБАЛК»; счёт № 61423/222208/56 от 17.01.2022 ОАО «Северное морское пароходство»);

- акт № 191 от 25.01.2022 г. на сумму 184 444,92 рублей (исполнитель: ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал; Заказчик ООО «НОРДБАЛК»);

- акт № 193 от 26.01.2022 г. на сумму 80 135,83 рублей (исполнитель: ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал; заказчик ООО «НОРДБАЛК»); Лоцманская квитанция № 76 от 26.01.2022; Расчет лоцманского сбора по проводке (т/х ФИО3, флаг: Россия);

- акт № 48 от 26.01.2022 на сумму 358 340,50 рублей (Исполнитель: АО «БЕЛФРАХТ»; Заказчик ООО «НОРДБАЛК»); Наряд от 25.01.2022 г.; Счет-фактура № 48 от 26.01.2022;

- спецификация к расчёту корабельного сбора по судозаходу (в порт Архангельск от 26.01.2022 г. документ №383, ФГБУ «АМП Западной Арктики») на сумму 32 198,76 рублей (Судно: ФИО3, дата/ время на вход 19.12.2021, 03 час. 15 мин., дата/время на выход 25.01.2022, 20 час. 00 мин.);

- дисбурсментский счёт (финальный) № СЗ-2022-02 от 13.04.2022;

- отчёт агента № 16 от 13.04.2022 г.;

- акт № 15 от 13.04.2022 г. (агентское вознаграждение на сумму 65 000 рублей);

- акт № 1082 от 09.04.2022 г. на сумму 184 444,92 рублей (Исполнитель: ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал; Заказчик ООО «НОРДБАЛК»);

- спецификация к расчёту корабельного сбора по судозаходу (в порт Архангельск от 13.04.2022 г. документ № 2 053, ФГБУ «АМП Западной Арктики») на сумму 32 198,76 рублей (Судно: ФИО3, дата/ время на вход 09.04.2022, 04 час. 50 мин., дата/время на выход 09.04.2022, 04 час. 50 мин.);

- акт № 1083 от 09.04.2022 на сумму 80 135,83 рублей (Исполнитель: ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал; Заказчик ООО «НОРДБАЛК»); Лоцманская квитанция № 396 от 09.04.2022; Расчет лоцманского сбора по проводке (т/х ФИО3, флаг: Россия);

- акт № П00311 от 09.04.2022 на сумму 294 889,38 рублей (исполнитель: ОАО «Архангельский морской торговый порт», Заказчик ООО «НОРДБАЛК»), приказ ОАО «Архангельский морской торговый порт» от 09.04.2022 г. с описанием работ исполненных согласно приказу, приказ № 159 ОАО «Архангельский морской торговый порт» от 09.04.2022 г. с описанием работ исполненных согласно приказу;

- акт № 1059 от 09.04.2022 на сумму 42 950 рублей (исполнитель: ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал; Заказчик ООО «НОРДБАЛК»); приказ ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал № 91 от 09.04.2022 с описанием работ исполненных по приказу; Заявка ООО «НОРДБАЛК» в адрес ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал от 09.04.2022 г. № 082209 об оказании ледокольных услуг;

- акт № П00320 от 09.04.2022 на сумму 67 105,01 рублей (Исполнитель: ОАО «Архангельский морской торговый порт», Заказчик ООО «НОРДБАЛК»), приказ ОАО «Архангельский морской торговый порт» № 160 от 09.04.2022 г. с описанием работ исполненных согласно приказу;

- акт № 386 от 10.04.2022 г. на сумму 12 692 рублей (Исполнитель ООО «МРТС Терминал», Заказчик ООО «НОРДБАЛК»); Швартовая квитанция (подход) 09.04.2022, 19 час. 45 мин., Швартовая квитанция (отход) - 10.04.2022, 11 час. 20 мин.), счет - фактура №508 от 10.04.2022.

Денежные средства (издержки) агента, перечисленные в вышеуказанных актах, были полностью оплачены агентом, что подтверждается представленными документами, указанными в обжалуемом решении, что сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца издержки агента за период с 29.12.2021 по 13.04.2022 (с учетом агентского вознаграждения составили 2 654 047 руб. 81 коп. (210 783,80 + 24 839,21 + 15717,47 + 272 319 + 29 615,42 + 450 975 + 24 605 + 125 657 + 184 444,92 + 80 135,83 + 358 340,50 + 32 198,76 + 65 000 + 184 444,92 + 32 198,76 + 80 135,83 + 294 889,38 + 42 950 + 67 105,01 + 12 692 + 65 000).

Истец указывает, что с учетом предоплаты в размере 1 199 062,08 рублей, внесенной ответчиком 30.12.2021 по дисбурсментскому счету (предварительному) № 202105-СЗ-1 от 29.12.2021, размер задолженности (агентского вознаграждения + издержек) ответчика перед истцом составляет 1 454 985,73 рублей (2 654 047,81 - 1 199 062,08).

Истец направил ответчику претензию от 19.04.2023 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить издержки, понесенные при исполнении договоров агентского обслуживания флота от 19.10.2021 № 2021/08 и от 01.01.2022 № 02-2022 в размере 1 324 985 руб. 73 коп., а также агентского вознаграждения в размере 130 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов, понесенных при исполнении договоров агентского обслуживания флота от 19.10.2021 № 2021/08 и от 01.01.2022 № 02-2022, в размере 1 324 985 руб. 73 коп., и агентского вознаграждения по договору агентского обслуживания флота от 01.01.2022 № 02-2022 в размере 130 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Договор морского агентирования является отдельным видом агентского договора, принципалом по которому является судовладелец, а морской агент выполняет обязательства, специфика которых продекларирована в статье 327 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации Морской агент может совершать определенные действия по поручению судовладельца как от своего имени, так и от имени судовладельца.

В соответствии со статьей 234 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае ограничения судовладельцем общих полномочий морского агента на совершение сделок от имени судовладельца сделка, совершенная морским агентом с действовавшим добросовестно третьим лицом, является действительной и создает права и обязанности по совершенной для судовладельца сделке, если только третьему лицу не было известно о таком ограничении.

Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования. Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования; действовать в пределах своих полномочий; вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

В статье 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации закреплено, что судовладелец обязан: предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; возмещать морскому агенту произведенные им расходы; нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий; уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

Таким образом, предметом договора агентирования является совершение морским агентом по поручению судовладельца юридических и иных действий, и обязанность последнего принять от морского агента все исполненное и уплатить ему вознаграждение. Действительно, в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации не содержится специальных правил о форме договора морского агентирования. Применению подлежат общие правила о форме совершения сделок (статьи 158 - 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1999 № 5056/98 указано, что услуги судового агента, оформленные агентским договором, понятие и признаки которого содержатся в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно связаны с товарами, работами и услугами, потребляемыми судном при его обслуживании в порту, поскольку на протяжении длительного периода времени в морском судоходстве сложилась такая их форма обслуживания в портах, что закреплено в действующих в Российской Федерации актах и нормах международного права, т.е. эти услуги имеют сходство с услугами экспедитора в договоре транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Представленный истцом договор агентского обслуживания флота от 01.01.2022 №02-2022 не подписан сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истец выставлял дисбурсментский счет - документ, содержащий перечень расходов, понесенных по обслуживанию в порту, в котором указаны следующие услуги по сопровождению судна ФИО3: л/к Капитан ФИО5, сопровождение Гор рейд-пр. 47; лоцманский сбор, проводка Городской рейд-Соломбальский рейд; лоцманский сбор, проводка Соломбальский рейд-пр. №47; буксир Рубин, ледовое сопровождение Городской рейд-пр. 47; буксир Антей, швартовка к пр. 47; услуги д/к Капитан ФИО6, отшвартовка, сопровождение пр. 47-Городской рейд; услуги швартовщиков ТЛК Соломбальский терминал; буксир Тритон, ледовое сопровождение пр. 47-Городской рейд; лоцманский сбор, проводка пр. №47-Городокой рейд; маячный сбор; ледокольный сбор; сбор транспортной безопасности акватории морского порта; навигационный сбор; канальный сбор; лоцманский сбор, проводка Городской рейд-буй Мудьюгский №1; буксир Рубин, ледовое сопровождение (выход); корабельный сбор.

В дисбурсментском счете от 26.01.2022 № 202105-СЗ-2, выставленном истцом ответчику, указаны следующие услуги по сопровождению судна ФИО3:

услуги л/к Капитан ФИО5, сопровождение Гор рейд-пр. 47;

лоцманский сбор, проводка Городской рейд-Соломбальский рейд;

лоцманский сбор, проводка Соломбальский рейд-пр. №47;

буксир Рубин, ледовое сопровождение Городской рейд-пр. 47;

буксир Антей, швартовка к пр. 47;

услуги д/к Капитан ФИО6, отшвартовка, сопровождение пр. 47-Городской рейд; услуги швартовщиков ТЛК Соломбальский терминал;

буксир Тритон, ледовое сопровождение пр. 47-Городской рейд;

лоцманский сбор, проводка пр. №47-Городокой рейд;

маячный сбор;

ледокольный сбор; сбор транспортной безопасности акватории морского порта; навигационный сбор;

канальный сбор;

лоцманский сбор, проводка Городской рейд-буй Мудьюгский №1;

буксир Рубин, ледовое сопровождение (выход);

корабельный сбор;

агентском вознаграждение»

Учитывая фактическое оказание агентом услуг принципалу, утверждение принципалом представленных агентом документов по факту оказания услуг, указание в финальных счетах договора №202105-СЗ-2 от 26.01.2022, №СЗ-2022-02 от 13.04.2022, частичную оплату услуг по счету от 29.12.2021 №202105-СЗ-1, указанному в платежном поручении №1496 от 30.12.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор агентского обслуживания флота № 02-2022 от 01.01.2022 (договор морского агентирования) в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

К требованиям, вытекающим из договора морского агентирования, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск (пункт 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.4 договора предусмотрен срок оплаты услуг принципалом (ответчиком) в течение 7 рабочих дней от даты получения дисбурсментского счета.

Из материалов дела следует, что последний дисбурсментский счет, выставленный истцом ответчику, датирован 13.02.2022, соответственно право требования оплаты счета возникло у истца с 22.04.2022.

С учетом того, что исковое заявление подано в арбитражный суд 13.12.2023, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом 14.02.2024 представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 по 16.05.2023, который в соответствии со справкой о прохождении документа был получен 03.02.2024 ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА», а 13.02.2024 ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» в лице временно исполняющего обязанности Генерального директора ФИО7, утвердил и подписал документ: По акту сверки взаиморасчетов на 16.05.2023 ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» должно 1 454 985,73 рубля. Факт подписания и утверждения Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 по 16.05.2023 подтверждается отметкой оператора ЭДО ООО «Компания Тензор»: Утверждено ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА». ФИО7, временно исполняющий обязанности Генерального директора, 13.02.2024 16:51 (MSK).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, проверить, какое именно лицо фактически подписало документ при наличии у него доступа к электронной подписи, в данной ситуации невозможно.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о подписании акта сверки взаиморасчетов на 16.05.2023 неуполномоченным лицом ФИО8, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что за последствия использования ЭЦП, допускающей ее использование лицом, неуполномоченным внутренними документами общества, отвечает само общество, негативные последствия такого использования электронного подписания документов общества на истца возложены быть не могут.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что подписание акта сверки в период судебного разбирательства (13.02.2024) с учетом возражений ответчика против исковых требований, а также заявления о пропуске истцом срока исковой давности, не свидетельствует о признании ответчиком долга по договору морского агентирования и не прерывает течение срока исковой давности. Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, правило о последствиях признания долга, сделанного в письменной форме после истечения исковой давности (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду своей неординарности подлежит ограничительному толкованию. По смыслу закона во внимание должно приниматься не любое письменное доказательство, свидетельствующее о признании долга (как это происходит при перерыве исковой давности признанием долга), а лишь прямо выраженное письменное волеизъявление ответчика или иного обязанного лица, признающего свой долг. Любые сомнения относительно того, содержит ли письменный документ признание долга, должны трактоваться в пользу отсутствия такого признания.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 от ответчика поступило заявление о пропуске исковой давности (т. 2 л.д. 9-11).

Спорный акт сверки подписан электронной подписью временно исполняющего обязанности Генерального директора ФИО7 13.02.2024 в 16:51 (MSK).

В этот же день 13.02.2024 в 18:15 (MSK) в материалы дела ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик поддержал довод о пропуске исковой давности, указав, что доказательства прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлены (т. 2 л.д. 18-20).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены скриншот электронной почты ответчика, из которого следует, что ответчиком 14.02.2024 в 12:28 направлен запрос на аннулирование подписания электронного документа, который был подписан случайно при скрине экрана (т. 2 л.д. 36), а также приказ о направлении в командировку ФИО7; посадочные талоны 12.02.2024 на ФИО7; посадочные талоны на 14.02.2024 ФИО7; бронирование отеля на ФИО7 на период с 11.02.20024 по 14.02.2024 (приложены в электронном виде через «Мой арбитр» 19.02.2024).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписанный электронной цифровой подписью ФИО7 13.02.2024 акт сверки не свидетельствует о явно выраженном письменном волеизъявлении ответчика, направленном на признание долга, принимая во внимание заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности 30.01.2024 и 13.02.2024, незамедлительную просьбу ответчика об аннулировании случайно подписанного акта сверки 14.02.2024, при этом злоупотребления правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено с учетом неизменной позиции ответчика в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которой ответчик долг не признавал и заявлял о пропуске срока исковой давности неоднократно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в исковых требованиях отказано правомерно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2024 года по делу № А33-36455/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



И.Н. Бутина