Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А60-46689/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2233/23

Екатеринбург


25 апреля 2023 г.


Дело № А60-46689/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эл-Мед» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по делу № А60?46689/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023 № 273).

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 03.08.2022 № 066/06/106-2615/2022, которым признана необоснованной его жалоба на действия заказчика - Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее – учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что учреждением и Управлением не предоставлены доказательства, подтверждающие соответствие позиции № 8 технического задания двум производителям. Общество считает, что им представлены доказательства соответствия товара, указанного в техническом задании, позициям каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ).

Кроме того, общество полагает, что указание единицы измерения товара «набор» не предполагает поставку не менее двух составляющих и не предполагает каких – либо дополнительных затрат. Общество также отмечает, что судами не установлено, отсутствуют ли в КТРУ позиции, указанные в техническом задании.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 учреждением на официальном сайте закупок https://zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362200014422000341 на поставку агглютинирующей сыворотки (код позиции 21.20.23.111; препараты диагностические; в наборах, упаковках и ампулах). Начальная (максимальная) цена контракта - 237 167 руб. 11 коп.

В Управление 29.07.2022 поступила жалоба общества о нарушении заказчиком в лице учреждения, его комиссией при осуществлении электронного аукциона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44?ФЗ).

Общество указывало, что извещение о проведении закупки составлено с нарушениями норм Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: техническое задание составлено таким образом, что под установленные по позиции № 8 заказчиком характеристики возможно поставить товар только одного производителя – акционерного общества НПО «Микроген». Учреждением также неправомерно в качестве требования к форме выпуска установлена характеристика «ампула», так как данный показатель не предусмотрен соответствующей позицией КТРУ.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением вынесено решение от 03.08.2022 № 066/06/106-2615/2022 об отсутствии в действиях учреждения нарушений Федерального закона № 44-ФЗ.

Полагая, что названное решение недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил, каталог используется заказчиками в целях: описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б»-«г» и «е»-«з» пункта 10 Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения.

При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции) (пункт 4 Правил).

На основании пункта 6 Правил в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 7 Правил в качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что наименованием объекта закупки в рассматриваемом случае является «поставка агглютинирующей сыворотки» с характеристиками и в количестве, определенном описанием объекта закупки извещения. Для целей проведения закупочной процедуры учреждением выбран следующий код по ОКПД2?21.20.23.111 «Препараты диагностические». Исходя из описания объекта закупки, единицей измерения товара в данной закупке является «ампула» (позиции 3-6, 9-16), «набор» (позиции 1,2,17,18) и «упаковка» (позиции 7,8 и 19).

Общество считает, что заказчик неправомерно не использовал позицию КТРУ (КТРУ 21.20.23.110-00010274, КТРУ 21.20.23.110-00010038 или КТРУ 21.20.23.110-00008906), которая предусматривает в качестве единицы измерения «набор» и не предусматривает понятия «ампула». Однако судами и Управлением установлено, что ни одна из имеющихся позиций КТРУ не удовлетворяет потребность заказчика, поскольку заказчик не покупает наборы.

Учреждению был нужен конкретный товар с единицей измерения или штука, или ампула, или флакон. Заказчику нужны исключительно сыворотки без дополнительных составляющих и без дополнительных затрат на сопутствующие товары.

При этом судами верно отмечено, что указанная в техническом задании характеристика товара «ампула» соответствует потребностям учреждения с учетом специфики его деятельности: ампула является герметичным сосудом, не допускающим разгерметизацию, попадание неблагоприятных факторов окружающей среды, что предотвращает порчу товара при его хранении. Кроме того заказчиком учитывалась необходимость конечного результата: достоверный результат анализа, сохранность патогенных образцов в период хранения и отсутствие возможности улетучивания опасных веществ.

Судами также учтено, что включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В связи с этим судами правильно сделан вывод о том, что описание закупки в рассматриваемом случае, являющееся приложением к извещению о проведении электронного конкурса, составлено с соблюдением требований статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по делу № А60-46689/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эл-Мед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Ю.В. Вдовин



Т.П. Ященок