Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А51-5654/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5654/2016
г. Владивосток
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску товарищества собственников жилья «Аркада Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.04.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 11.10.2004)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Гранд Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.07.2013)

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.07.2016 сроком на 3 года.

от истца, третьего лица – не явились, извещены.

установил:

Товарищество собственников жилья «Аркада Хаус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (далее – ответчик) об обязании устранить выявленные скрытые дефекты в виде промокания стен в месте деформации шва жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд Монтаж».

Определением суда от 07.09.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-5653/2016 Арбитражного суда Приморского края.

Определением суда от 07.09.2016 производство по делу возобновлено в виду вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-5653/2016 Арбитражного суда Приморского края.

Истец, третье лицо, в судебное заседание не явись, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ, предусмотренных договором.

В судебном заседании ответчик относительно исковых требований возражал по доводам, изложенных в отзывах. В том числе ссылался на пропуск истцом срока для предъявления требований, связанных с недостатками товара

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

09.07.2007 многоквартирный жилой дом по адресу: <...> сдан ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКДА» в эксплуатацию, что подтверждается выданным Администрацией города Владивостока разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-52/2007.

Протоколом №3 собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...> принято решение об учреждении Товарищества «Аркада Хаус». 30.04.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись об образовании ТСЖ Аркада Хаус», юридический адрес: <...>. Целью создания ТСЖ в соответствии с Уставом является управление многоквартирным жилым домом.

06.08.2013 от собственника жилого помещения в ТСЖ «Аркада Хаус» поступило заявление об устранении течи кровли с требованием установления причин образования течи.

Ввиду необходимости установления причин образования течи, ТСЖ «Аркада-Хаус» обратилось в экспертную организацию - ГИПРОНИИ Дальневосточное отделение, которым проведено обследование конструктивных элементов жилого дома и сделаны выводы относительно причин образования течи, что отражено в экспертном заключении от 10.10.2014 № 1310.

При производстве экспертизы в присутствии представителей ответчика экспертом установлено, что в помещениях жилого дома №4 по ул. Ильичева в г. Владивостоке имеют место дефекты в виде проникновения атмосферных осадков в конструкцию мембранной кровли и замокание стен в месте деформационного шва, данные дефекты относятся к скрытым и устранимым. Причиной проникновения атмосферных осадков в конструкцию мембранной кровли и замокание стен в месте деформационного шва является несоответствие принятых решений по устройству кровли нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В связи с обнаруженными недостатками, истец направил ответчику претензию с требованием об их устранении.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

В силу названных положений норм права товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, при этом дополнительных полномочий от собственников помещений товарищество собственников жилья не требуется.

В данном случае товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, они подлежат регулированию нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не попадают под регулирование положений гражданского законодательства о договоре строительного подряда, так как между ООО «ИСК «АРКАДА» и собственниками квартир договоры подряда не заключались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Многоквартирный жилой дом, которым управляет истец, является самостоятельным вновь возведенным объектом недвижимого имущества.

Соответственно, по настоящему делу подлежит применению срок давности в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, установленный Законом о защите прав потребителей и составляющий пять лет.

Гарантийные обязательства, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, управляющими организациями в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возникают не ранее момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как именно разрешением удостоверяется выполнение строительства в полном объеме.

Аналогичные выводы содержатся также во вступивших законную силу судебных актах по делам №А51-5653/2016, № А51-9913/2016 по спорам между теми же лицами.

Многоквартирный жилой дом, которым управляет истец, является самостоятельным вновь возведенным объектом недвижимого имущества.

Поскольку недостатки, выявленные в ходе эксплуатации объекта, обнаружены истцом за пределами пятилетнего срока (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 09.07.2007, а недостатки работ по ремонту кровли выявлены лишь в 2013-2014 годах), заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева