Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А38-1273/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1273/2025
г. Йошкар-Ола
23» июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в порядке регресса

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «УК Новопокровская»

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности

от ответчика – ФИО2, по доверенности

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл», о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, частью которого является принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» нежилое помещение общей площадью 440,8 кв. м., в сумме 384170 руб. 41 коп. и законной неустойки в размере 61223 руб. 94 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении учреждением обязательств по оплате предоставленных управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, частью которого является переданное в безвозмездное пользование нежилое встроенное помещение общей площадью 440,8 кв. м.

По мнению участника спора, ответчиком нарушены условия договоров безвозмездного пользования объектом недвижимости №5846 от 07.05.2021 и №6347 от 25.10.2024, согласно которым ссудополучатель обязался заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и иных услуг на период пользования помещением, однако такие договоры не заключил.

По утверждению истца, вследствие неисполнения обязательств по оплате ответчиком с собственника помещений в пользу ООО «УК Новопокровская» взысканы расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также законная неустойка, которые подлежат возмещению ссудополучателем в порядке регресса.

Требования ссудодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 695, 1064, 1081 ГК РФ (л.д. 4-6, 77).

В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным в иске доводам, против уменьшения размера неустойки не возражал (протокол и аудиозапись заседания от 17.06.2025).

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на иск с требованиями не согласился и сообщил, что спорное нежилое помещение передано истцом учреждению во временное пользование на основании договоров безвозмездного пользования объектом недвижимости для осуществления уставной деятельности.

Участник спора суду подтвердил, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома учреждение с управляющей компанией не заключало. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного размера неустойки (л.д. 93-98, протокол и аудиозапись заседания от 17.06.2025).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «УК Новопокровская», о времени и месте рассмотрения дела извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что с 21.04.2004 муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежит на праве собственности встроенное помещение II площадью 440,8 кв. м, расположенное в жилом доме №18 по проспекту Гагарина г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2025 (л.д. 80-81).

7 мая 2021 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», выступающим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ссудодателем), и Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Республики Марий Эл» (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования объектом недвижимости №5846, по которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» - встроенное помещение II, общей площадью 440,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 8-11).

При этом в пункте 4.1 договора срок пользования помещением определен с 7 мая 2021 года по 6 мая 2024 года.

В связи с истечением срока действия спорного договора 25 октября 2024 года истец и ответчик заключили договор безвозмездного пользования объектом недвижимости №6347 на тех же условиях, установленных в договоре №5846 от 07.05.2021 (л.д. 12-15).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами безвозмездного пользования (договором ссуды), по условиям которых одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, спорные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о безвозмездном пользовании, содержащимися в статьях 689-701 ГК РФ. К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ссудодатель обязанность по передаче помещения в безвозмездное пользование учреждению исполнил, что подтверждается актами приема-передачи имущества, подписанными 07.05.2021 и 25.10.2024. Имущество принято ссудополучателем без каких-либо замечаний.

Как указывает истец, ответчик предусмотренную договорами обязанность оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнял, что послужило основанием для обращения управляющей компании с исками в арбитражный суд о взыскании расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с собственника помещений, муниципального образования «Город Йошкар-Ола». Данное обстоятельство подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2022 по делу № А38-732/2022, от 09.03.2023 по делу № А38-5948/2022, от 10.12.2024 по делу № А38-4606/2024 вступившими в законную силу (л.д. 16-25).

Указанными судебными актами установлено, что 20.04.2015 на общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией. ООО «Домоуправление-2» избрано управляющей компанией в отношении данного многоквартирного дома. При этом 14.09.2018 ООО «Домоуправление-2» изменило наименование на ООО «УК Новопокровская».

Доказательства, подтверждающие заключение договоров ссудополучателем либо факт заключения трехсторонних договоров с участием управляющей и ресурсоснабжающих организаций, устанавливающих обязанность ссудополучателя по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (по уточненному расчету), в материалах дела отсутствовали. Поэтому суд сделал вывод о том, что в отсутствие договоров между ссудополучателем и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) или управляющей компанией, заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2022 по делу № А38-732/2022 с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новопокровская» взысканы неосновательное обогащение за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года в сумме 144802 руб. 80 коп. и неустойка в размере 22179 руб. 60 коп. (в части нежилого помещения площадью 440,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме №18 по пр. Гагарина г. Йошкар-Олы) (л.д. 16-18).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2023 по делу № А38-5948/2022 с муниципального образования в пользу управляющей компании взысканы неосновательное обогащение за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года в сумме 63034 руб. 40 коп. и неустойка в размере 190 руб. 81 коп. (в части нежилого помещения площадью 440,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме №18 по пр. Гагарина г. Йошкар-Олы) (л.д. 19-21).

Также решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2024 по делу № А38-4606/2024 с муниципального образования в пользу управляющей компании взысканы неосновательное обогащение за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2022 года по июль 2024 года в сумме 176333 руб. 21 коп. и неустойка в размере 38853 руб. 53 коп. (в части нежилого помещения площадью 440,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме №18 по пр. Гагарина г. Йошкар-Олы) (л.д. 22-25).

Данные судебные акты исполнены в полном объеме, что подтверждено представленными истцом в материалы дела платежными поручениями №257516 от 28.08.2022, №846001 от 14.07.2023, №817798 от 25.02.2005 (л.д. 26-28).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку ссудополучатель обязался перед собственником нести бремя содержания и обслуживания предмета безвозмездного пользования, последний вправе обратиться в порядке регресса за взысканием фактически понесенных расходов в рамках существующих договорных отношений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №02-09/256 от 20.01.2025 с предложением взысканные по решениям арбитражного суда суммы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 57-59).

Поскольку в добровольном порядке требование учреждением не удовлетворено, ссудодатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данные обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать возмещения понесенных ссудодателем затрат.

На основании пункта 2.2.9 договоров безвозмездного пользования ссудополучатель обязан в течение семи дней с момента подписания настоящего договора заключить договоры на оказание коммунальных услуг по энерго-, тепло-, водоснабжению, на вывоз мусора, аренду земельного участка, на содержание и ремонта общего имущества многоквартирного дома и оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с заключенными договорами.

Изучив условия заключенных сторонами договоров безвозмездного пользования объектом недвижимости, арбитражный суд полагает, что стороны согласовали условие о необходимости несения учреждением расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено переданное в пользование помещение.

Анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на ссудополучателя помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре пользования помещением.

Договоры безвозмездного пользования, заключенные собственником и ссудополучателем, содержат условие о необходимости заключения ответчиком договора на содержание общего имущества пропорционально занимаемой площади. Однако такой договор учреждением заключен не был.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения им как ссудополучателем недвижимого имущества обязанности по несению расходов по содержанию имущества, в то время как с истца данные расходы были взысканы в судебном порядке.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы, сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетами подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Поскольку по договорам безвозмездного пользования ответчик принял на себя обязательство возместить собственнику - ссудодателю расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов является обоснованным.

Расчет истца проверен арбитражным судом и признается обоснованным. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, составляющее стоимость расходов по содержанию и ремонту общего имущества, в сумме 384170 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 61223 руб. 94 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из решений Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2022 по делу № А38-732/2022, от 09.03.2023 по делу № А38-5948/2022, от 10.12.2024 по делу № А38-4606/2024 следует, что с истца в пользу ООО «УК Новопокровская» по нежилому помещению площадью 440,8 кв. м, расположенному в многоквартирном доме №18 по пр. Гагарина г. Йошкар-Олы, взыскана неустойка в общем размере 61223 руб. 94 руб.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. По его мнению, истец своими действиями допустил несвоевременную уплату неосновательного обогащения в пользу управляющей компании, что привело к увеличению размера неустойки, при своевременной оплате задолженности неустойка могла не начисляться или быть значительно ниже.

Так, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Изучив обстоятельства спора, арбитражный суд приходит к выводу, что несвоевременная уплата собственником нежилого помещения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома фактически привела к начислению законной неустойки и ее взысканию с истца в пользу управляющей компании. Между тем, при разумной и должной осмотрительности собственник имущества мог своевременно внести плату и, соответственно, не нести дополнительные расходы в виде санкции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает наличие вины самого истца и считает необходимым снизить размер санкции до 30000 руб.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 30000 руб. В остальной части требование отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом уставной деятельности и социально значимых функций, осуществляемых военным комиссариатом, а также на основании статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до 10000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в порядке регресса неосновательное обогащение в сумме 384170 руб. 41 коп. и неустойку в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова