Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А11-10212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-10212/2018
г. Владимир
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску Управления муниципальным имуществом г.Владимира (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника-Автоприбор" (600016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 591 110 руб.82 коп. и обязании освободить нежилые помещения; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 09.01.2019 № 26-08/1 (сроком действия до 31.12.2019), от ответчика ФИО3- по доверенности от 26.06.2018 (сроком действия на 1 год), (в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 13.03.2019 объявлялись перерывы до 16 час.00 мин. 13.03.2019 и 10 час.20 мин. 20.03.2019, соответственно), установил.

Управление муниципальным имуществом г.Владимира обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника-Автоприбор" о взыскании задолженности по арендной плате за 1, 2 кварталы 2018 года в размере 876 220 руб.12 коп., пеней за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.07.2017 по 27.02.2019 в сумме 607 251 руб.11 коп., пеней за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в размере 876 220 руб.12 коп. исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 28.02.2019 по день фактической уплаты основного долга; обязании ответчика освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.ББ1Б2, общей площадью 465,7 кв.м, а именно, помещения №№ 1, 2, 4, 45-48 по плану первого этажа здания, №№ 6, 6а, 10-12, 17, 18, 18а, 19-21 по плану второго этажа здания, передав их в освобожденном виде по акту приема-передачи.

Ответчик в дополнении от 13.03.2019 к заявлению о частичном признании иска признал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за 1, 2 кварталы 2018 года в размере 876 220 руб.12 коп. и обязании ответчика освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.ББ1Б2, общей площадью 465,7 кв.м, а именно, помещения №№ 1, 2, 4, 45-48 по плану первого этажа здания, №№ 6, 6а, 10-12, 17, 18, 18а, 19-21 по плану второго этажа здания, передав их в освобожденном виде по акту приема-передачи. Ходатайствовал о снижении пени до 255 718 руб. 48 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства о снижении пеней.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 5609, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> литеры ББ1Б2, общей площадью 465,7 кв.м, а именно: помещения №№ 1, 2, 4, 45-48 по плану первого этажа здания, №№ 6, 6а, 6б, 10-12, 17, 18, 18а, 19-21, 30, 35, 36, 39, 42, 44-48 по плану второго этажа здания; указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и передаются арендатору для осуществления медицинской и фармацевтической деятельности; общая площадь здания составляет 1738,1 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора с 05.03.2013 по 31.03.2018 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора при его подписании вносится арендная плата за 1 квартал 2013 года (начиная с 05.03.2013) в сумме 125 447 руб.60 коп. на расчетный счет арендодателя, НДС в сумме 22 580 руб.56 коп. – в налоговый орган по месту регистрации арендатора как налогового агента. На момент заключения договора расчетная сумма квартальной арендной платы составляет 493 427 руб.24 коп. (в том числе НДС); расчетная сумма годовой арендной платы составляет 1 973 708 руб.96 коп. (в том числе НДС).

Оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (в соответствии с таблицей).

Как пояснил истец, задолженность ответчика по арендной плате за 1, 2 кварталы 2018 года составила 876 220 руб.12 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемыми помещениями, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности по арендной плате в сумме 876 220 руб.12 коп. за 1, 2 кварталы 2018 года подтверждены материалами дела, и ответчиком признаны. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.07.2017 по 27.02.2019 в сумме 607 251 руб.11 коп. и пеней за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в размере 876 220 руб.12 коп. исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 28.02.2019 по день фактической уплаты основного долга

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором аренды, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления платежа, по день уплаты включительно.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 11.07.2017 по 27.02.2019 до 300 000 руб.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пеней за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в сумме 876 220 руб.12 коп. исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 28.02.2019 по день фактической уплаты основного долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

После окончания срока действия договора (31.03.2018) при отсутствии возражений со стороны арендодателя (истца) арендатор (ответчик) продолжал пользоваться помещениями, в связи с чем договор считался возобновленным на неопределенный срок.

15.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 26-08/960, в котором арендодатель сообщил об отказе от договора аренды от 05.03.2013 № 5609 и указал на необходимость освободить помещения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательств возврата арендуемого имущества истцу либо иных документов, свидетельствующих о передаче помещений, а также уклонения истца от приемки помещений в материалах дела не имеется. Требование истца в этой части признано ответчиком.

При указанных обстоятельствах заявленное требование истца об обязании ответчика освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.ББ1Б2, общей площадью 465,7 кв.м, а именно, помещения №№ 1, 2, 4, 45-48 по плану первого этажа здания, №№ 6, 6а, 10-12, 17, 18, 18а, 19-21 по плану второго этажа здания, передав их в освобожденном виде по акту приема-передачи, является законным и обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 069 руб.92 коп. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника-Автоприбор" в пользу Управления муниципальным имуществом г. Владимира долг в сумме 876 220 руб.12 коп., пени в сумме 300 000 руб. за период с 11.07.2017 по 15.06.2018, пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в размере 876 220 руб.12 коп. исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 28.02.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Обязать ответчика в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.ББ1Б2, общей площадью 465,7 кв.м, а именно, помещения №№ 1, 2, 4, 45-48 по плану первого этажа здания, №№ 6, 6а, 10-12, 17, 18, 18а, 19-21 по плану второго этажа здания, передав их в освобожденном виде по акту приема-передачи.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника-Автоприбор" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 28 069 руб.92 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова