Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А21-12576/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12576/2018
22 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.


при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28071/2019) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2019 по делу № А21-12576/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по заявлению ИП Расич Ирины Юрьевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области


о признании незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Расич Ирина Юрьевна (в настоящее время – Еремеева) ( далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление) от 24.08.2018 №39/005/012/2018-1450 об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:16:010505:3, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Советск, улица Победы, дом 15А, обязании Управления осуществить государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:16:010505:3, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Советск, улица Победы, дом 15А.

Вступившим в законную силу решением от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 15 500 руб.судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.08.2019 заявление Предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в части судебных расходов по составлению письма (заявления) в Советский отдел Управления отказать, полагая, что у суда первой инстанции имелись как правовые основания для признания заявленных расходов чрезмерными, так и право по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения, включение в состав судебных расходов услуг по составлению письма в Советский отдел Управления о возобновлении действий по государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка неправомерно.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.06.2018, дополнительные соглашения от 25.12.2018 №1, от 22.10.2018, счета на оплату от 26.12.2018 , от 18.06.2019 №168, акты от 26.12.2018 №000344, от 18.06.2019 №000168, трудовые договоры от 10.05.2017 №32, от 27.07.2015 №28, прейскурант цен на оказываемые услуги, квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.12.2018, от 30.10.2018, от 18.06.2019 на общую сумму 15 500 рублей.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в полном объеме, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Управления о необходимости исключения из состава судебных расходов услуг по составлению заявления Предпринимателя в регистрирующий орган о возобновлении действий по государственной регистрации.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению в Арбитражном суде Калининградской области интересов заказчика по исковому заявлению Предпринимателя к Управлению о признании незаконным решения Управления от 24.08.2018 №39/005/012/2018-1450 об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:16:010505:3, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Советск, улица Победы, дом 15А, обязании Управления осуществить соответствующие действия.

Таким образом, направление спорного письма о возобновлении регистрационных действий связано с предметом спора, что свидетельствует о правомерности включения затрат по его составлению в состав судебных расходов.

Кроме того, как обоснованно указано судом, стоимость такой услуги не определена.

По мнению суда апелляционной инстанции, присужденная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Управлением не представлено надлежащих доказательств того, что присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной, оснований для ее уменьшения у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2019 по делу № А21-12576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина