Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А53-18224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18224/20
06 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при содействии Арбитражного суда г. Севастополя посредством видеоконференцсвязи в составе судьи Васильченко О.С., секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Управление судебного департамента в г. Севастополе.

об оспаривании решения,


при участии:

от заявителя: представители ФИО3 дов. от 23.07.2020 № 52, ФИО4 дов. от 19.03.2020 № 46, ФИО5;

от заинтересованного лица: представитель М.А.;

от третьего лица: представитель не явился;



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по РО) об оспаривании ненормативного правового акта - решения по делу от 12.03.2020 №061/06/64-530/2020.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление судебного департамента в г. Севастополе.

Представитель заявителя, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил заявление удовлетворить.


Представитель антимонопольного органа, в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в порядке определенном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

20.02.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) Заказчик (Судебный департамент в г. Севастополе) разместил извещение о проведении аукциона №0174100001820000006.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона: максимальное значение цены контракта составляет 423 868 руб.; дата и время окончания подачи заявок – 02.03.2020 09:00 часов.

Согласно протокола от 02.03.2020 №ЭА-06-20 по рассмотрению единственной заявки на участие в электроном аукционе обе части заявки №1355917, поданные ООО «ВЕДА-СБ» признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) и документации о закупке.

Контракт по итогам названной закупки на момент рассмотрения жалобы не был заключен.

В Ростовское УФАС России из Крымского УФАС России поступила жалоба ФГУП «Охрана» (вх. от 04.03.2020 №3879) на положения документации об электронном аукционе №0174100001820000006 «Устранение неисправностей (восстановление работоспособности объектов) и систем охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, оповещения о пожаре и ЧС в районных, гарнизонном судах г. Севастополь» (далее – аукцион, закупка), согласно которой Заказчиком не установлено требование относительно наличия у участника закупки права на охрану объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Изучив жалобу ФГУП «Охрана» Комиссия УФАС России по РО 12.03.2020 вынесла решение №061/06/64-530/2020, которым жалоба ФГУП «Охрана» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП «Охрана» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 64 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе и инструкцию по ее заполнению.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Федеральным законом № 44-ФЗ.

Совокупный анализ вышеприведенных положений Федерального закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что Заказчик, осуществляющий закупку по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым услугам, чтобы с одной стороны, повысить шансы на приобретение услуг, которые в наибольшей степени будут отвечать его целям эффективности и результативности закупки, а с другой стороны – не ограничивать количество участников закупки.

В Части V «Техническое задание» документации об электронном аукционе определены услуги, составляющие предмет закупки и перечень оборудования, подлежащего ремонту. Оказание услуг охраны зданий в данном перечне отсутствует.

Пунктом 3.3.1.2 «Исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки» ч. 23 Информационной карты документации о закупке Заказчик установил: «В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исполнитель в составе заявки предоставляет копию действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со следующими видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ».

Суд соглашается с выводом Комиссии УФАС России о том, что ссылка ФГУП «Охрана» на статью 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) несостоятельна.

Согласно статье 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В силу статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (в ред. от 20.09.2019) «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» объекты, занимаемые федеральными судами, относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Районные суды города Севастополя, а также Севастопольский гарнизонный военный суд в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1669 № 1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», являются федеральными судами.

В силу части 1 «Объекты, находящиеся в сфере ведения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации»: административные здания, занимаемые районными, городскими и межрайонными судами, арбитражными судами субъектов Российской Федерации, гарнизонными военными судами, специализированными федеральными судами, Судом по интеллектуальным правам входят Перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями, организаций, подведомственных федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 239-р.

В силу указанных норм, районные и гарнизонный суды г. Севастополь подлежат государственной охране.

Вместе с тем, предмет закупки составляют работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а не по охране зданий судов.

Учитывая, что работы, составляющие предмет закупки, являются лицензируемым видом деятельности, то Заказчиком правомерно установлено требование о необходимости предоставления соответствующей лицензии в составе второй части заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Заказчиком обоснована фактическая потребность и подтверждена законность установления такого требования, следовательно, доводы жалобы ФГУП «Охрана» не нашли своего правового подтверждения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФГУП «Охрана» не представило ни одного обоснования того, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, а также каким образом оспариваемое решение нарушило его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 12.03.2020 №061/06/64-530/2020 соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя при осуществлении им своей деятельности, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 11.06.2020 № 659.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук