Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А60-52740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7134/18

Екатеринбург

21 ноября 2018 г.


Дело № А60-52740/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее – общество «Сибирско-Уральская медиакомпания», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от20.03.2018 по делу № А60-52740/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сибирско-Уральская медиакомпания» - Вершинина Е.В. (доверенность от 15.05.2018);

муниципального автономного учреждения «Центральная городская больница № 20» (далее – учреждение, истец) – Диакон С.А. (доверенность от 30.07.2018 № 47/18).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «УРА.РУ», обществу «Сибирско-Уральская медиакомпания» о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию МАУ «ЦГБ №20» размещенные в сети интернет по адресу https://ura.news следующие сведения, в статьях: «В Екатеринбурге начался бунт врачей» от 06.03.2017 по адресу https://ura.news/news/1052280180: Со слов: «В конце прошлой недели они направили губернатору области Евгению Куйвашеву обращение, в котором обвиняют в развале многопрофильной больницы главврача Семена Хмельникера. Поводом для протеста стали долги по выплате зарплаты. Ситуация в больнице критическая. 27 февраля мы получили аванс по одной тысяче рублей. И никаких разъяснений на тему, как жить на эти деньги. У многих кредиты, ипотека! У многих из-за кризиса члены семьи потеряли работу! При этом руководство больницы не видит в этом ничего страшного. А сейчас мы узнаем, что так будет и дальше, что бюджет больницы на 2017 год урезан почти на четверть и коллективу грозит снижение зарплаты на десять тысяч рублей в месяц и сокращение штатов». Авторы обращения заявляют о постоянном снижении зарплаты и бегстве из больницы квалифицированных кадров. Они говорят о слухах, согласно которым горздрав намеревается закрыть «двадцатку», и отмечают, что такое решение напрямую отразится на ходе предстоящих губернаторских выборов. А где тогда будут лечиться жители Химмаша и Уктуса? А куда будут обращаться жители Большого Истока и Арамили? Евгений Владимирович [Куйвашев]! Тем, что происходит в больнице, озабочены не только сотрудники, но и жители Чкаловского района — Ваши избиратели». «Свердловским медикам будут задерживать зарплату каждый месяц» от 09.03.2017 по адресу https://ura.news/news/1052280597: Второй абзац, со слов: «Задержка выплат уже спровоцировала волнения в Екатеринбургской ЦГБ №20. В конце февраля каждый сотрудник лечебного учреждения получил аванс в размере одной тысячи рублей. В это же время в больнице было объявлено о существенном снижении размера зарплаты. Медики направили губернатору Евгению Куйвашеву обращение, в котором обвинили в финансовых и прочих проблемах главврача Семена Хмельникера». «Больница гибнет», в Екатеринбурге медики устроили бунт против главврача» от 18.04.2017 г. по адресу https://ura.news/news/1052285836: «В настоящее время ситуация в больнице катастрофическая. Больница в долгах, поставщикам платить нечем — денег нет. Главный врач Хмельникер Семен Маркович — хороший врач и хирург, но совершенно никакой руководитель и хозяйственник. На должность начальника отдела маркетинга он привел свою знакомую из 40-й больницы. В результате имеем совсем не работающий отдел, неспособный не только развивать коммерческую деятельность, но и поддерживать работу существующих коммерческих направлений больницы. Сервисным отделением, в котором все услуги платные, руководит близкий друг Хмельникера. И непонятно, куда направлена вся прибыль от платных услуг, но больница не зарабатывает. Руководство тем временем перед новым годом повысило себе зарплаты – утверждается в письме». Как пишут авторы послания, «в больницу покупается необоснованно дорогое оборудование, а медикаменты закупаются по завышенным ценам. У сотрудников же, согласно тексту письма, из зарплаты удерживают часть индивидуальной стимулирующей надбавки за мнимые недочеты в работе. Сотрудникам под угрозой увольнения запрещено что-либо рассказывать о ситуации в больнице. Если городские и региональные власти срочно не вмешаются, то в скором времени спасать будет уже нечего. Разоренная больница погибнет. Уже сейчас в больнице увеличилась смертность, пациенты отказываются ехать в наш стационар на скорой, потому что у больницы такая репутация — в двадцатку ехать только умирать», — утверждается в письме. «Сотрудники гор. больницы №20 уже не в первый раз привлекают внимание СМИ. В марте этого года врачи написали обращение на имя губернатора Евгения Куйвашева. Медики жаловались на ужасающие условия: в феврале им выплатили всего по тысяче рублей аванса. После публикации рассказа врачей средства на зарплаты нашлись». Кроме того, истец просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте ООО "Ура.ру" по адресу: https://ura.news, резолютивную часть решения суда, разместив её на адресах оспариваемых статей, тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца (с учетом определения суда от 13.11.2017 о привлечении общества «Сибирско-Уральская медиакомпания» в качестве соответчика порядке ст. 46 АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2018 (судья Бадамшина О.А.) требования к обществу «Сибирско- Уральская медиакомпания» удовлетворены; в удовлетворении требований к обществу «Ура.ру» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной общество «Сибирско-Уральская медиакомпания» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части требований, которые удовлетворены, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судом неправомерно не назначена экспертиза с целью определения характера сведений, наличия оборотов, содержащих негативную информацию о деятельности истца. Ответчик указывает на то, что в спорных статьях были опубликованы оценочные суждения (мнения) авторов открытого письма (работников больницы) о положении дел в больнице, основанные на фактических обстоятельствах, которые в целом соответствуют действительности, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Кроме того, заявитель отмечает, что часть из оспариваемых истцом сведений не относится к юридическому лицу, а касается его работников, в указанной части требования неподведомственны арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте средства массовой информации ИАА «УРА.РУ», учредителем которого является общество «Сибирско-Уральская медиакомпания», в сети Интернет, расположенном по адресу https://ura.news были опубликованы следующие статьи: 06.03.2017 опубликована статья: «В Екатеринбурге начался бунт врачей», по адресу https://ura.news/news/1052280180; 09.03.2017 опубликована статья: «Свердловским медикам будут задерживать зарплату каждый месяц», по адресу https://ura.news/news/1052280597; 18.04.2017 опубликована статья: «Больница гибнет» В Екатеринбурге медики устроили бунт против главврача», по адресу https://ura.news/news/1052285836.

Полагая, что указанные статьи содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя иск к обществу «Сибирско-Уральская медиакомпания», суды исходили из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1, 9, 11 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений; правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства распространения спорных сведений ответчиком путем их изложения в статьях «В Екатеринбурге начался бунт врачей», опубликованной в сети Интернет по адресу https://ura.news/news/1052280180, «Свердловским медикам будут задерживать зарплату каждый месяц», опубликованной в сети Интернет по адресу https://ura.news/news/1052280597, «Больница гибнет. В Екатеринбурге медики устроили бунт против главврача», опубликованной в сети Интернет по адресу https://ura.news/news/1052285836, подтверждены материалами дела, факт их распространения на сайте ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых статей, суды установили, что опубликованные материалы представляют собой информацию о коллективных обращениях работников больницы в средства массовой информации и к губернатору Свердловской области об осуществлении истцом деятельности с нарушением установленных норм законодательства, некомпетентности медперсонала, ненадлежащей организации работы медицинского учреждения, неэффективном руководстве больницей, то есть носит негативный,

порочащий репутацию истца характер.

Доказательств того, что соответствующие коллективные письма существуют, подписаны коллективом больницы, поступали в средства массовой информации, а также Губернатору Свердловской области, в материалы дела не представлено.

Отклоняя представленные в материалы дела тексты писем (т. 2 л.д. 75-76, т. 3 л.д. 16) суды указали, что данные письма фактически носят анонимный характер, не содержат никаких подписей, а также сведений о лицах, являющихся подписантами писем. Из анализа служебной записки от 28.01.2018 заведующего отделением Мохнаткина В.В. на имя главного врача больницы, а также электронной переписки (т. 3 л.д. 63-71) не следует, что этим сотрудником больницы осуществлялся сбор подписей под коллективным письмом, кто-либо из работников подписал письмо, а также не подтверждается пересылка этого письма в адрес средства массовой информации.

Содержание аудиозаписей, представленных ответчиком, не подтверждает наличие коллективных обращений сотрудников больницы, послуживших поводом для спорных публикаций, а также их поступление в средство массовой

информации, и к губернатору Свердловской области.

Письмами Управления здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга от 22.08.2017, 17.01.2018, 29.01.2018, администрации Губернатора Свердловской области от 12.12.2017, 24.01.2018, (т. 2 л.д. 71, 72, 80 т. 3 л.д. 14, 15) также не подтверждено поступление в период 06.03– 17.04.2017 коллективных писем сотрудников больницы, послуживших источником информации для спорных публикаций.

Напротив, в материалы дела представлено коллективное письмо от 21.04.2017 в адрес Управления здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга, подписанное 443 сотрудниками больницы, с указанием их фамилий, инициалов, должностей, в котором они сообщают о несоответствии действительности информации, содержащейся в спорных публикациях (т. 1 л.д.

25-61). Указанное письмо было направлено в адрес ответчика 02.05.2017.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком доказательства правомерно не приняты судами во внимание, поскольку не подтверждают существование коллективных писем сотрудников больницы, информация о которых содержится в спорных публикациях. Кроме того, большая часть представленных ответчиком доказательств не отвечает критерию относимости к опубликованным сведениям (ст. 67 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика об оценочном характере опубликованной им спорной информации со ссылкой на представленное лингвистическое заключение, суд исходил из следующего.

Пунктом 9 постановления № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, судом верно установлено, что спорные сведения являются утверждениям о фактах, не носят характер мнения, суждения об оценке ответчиком, либо иными лицами действий истца; в конструкции оспариваемых истцом публикаций ответчиком использовано цитирование письменных обращений коллектива больницы, при этом ответчик не доказал существование таковых обращений, что не позволяет сделать вывод о мнении, суждении, убеждении, либо предположении авторов обращений.

Установив, что информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер и ведет к причинению репутационного вреда, так как относится непосредственно к деятельности истца и размещена в СМИ, доступном широкому кругу читателей и получила резонансную огласку, вплоть до инициирования проверок в отношении деятельности истца, в отсутствие доказанности факта соответствия действительности оспариваемых сведений, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку представленному истцом лингвистическому исследованию, и не назначили лингвистическую экспертизу в целях установления характера распространенной информации, отклоняются судом кассационной инстанции. Ходатайства о назначении лингвистической экспертизы истцом не заявлялось. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств оснований для ее назначения по инициативе суда также не имелось.

Довод общества «Сибирско-Уральская медиакомпания», о том, что часть из оспариваемых истцом сведений не относится к юридическому лицу, а касается его работников, и в указанной части требования неподведомственны арбитражному суду, отклоняется.

Как установлено судами, общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую деловую репутацию истца, посколкьу являются утверждениями о нарушениях им и его сотрудниками действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Иные доводы заявителя изложенные в кассационной жалобе отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления, также учитывая, что доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки доказательств и основанных на них выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от20.03.2018 по делу № А60-52740/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от_20.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров