Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А41-49930/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3746/2021

Дело № А41-49930/18
21 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 23.11.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу №А41-49930/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 в отношении ООО «ДомЭко» ведена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 12010126984 от 03.11.2018.

Решением суда от 12.08.2019 ООО «ДомЭко» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДомЭко» (далее – ООО «ДомЭко», общество, должник) ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, указывая, что при наличии неплатежеспособности общества по состоянию на 24.07.2015 он не подал заявление в суд о признании должника банкротом, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его бездействия, выразившегося не передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника, а также его действий по заключению сделок по выводу денежных средств и имущества общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДомЭко». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «ДомЭко» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2013, генеральным директором общества являлся ФИО5 с 12.12.2013 по 06.08.2019.

Определением суда от 24.08.2018 принято заявление кредитора ФИО6 с возбуждением производства о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДомЭко».

Определением суда от 26.10.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

На руководителя должника возложена судом обязанность в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением суда от 12.08.2019 ООО «ДомЭко» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанное требование закона обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статье 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" признана утратившей силу, и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017. производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности после 01.07.2017 года, однако положения пункта 3 статьи 4 Закона N 266 касаются применения лишь процессуальных норм, поэтому в связи с возникновением спорных правоотношений до 01.07.2017. к ним подлежат применению правила привлечения к ответственности, установленные в статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действующего на момент совершения вмененных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Удовлетворяя требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства передачи имущества и документов конкурсному управляющему.

Однако, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно доводам апелляционной жалобы следует, что руководство ООО «ДомЭко» с ноября 2016 года осуществлялось ФИО8, у которого с марта 2017 года находятся бухгалтерские и первичные документы.

Отношение к ведению учета и отчетности хозяйственной деятельности общества он не имел, первичные бухгалтерские документы хранились в офисе ФИО8 Имеющиеся у него документы общества переданы конкурсному управляющему должника по акту

Следовательно, моментом совершения правонарушения, предусмотренного ни. 2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве является момент, когда ФИО9 ВА.М. не обеспечил сохранность первичных бухгалтерских документов, а именно в марте 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 года по делу №А41-49930/2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 На руководителя должника возложена судом обязанность в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Вместе с тем, в установленный определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 года по делу № А41-49930/2018 срок ФИО7 временному управляющему документацию не передал. Следовательно, о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДомЭко» конкурсному управляющему стало известно осенью 2018 года.

В то время как с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился только 14.01.2020 года за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства, т.е. 07 мая 2014 года).

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ).

В момент, когда конкурсный управляющий или его правопредшественник должны были узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, как установлено судом, действовал Закон о банкротстве в редакции N 134-ФЗ от 25.04.2014 г.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

По общему правилу нормы материального права подлежат применению на момент совершения деликта (принцип применения закона во времени), в соответствии с положениями главы 12 ГК РФ исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно его применение также связанно с вменяемым лицу деянием.

Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о наличии соответствующих оснований (при наличии таковых) для привлечения к субсидиарной ответственности с даты утверждения конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции указал на то, что непредоставление ФИО7 конкурсному управляющему документации ООО «ДомЭко» не позволило конкурсному управляющему произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы, произвести оценку разумности и обоснованности действий ФИО7 в период, предшествующий возникновению признаков банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвергом пункта 24 постановления Пленума ВС РФ N 53. лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц. контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации:

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа л их решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц. являющихся членами данных органов (абзац 6 пункта 24 постановления 11ленума ВС РФ N 53.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что непередача ФИО7 документов первичной бухгалтерской отчетности повлекла за собой существенное затруднение осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела.

Вменяя данное правонарушение ФИО2, суд первой инстанции не установил, какие именно активы должника утрачены, какая дебиторская задолженность не была взыскана и в каком объеме. Данный довод конкурсного управляющего основан на предположениях о возможности таких негативных последствий.

Также в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО7 от имени должника были заключены крупные сделки: договоры поручительства от 02.09.2015 № 1233-ДП1672-37211. от 29.06.2015 № 1233-ДП-1592-37211, а также договор залога трех объектов недвижимого имущества от 02.09.2015 №1233-ДИ-1672-37211 с КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в обеспечение обязательств аффилированного лица ООО «БизнесАльянс-М» по кредитным договорам от 02.09.2015 г. № 1233-KJIB1672-37131 и от 29.06.15 № 1233-KJ131592-37131.

В результате невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов, у поручителя ООО «ДомЭко» образовалась задолженность перед указанной кредитной организацией в сумме основного долга 19 269 581 руб. 93 коп., а также пени в сумме 11 848 783 руб. 84 коп.

Однако суд первой инстанции не учел следующее обстоятельства.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности применяются на момент совершения вменяемых действий. В соответствуй с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации чакон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" признана утратившей силу, и Закон о банкротстве дополнен главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункте 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в сил) названного закона), которые поданы с 01.07.2017. производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности после 01.07.2017 года, однако положения пункта 3 статьи 4 Закона N 266 касаются применения лишь процессуальных норм, поэтому в связи с возникновением спорных правоотношений до 01.07.2017. к ним подлежат применению правила привлечения к ответственности, установленные в стаи,с 10 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 10 Федеральною закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действующего на момент совершения вмененных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня. когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В Обзоре судебной практики №2 (2018). утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 года по делу №А41-49930/2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

ОО КБ «Финансовый стандарт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДомЭко" в размере 31118 365 руб. 78 коп. Указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Московской области 15.11.2018 года.

Следовательно, о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДомЭко» конкурсному управляющему стало известно в 2018 года.

В то время как с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился только 14.01.2020 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании ООО «ДомЭко» банкротом при наличии его неплатежеспособности, не позднее 24.08.2015.

Рассматриваемое бездействие ФИО2 имело место до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ обусловлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеет важное значение, поскольку лишь в кризисной ситуации у руководителя общества возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при этом суд должен установить какие обязательства возникли после указанной даты, и кроме того, проверить то обстоятельство, в связи с чем, возникла неплатежеспособность должника, имелась ли вина контролирующих должника лиц в наступлении несостоятельности (банкротства).

Между тем в материалы дела не представлены доказательства в подтверждении неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника до или после 24.08.2015.

На основании указанного апелляционный суд не находит оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, соответственно определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу №А41-49930/18 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу №А41-49930/18 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин