Постановление от 20 апреля 2020 г. по делу № А40-253951/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9196/2020

Дело № А40-253951/19
г. Москва
20 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФИО1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-253951/19, по исковому заявлению ООО "ТТ-ЛОГОС" к ФИО1 о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТТ-ЛОГОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по уплате штрафа в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТЛОГОС" штраф в размере 170 000 руб. 00 коп. по договору транспортно-экспедиционных услуг № 22/03 от 22.03.2019г. и расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 22/03 от 22.03.2019г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика организовать от своего имени выполнение услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов и проведением расчетов по этим услугам с другими подрядчиками.

В соответствии с указанным Договором Ответчик принял к перевозке груз по заявке № LS-036608 от 24 июня 2019г., по маршруту МО, Котельники, пр. Яничкин, 9 - Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, Виллозское сельское поселение, "Офицерское село", Волхонское ш, квартал 1, дом № 11, корпус 3, водитель ФИО2, автомобиль Мерседес Х402ВМ 178, полуприцеп В03646-78. По факту исполнения услуг ИП ФИО1 в адрес ООО «ТТ-ЛОГОС» между ИП ФИО1 и ООО «ТТ-ЛОГОС» подписан акт № 222 от 26.06.2019.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора Исполнитель обязан оказывать услуги предусмотренные договором, лично и не вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

С целью подтверждения исполнения п. 3.2.2 Договора ИП ФИО1 предоставил копию Договора аренды автотранспортного средства Мерседес Х402ВМ 178, полуприцеп В03646-78 от 01.0.2019. заключенного между Ответчиком и ФИО2 Платежных поручений во исполнение Договора аренды транспортных средств, а так же трудового договора заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, ответчиком Истцу не предоставлено.

Услуги по указанной перевозке были оказаны не Ответчиком самостоятельно, а для исполнения услуг Ответчиком было привлечено третье лицо ИП ФИО3, что подтверждено заявкой на перевозку заключенной между ИП ФИО1 и ИП ФИО3

В соответствии с п. 4.2.5 Договора в случае нарушения Исполнителем условий п. 3.2.2 Договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя, а исполнитель уплатить Заказчику на основании письменного требования штраф в 10-ти кратном размере суммы заявки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд посчитал подлежащим удовлетворению и снизил размер взыскиваемой неустойки до 170 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ответчик не отрицает того факта, что работы должны быть выполнены силами Исполнителя, а не третьего лица, однако доказательств исполнения вышеуказанного договора лично не представляет.

С целью подтверждения исполнения п. 3.2.2 Договора ИП ФИО1 предоставил копию Договора аренды автотранспортного средства Мерседес Х402ВМ 178, полуприцеп В03646-78, якобы заключенного между Ответчиком и ФИО2: Олеговичем. Платежных поручений во исполнение Договора аренды транспортных средств, а так же трудового договора заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, ответчиком Истцу не предоставлено.

Позднее выяснилось, что услуги по указанной перевозке были оказаны не Ответчиком самостоятельно, а для исполнения услуг Ответчиком было привлечено третье лицо ИП ФИО3. Что подтверждается заявкой на перевозку заключенной между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 (копия прилагается к исковому заявлению, из заявки видно, что один и тот же автомобиль с одним и тем же водителе#м дйигалсИ по маршруту указанному в заявке).

В соответствии с п. 4.2.5 Договора в случае нарушения Исполнителем условий п. 3.2.2 Договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя, а исполнитель уплатить Заказчику на основании письменного требования штраф в 10-ти кратном размере суммы заявки. Данные условия Договора были согласованны сторонами, в Договоре имеются подписи обоих сторон.

Ответчик нарушил условия Договора, зная, что с Заказчиком условие о замене исполнителя по Договору согласованно не было.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу № А40-253951/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.Р. Валиев