Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А24-2446/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2446/2017
г. Владивосток
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс»,

апелляционное производство № 05АП-6525/2019

на решение от 01.08.2019 судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник).

Определением суда от 31.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен ФИО2. Определением от 08.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должником. Временным управляющим должником утверждена ФИО3.

04.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов должника, состоявшихся 27.11.2018 и 24.12.2018.

Постановлением от 27.05.2019 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

От временного управляющего поступило ходатайство от 25.07.2019 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев с приложенными документами.

Решением суда от 01.08.2019 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», представителя работников и акционеров указанного общества о введении процедуры финансового оздоровления отказано. ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 01.08.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (далее – ООО «БизнесРесурс») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой предъявил требования об отмене указанного судебного акта. По мнению заявителя, решение об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» принято на основании недостоверных выводов о финансовом состоянии должника, поскольку представленный арбитражным управляющим финансовый анализ, вопреки требованию подпункта «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила №367), не содержит поквартальных показателей.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3, АО «Солид Банк» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, сочли обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего должником ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления и принятого собранием кредиторов решения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из отчета временного управляющего и реестра требований кредиторов следует, что у должника имеется кредиторская задолженность в размере 94 503 555, 80 рублей, включенная в реестр кредиторов должника. Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем целесообразно введение в отношении ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» процедуры конкурсного производства, при этом средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На собрании кредиторов, состоявшемся 24.07.2019, кредиторами должника принято решение обратиться с ходатайством в арбитражный суд о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев.

Правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

ООО «БизнесРесурс», настаивая на введении финансового оздоровления должника, не учитывает того, что, согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 части 2 статьи 73 Закона о банкротстве, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во введения такой процедуры банкротства должника.

В пользу вывода об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления свидетельствует несоответствие графиков погашения задолженности, содержащиеся в представленном должником плане финансового оздоровления, требованиям пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, регламентирующим возможность введения финансового оздоровления в условиях наличия соответствующего ходатайства с приложением графика погашения задолженности, предусматривающего начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кредитора мотивированы тем, что временным управляющим ФИО3 нарушен подпункт «д» пункта 6 Правила № 367.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа № 367, финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Правилами № 367 урегулирован порядок проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника. При этом согласно подпункту «д» пункта 6 данных Правил, на который ссылается заявитель, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Судом установлено, что в анализе финансового состояния должника, на основании которого выполнен отчет временного управляющего, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны не поквартально, не приведен расчет за 2018 год, в связи с чем финансовый анализ не может содержать поквартальные показатели.

Вместе с тем, даже с учетом названных обстоятельств, кредитором не доказано, что данное несоответствие, а также отсутствие в анализе сведений за 2018 год (при условии отсутствия на дату проведения анализа бухгалтерской отчетности за 2018 год и поквартальной отчетности за период 2015-2018 годы) повлекло недостоверность содержащихся в анализе финансового состояния должника итоговых выводов, на основании которых принято решение собранием кредиторов, и нарушило его права и законные интересы как конкурсного кредитора ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

Наряду с этим коллегия учла содержащуюся в письме руководителя должника от 16.07.2019 информацию, адресованную временному управляющему, согласно которой промежуточная отчетность не является обязательной составляющей бухгалтерского учета и, ввиду отсутствия целесообразности, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» поквартальную бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017, 2018 годы не изготавливало, в связи с чем представить такую отчетность нет возможности.

Кроме того, суд усомнился в наличии отчетности должника за 2018 год, указав на отсутствие доказательств того, что должником временному управляющему передавалась отчетность за 2018 год.

Помимо этого, в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках должника приведенные в финансовом анализе, содержат искаженную информацию, либо недостоверные данные, что выводы, к которым пришел временный управляющий, по результатам анализа финансового состояния не соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае, кредитор, настаивая на недействительности отчета временного управляющего, не представил доказательств недостоверности проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника относительно фактического его состояния и наличия недостатков проведенного анализа.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2019 по делу № А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО4