Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А56-76969/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76969/2021
20 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1/о.м.


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36804/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-76969/2021/уб.1/о.м. (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтстройинвест»,

установил:

определением от 01.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтстройинвест» (далее – ООО «Балтстройинвест», должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77.

Решением от 25.05.2022 арбитражный суд признал ООО «Балтстройинвест» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывших руководителей должника, в котором он просил взыскать:

- с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Балтстройинвест» 11 066 323 руб. 12 коп. убытков;

- со ФИО5 в конкурсную массу ООО «Балтстройинвест» 15 050 194 руб. 28 коп. убытков;

- со ФИО6 в конкурсную массу ООО «Балтстройинвест» 4 020 000 руб. убытков;

- с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Балтстройинвест» 4 020 000 руб. убытков.

Определением от 02.09.2022 по делу А56-76969/2021/уб.1 суд принял заявление к производству и назначил его рассмотрение на 15.11.2022.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пределах сумм 4 896 902 руб. 32 коп., 4 896 902 руб. 32 коп., 4 020 000 руб. и 4 020 000 руб., соответственно.

Определением от 23.09.2022 арбитражный суд наложил арест на имущество и денежные средства ФИО4 в пределах суммы 4 896 902 руб. 32 коп., в том числе на жилое помещение с кадастровым номером 78:11:0006104:10446; наложил арест на имущество и денежные средства ФИО5 в пределах суммы 4 896 902 руб. 32 коп., в том числе на жилое помещение с кадастровым номером 78:40:0000000:3609; наложил арест на имущество и денежные средства ФИО6 в пределах суммы 4 020 000 руб., в том числе на долю в размере 1/8 в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:11:0006109:3316, долю в размере ¼ в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:11:0006109:3316, долю в размере ½ долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1264006:8, долю в размере ½ в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1264006:38, Всеволожский р-н, м-в «Сады», СТ «Пчелка», уч. № 40), долю в размере ¼ в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:40492; наложил арест на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах суммы 4 020 000 руб.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.09.2022 отменить в части наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах суммы 4 020 000 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах суммы 4 020 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2 до ноября 2018 года являлся участником и генеральным директором должника, однако, в ноябре 2018 года, продал, принадлежащую ему долю уставного капитала должника и уволился с должности генерального директора ООО «Балтстройинвест». Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в отношении ФИО2, не принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств причинения ФИО2 вреда ООО «Балтстройинвест» и наличия контроля должника со стороны ФИО2 в период возникновения оснований для банкротства ООО «Балтстройинвест».

Одновременно ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у него информации о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтстройинвест» и отсутствием до 13.10.2022 у него информации о принятии в отношении него обеспечительных мер. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 указал, что отношения к должнику с 2018 года не имеет, в настоящий момент проживает за границей, почтовая корреспонденция по адресам в России к нему не поступает.

Определением от 10.11.2022 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 в судебном заседании на 20.12.2022.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» содержится разъяснение, согласно которому пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Кроме того, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

Апелляционный суд, изучив доводы ФИО2, указанные в ходатайстве, принимая во внимание, что ФИО2 не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения суда, считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении ФИО2 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, восстановил ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно отзыву, конкурсный управляющий ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления N 55). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом предмета и основания заявленных требований непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора «уб.1».

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора «уб.1», непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании последующих действий, сделок, в случае заключения таких сделок.

При этом в силу части 1 статьи 97 АПК РФ ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, предоставив соответствующие документы, носящие актуальный характер и подтверждающие необходимость отмены принятой обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков