Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А27-8671/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8671/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» на решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-8671/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Междуреченского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» (далее – компания, ответчик) о взыскании 325 435 руб. 43 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период с 19.11.2021 по 31.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, администрация Междуреченского городского округа, региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК).

Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное применение судами норматива накопления ТКО для вида деятельности ответчика «обработка металлов и нанесение покрытий на металлы» категории «предприятия бытовой сферы обслуживания»; полагает, что общество неправомерно уклонилось от урегулирования разногласий, тогда как ответчик обратился с заявкой на заключение договора, указав необходимость применения в отношениях сторон контейнерного способа учета ТКО; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вывоз ТКО с контейнерной площадки по улице Паровозная, дом 3Б, а также на завышение обществом задолженности за оказанные услуги по вывозу отходов.

Поступившие от общества возражения не подлежат приобщению к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств их направления (вручения) иных участникам арбитражного процесса в порядке части 1 статьи 279 АПК РФ. Документы, поданные в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», возврату на бумажном носителе не подлежат.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество на основании заключенного с департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области соглашения от 27.10.2017 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории зоны «Юг» Кемеровской области - Кузбасса, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), приступило к своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.07.2018.

Постановлениями РЭК от 27.04.2017 № 58 и от 05.06.2018 № 100 утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области - Кузбасса.

Предложение о заключении договора для всех потребителей опубликовано региональным оператором в средствах массовой информации (газета «Кузбасс» № 98 (26736 от 25.12.2018).

Компания является собственником и осуществляет экономическую деятельность в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> строение 3А (здание складских помещений общей площадью 560,6 кв. м) и улица Паровозная, строение 3Б (склад металлоконструкций общей площадью 914 кв. м, далее совместно именуемые – объекты образования ТКО).

По утверждению регионального оператора, им в период с 19.11.2021 по 31.06.2023 оказаны компании услуги по обращению с ТКО на сумму 325 435 руб. 43 коп. В указанный период договор в виде единого документа между сторонами не подписан, таковой заключен на условиях типового договора.

Общество направило компании претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 308, 420, 421, 426, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13.4, 24.6, 24.7 - 24.9, 24.13 Закона № 89-ФЗ, статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пунктами 1(1), 8(1), 8(12), 8(15), 8(17), 9, 15 Правил № 1156, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При этом суд исходил из доказанности факта оказания обществом услуг по обращению с ТКО в спорный временной период на условиях типового договора, верности расчета объема услуг исходя из норматива накопления ТКО в отсутствие урегулирования между сторонами разногласий к проекту договора с применением иных способов учета образуемого ТКО, учтя, что складирование отходов осуществляется в ближайшее место накопления ТКО, отклонив также суждения компании об оказании услуг третьими лицами.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, также не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям сторон иного норматива накопления ТКО.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее – Обзор от 13.12.2023).

В то же самое время если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора от 13.12.2023).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, констатировав, что в исковом периоде истец имел статус регионального оператора, тариф на услуги по обращению с ТКО, приняв во внимание суждения ответчика об отсутствии в исковой период собственной контейнерной площадки для складирования отходов, исходя из правомерности определения истцом объема и стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО в спорный период в отношении нежилых помещений компании с учетом указанных обществом нормативов накопления ТКО, проверка которых произведена сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора, площади и назначения принадлежащих ответчику помещений и установленного норматива, соответствующего категории объектов «предприятия бытовой сферы обслуживания», сославшись на не опровергнутую ответчиком презумпцию неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по обращению с ТКО, а также о вывозе ТКО компании иным лицом, суды обеих инстанций аргументированно удовлетворили иск.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора о наличии оснований для применения иного норматива накопления ТКО не принимаются окружным судом на основании следующего.

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемой ввиду отсутствия возможности его исчисления приборным методом.

При этом поскольку размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Правил № 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, ставящие под сомнение величину норматива накопления ТКО примененного в настоящем споре в отношении нежилых помещений ответчика, реальное назначение и характеристики которых не раскрыты. Компания лишь ссылается на осуществляемый ей вид экономической деятельности.

Полагая обоснованными утверждения истца о необходимости применения к ответчику норматива накопления, указанного истцом, приняв во внимание указанные ответчиком виды его деятельности, суды мотивированно руководствовались сведениями Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496 - Р «Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам», оценили возражения ответчика, полагающего необходимым применять в его отношении норматив накопления, установленный для административных зданий, с учетом чего, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела признали верным расчет начисленной истцом задолженности по спорным объектам, произведенный с применением установленного органом тарифного регулирования норматива для категории «предприятия бытовой сферы обслуживания».

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Аргумент кассатора о недоказанности обстоятельств оказания ему обществом услуг по обращению с ТКО отклоняется судом округа с учетом содержания публичного реестра контейнерных площадок для размещения ТКО на территории Междуреченского городского округа, согласно которому расположенная по адресу <...> открытая контейнерная площадка, емкостью 7,6 куб.м, установлена в целях приема ТКО от строений, расположенных по улице Паровозной. При этом в указанном реестре отсутствуют сведения о контейнерах, расположенных по адресу: улица Паровозная 3Б.

При этом положения пункта 3 Обзора от 13.12.2023 закрепляют право потребителя на разрешение мотивированных разногласий, обусловленных недобросовестным уклонением регионального оператора от их урегулирования. Между тем, полагая истца уклонившимся от урегулирования разногласий, ответчик не ссылается на предоставление региональному оператору сведений о конкретном месте накопления, параметры которого не указаны также и в представленном им экземпляре протокола разногласий от 21.09.2023, его адресе, наличии данного объекта в реестре контейнерных площадок, обращении за согласованием его размещения.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из отсутствия оснований к применению в отношениях сторон расчетного способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления.

В целом аргументы компании о наличии оснований для определения размера задолженности исходя из количества и объема контейнеров для их накопления сопряжены с обращением к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки аргумента кассатора бремя доказывания обстоятельств уклонения регионального оператора от фактического вывоза ТКО, закрепленное в пункте 15 Обзора от 13.12.2023, компанией не реализовано.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8671/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1