Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А12-14323/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14323/2024
г. Саратов
30 октября 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2024 года по делу № А12-14323/2024, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решение от 31 июля 2024 года),

по исковому заявлению Компании Levi Strauss & Co. (Леви Страусс энд Ко.)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированный в Роспатенте под № 648389 ТЗ, зарегистрированный в Роспатенте под № 470344 в размере 50000 руб.; расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 162 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 1990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Levi Strauss & Co. (Леви Страусс Ко.) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 470344, № 648389, а также 162 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, расходов по закупке товара 1990 руб., госпошлины 2000 руб.

Решением от 07 августа 2024 года по делу № А12-14323/2024 суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 в пользу Компании Levi Strauss & Co. (Страусс энд Ко.) компенсацию в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки: товарный знак, зарегистрированный в Роспатенте под № 648389, товарный знак, зарегистрированный в Роспатенте под № 470344, государственную пошлину в размере 800 руб., почтовые расходы 64 руб. 80 коп., стоимость товара 796 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП 80 руб. В остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о рассмотрении дела в исковом порядке отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы предприниматель указывает, что рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства лишило ответчика возможности доказывать свою позицию по делу и оспаривать доводы истца и его доказательства. ИП ФИО1 настаивает на том, что спорный товар ею не реализовывался; Арбитражным судом Волгоградской области не дано надлежащей оценки доверенности от имени иностранного элемента. Податель апелляционной жалобы просит расценить действия истца как злоупотребление правом.

Компания Levi Strauss & Co. представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарных знаков №№ 470344, 648389, зарегистрированных, в числе прочего, в отношении товаров и услуг 18, 25, 35 классов МКТУ, в том числе одежда, обувь, головные уборы; продвижение товаров [для третьих лиц], включая реализацию товаров, в том числе услуги магазинов одежды.

30.05.2023 истец в торговой точке ответчика «Мята», расположенной по адресу: <...> Октября, 15А, приобрел товар - джинсы.

Как указывает истец, приобретенный в результате проверочной закупки товар, является контрафактным, что подтверждается заключением от 28.07.2023 .

Информация, указанная на чеке, подтверждает, что лицом, осуществляющим реализацию спорной продукции является ИП ФИО1 Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие компании исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Компании в суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 648389, 470344.

Факт реализации товара подтверждается товарным чеком, кассовым чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о продавце (указан ИНН), стоимости товара, наименовании товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, месте расчетов – отдел «Мята», адресе продавца.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе и возражениях на исковое заявление указывает на то, что спорный товар – белые джинсы «Levis» в ассортименте ответчика отсутствуют.

Нарушение исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается также видеозаписью.

Арбитражный апелляционный суд ознакомился с видеозаписью процесса закупки, из которой видно, что тайный покупатель заходит в торговый центр «Юбилейный», расположенный по адресу: <...> Октября, д. 15А (данный адрес указан на кассовом чеке). Далее, в торговом центре покупатель заходит в магазин «Мята» (03 мин. 23 сек. аудиозаписи). В магазине тайный покупатель изучает товар, на 04 мин. 44 сек. снимает с вешалки для покупки белые джинсы «Levis». На видеозаписи отчетливо видно изображение товарных знаков истца. Арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что к спорному товару прикреплена бирка с наименованием «Levis», а к ней прикреплён ценник, на котором указано «маг. Мята, джинсы жен.», размер и цена товара. На 05 мин. 52 сек. – 07 мин. 13 сек. видеозаписи тайный покупатель передает товар продавцу, сидящему за стойкой, за которой на стене указано название магазина «Мята», на самой стойке имеется ссылка на название магазина. Из-за указанной стойки продавцом покупателю передается аппарат для оплаты товара; после оплаты товар в фирменном пакете магазина «Мята» был отдан покупателю. Тайный покупатель позже из фирменного пакета достает кассовый чек на спорный товар, на котором указано место расчетов – отдел «Мята».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статьи 493 ГК РФ кассовый и товарный чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, т.е. заключение сторонами гражданско-правового соглашения, при этом реквизиты одной из сторон сделки продавца - обозначаются на документе (товарном или кассовом чеке).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, представленный истцом чек является надлежащим доказательством, подтверждающим факт приобретения товара истцом в магазине (торговой точке) ответчика, и, как следствие, подтверждением нарушения исключительных прав истца при осуществлении деятельности ответчиком.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 1 и 2 статьи 64 АПК РФ).

По смыслу статьи 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка в магазине ответчика.

Факт размещения на товаре изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца также подтверждается видеозаписью, осуществленной истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела по существу ответчик не оспаривал достоверность представленных в материалы дела доказательств, с заявлением о фальсификации истцом видеозаписи не обращался.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден.

ИП ФИО1 не представила доказательств правомерности использования товарных знаков истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в пункте 3 статьи 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу пункта 59 постановления № 10 компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 470344, 648389 в размере 50000 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной истцом компенсации и взыскать с ответчика до 20000 руб. за использование двух товарных знаков истца исходя из характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, степени вины, отсутствия доказательств грубого и систематического нарушения исключительных прав истца, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть признана обоснованной, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства производится судом только в том случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что соответствует разъяснению, изложенному в пунктах 9 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, исходя из цены иска. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, вопреки мнению заявителя жалобы, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом податель апелляционной жалобы, указывая, что ответчик был лишен возможности предоставления и исследования доказательств, не представил апелляционному суду каких-либо сведений о том, какие доказательства он еще хотел представить на рассмотрение суда. Апелляционный суд отмечает, что порядок упрощенного производства не препятствует сторонам направлять суду необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу (статья 65 АПК РФ), и возможности пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон права заявлять ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, ответчик не был лишен возможности провести собственное исследование с привлечением специалиста, заключение которого мог представить в качестве доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исследовал представленную в материалы дела видеозапись, возражение на исковое заявление, а также представленные к отзыву документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Податель апелляционной жалобы полагает, что Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» (далее - Указ) исключена возможность взыскания компенсации за нарушение прав на спорные товарные знаки.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Указа, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что названным актом определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций. Суд апелляционной инстанции отмечает, что названный Указ не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных правообладателей, или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

К числу международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности относятся, в том числе Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирная конвенция об авторском праве от 06.09.1952, Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994, Протокол об изменении ТРИПС от 06.12.2005, которые не прекратили свое действие на территории Российской Федерации.

Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей, зарегистрированных на территории иностранных государств.

Довод ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, признается арбитражным апелляционным судом необоснованным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Злоупотребление правом по смыслу этой же статьи не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав злоупотреблением правом не является.

Таким образом, ответчик, заявляя о злоупотреблении, не представил суду достаточных оснований для установления данного факта.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доверенности от имени иностранного лица, поскольку оформленная до введения санкций доверенность на момент рассмотрения дела может быть отозвана.

В материалы представлена доверенность от Компании Levi Strauss & Co. от 27.06.2023 сроком действия до 25.06.2025, т.е. составленная уже после введения санкций. На доверенности проставлен апостиль, представлен нотариально заверенный перевод.

Совокупность представленных в материалы дела документов, свидетельствует о наличии полномочий у истца, обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не содержит доводов и фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2024 года по делу № А12-14323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



Судья О.Н. Силакова