Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А65-40901/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40901/2018
г.Самара
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.10.2018),

от федерального казенного учреждения Исправительная колония №19 – представителей ФИО3 (доверенность от 15.04.2019), ФИО4 (доверенность от 15.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония №19

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года по делу №А65-40901/2018 (судья Аппакова Л.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к федеральному казенному учреждению Исправительная колония №19, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по товарным накладным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» (далее - ООО ТПК «Волжский завод Деталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению Исправительная колония №19 (далее - ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, ответчик) о взыскании задолженности по товарным накладным в размере 1 014 204 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 179 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан в пользу ООО ТПК «Волжский завод Деталь» взыскано 1 014 204 руб. 50 коп. задолженности, 304 179 руб. 31коп. процентов, 26 184 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на поставку товара во исполнение договора подряда от 01.07.2015 № 550/93, который предусматривал выполнение работ из давальческого сырья. Приложенные документы являются накладными на отпуск материалов на сторону (Форма М-15, форма по ОКУД 0315007), которые применяются при оформлении передачи давальческого сырья и не предполагающее оплату со стороны принимающего.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 апреля 2019 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 20 мин 27 мая 2019 года в связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования истец обосновал наличием между ним и ответчиком отношений по поставкам товара, в рамках которых истец поставил ответчику по устным заявкам товар на сумму 1 014 204 руб. 50 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону №74 от 01.07.2015, №75 от 01.07.2015, №82 от 01.07.2015 (т.1, л.д.10 - 18). Суду первой инстанции были представлены оригиналы данных накладных на обозрение в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные накладные, признал их надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку данные документы содержат наименование товара, его количество, цену и общую стоимость, подписи и оттиски печати истца и ответчика. При этом сторонами в указанных товарных накладных согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что товарные накладные подтверждают факт поставки товаров покупателю без замечаний и претензий.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из искового заявления, ответчиком оплата поставленного и принятого товара не произведена.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 014 204 руб. 50 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 13.07.2018 ответчику направлена претензия, которая получена ответчиком 18.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, и оставлена им без удовлетворения (л.д.1 9 - 23).

Учитывая, что доказательства оплаты товара в размере 1 014 204 руб. 50 коп. вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и удовлетворил его.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 304 179 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тему судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.07.2015 № 550/93, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по техническому заданию заказчика указанные в п.2.2 настоящего договора из завезенного материала заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1); подрядчик обязуется выполнить следующие работы: услуга по изготовлению парковых скамеек, урн ажурных парковых, урн перфорированных парковых согласно подписываемым сторонами спецификациями (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора подряда заказчик обеспечивает доставку материала на территорию подрядчика по адресу: <...>.

К договору подряда от 01.07.2015 № 550/93 приложена подписанная сторонами спецификация № 1 (приложение № 1), в которой указаны подлежащие изготовлению изделия, их количество, цена.

В приложениях № 2, 2.1, 2.2 к договору подряда от 01.07.2015 № 550/93 стороны согласовали нормы расхода на изготовление изделий, перечислив необходимые материалы.

В п.2.6 договора подряда от 01.07.2015 № 550/93 стороны предусмотрели, что в случае если после оказания услуги останутся излишки материалов, то они подлежат вывозу транспортом заказчика по его требованию в течение 30 календарных дней с момента вывоза готовых изделий. При пропуске указанного срока подрядчик вправе распорядиться излишками материалов по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции, проверив перечень поставленного истцом товара и сопоставив его с указанными в приложениях № 2, 2.1, 2.2 к договору подряда от 01.07.2015 № 550/93 материалами, пришёл к выводу об относимости поставленных истцом товаров к указанным материалам, необходимым для изготовления изделий, предусмотренных договором подряда от 01.07.2015 № 550/93, за исключением отдельных позиций, которые хотя и не указаны в приложениях к договору, но имеют отношение к выполнению обязательства по выполнению работ по указанному договору подряда.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как предусмотрено п.2.7 договора подряда от 01.07.2015 № 550/93, приемка материала и готовых изделий производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 от 15.06.1965 и качеству № П-7 от 25.04.1966, утвержденными постановлениями Госарбитража. Подрядчик не несет ответственность за некачественную продукцию в случае, если виной явилось некачественное давальческое сырье.

В подтверждение расходования материала, поставленного истцом, для выполнения работ по договору подряда от 01.07.2015 № 550/93 ответчик представил акты об оказании услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями, в том числе истца, из которых усматривается фактическое выполнение работ по изготовлению изделий, предусмотренных вышеуказанным договором подряда.

В силу п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Доказательств наличия у истца каких-либо претензий по поводу неэкономного или нерасчетливого использования давальческого материала по договору подряда от 01.07.2015 № 550/93 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствует право на взыскание заявленной суммы на оплату поставленного ответчику товара, использованного ответчиком в качестве давальческого сырья при выполнении обязательств по договору подряда от 01.07.2015 № 550/93.

Кроме того, следует принять во внимание, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, поставкой товаров, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), с единственным поставщиком (исполнителем).

Взыскание задолженности за фактически оказанные услуги и произведенную поставку товара при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что в данном случае размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов, вместе с тем предусмотренная законом процедура не была соблюдена, поставку товара истцом по устным заявкам ответчика без соблюдения указанной процедуры следует расценить как недобросовестное поведение одной из сторон сделки, что, в свою очередь, не влечет принятие мер для защиты его интересов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 08 февраля 2019 года следует 2018 отменить. Принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска надлежит взыскать с истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу иска, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 26 184 рубля.

С истца не взыскивается госпошлина за подачу иска, исходя из разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»: если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года по делу №А65-40901/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 26 184 (Двадцать шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

О.А. Лихоманенко