Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А32-60848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-60848/2023
г. Краснодар
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Нива", пос. Крутой, Тихорецкий район

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Тихорецк (2)

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Тихорецк (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320237500271761, ИНН <***>), г. Тихорецк

об оспаривании действий (бездействия), выразившихся:

- в направлении в адрес ЗАО «Нива» документа без его надлежащей регистрации (не указании в сопроводительном письме исх. № 23066/23/762358 даты регистрации);

- не направлении в адрес ЗАО «Нива» указанного в сопроводительном письме исх. № 23066/23/762358 ответа на ходатайство от 24.09.2019;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 11.06.2023; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3);

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Нива» (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в суд к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в направлении в адрес ЗАО «Нива» документа без его надлежащей регистрации (не указании в сопроводительном письме исх. № 23066/23/762358 даты регистрации); не направлении в адрес ЗАО «Нива» указанного в сопроводительном письме исх. № 23066/23/762358 ответа на ходатайство от 24.09.2019; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; ссылается на нарушение прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо (1) - (3) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 13.12.2023 объявлен перерыв до 13.12.2023 до 17 час. 40 мин.; после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2023 ЗАО «Нива» получено почтовое отправление № 35212967016796 от Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, содержащее сопроводительное письмо № 23066/23/762358 ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, согласно которому «Тихорецкое РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направляет в ваш адрес ответ на ходатайство от 24.09.2019, а также постановление об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП (50869/18/23066-ИП)».

ЗАО «Нива» при получении указанного почтового оправления установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено только постановление об окончании исполнительного производства № 50869/18/23066-ИП; при этом поименованный в сопроводительном письме № 23066/23/762358 документ «ответ на ходатайство от 24.09.2019» в адрес ЗАО «Нива» фактически направлен не был.

При указанных обстоятельствах ЗАО «Нива» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении в адрес ЗАО «Нива» документа без его надлежащей регистрации (не указании в сопроводительном письме исх. № 23066/23/762358 даты регистрации); не направлении в адрес ЗАО «Нива» указанного в сопроводительном письме исх. № 23066/23/762358 ответа на ходатайство от 24.09.2019; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ "Об исполнительном производстве") принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие (бездействие), выразившихся в направлении в адрес ЗАО «Нива» документа - сопроводительного письма исх. № 23066/23/762358, без его надлежащей регистрации, а именно: не указании судебным приставом-исполнителем в сопроводительном письме исх. № 23066/23/762358 даты регистрации письма; иных доводов в обоснование заявленных требований заявитель не указывает и не представляет.

Заявитель ссылается на нарушение положений Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов"; полагает, что в отсутствие указания в сопроводительном письме даты регистрации письма, полученные им документы, подлежат возврату исполнителю для доработки.

Кроме того, указывает, что обществом не был получен поименованный в сопроводительном письме № 23066/23/762358 документ «ответ на ходатайство от 24.09.2019»; почтовое отправление содержало только постановление от 28.01.2019 об окончании исполнительного производства № 50869/18/23066-ИП.

В рамках рассмотрения настоящего дела ГУФССП по Краснодарскому краю представлены материалы исполнительного производства № 50869/18/23066-ИП (предыдущий номер 35677/15/23066-ИП); ГУФССП России по Краснодарскому краю также сообщило, что письмом от 30.11.2023 в адрес заявителя направлен ответ на ходатайство от 24.09.2019.

Из материалов исполнительного производства № 50869/18/23066-ИП судом установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству являлось взыскание суммы долга в размере 4 000 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ЗАО «Нива»; в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объёме; исполнительное производство № 50869/18/23066-ИП окончено 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 28.01.2019 № 23066/19/28867 об окончании исполнительного производства применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование направления заявителю ответа на ходатайство ГУФССП по Краснодарскому краю также представлена копия письма от 30.11.2023 № 23066/23/848863, представляющего собой информацию о ходе исполнительного производства № 50869/18/23066-ИП, оконченного 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления от 28.01.2019 № 23066/19/28867; заинтересованным лицом представлена копия квитанции органа почтовой связи № 35212967023466; согласно информации сайта АО «Почта России» указанная корреспонденция получена ЗАО «Нива» 02.12.2023.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, второе – нарушение этими действиями законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения тех или иных действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых заявителем действий исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявляя о незаконности деяний судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении в адрес ЗАО «Нива» незарегистрированного сопроводительного письма исх. № 23066/23/762358 без даты, обществом в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое деяние заинтересованного лица, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Судом также не установлено нарушение прав заявителя применительно к факту отсутствия в полученном обществом 28.10.2023 письме документа «ответ на ходатайство от 24.09.2019», с учетом его последующего направления в адрес ЗАО «Нива» заказной корреспонденцией № 35212967023466, полученной адресатом 02.12.2023.

Устанавливая отсутствие нарушения прав заявителя применительно к названным требованиям, суд также исходит из того, что заявителем не оспаривается несвоевременное рассмотрение указанного ходатайства, несвоевременное направление в адрес заявителя ответа на указанное ходатайство; обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество не ссылается на факт обращения к судебному приставу-исполнителю с указанным ходатайством, не прикладывает текст указанного ходатайства, ссылается лишь на то, что судебный пристав-исполнитель направил сопроводительное письмо о направлении ответа на ходатайство, но не приложил сам текст ответа на ходатайство.

Приходя к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя применительно к существу заявленных требований, суд также исходит из того, что указанное исполнительное производство № 50869/18/23066-ИП окончено 28.01.2019 фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства в размере 4 000 руб. перечислены взыскателю ЗАО «Нива»; при таких обстоятельствах само по себе направление 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем указанного письма без даты, содержащего постановление об окончании исполнительного производства, с отсутствующим приложением, представляющим собой информацию по оконченному производству, впоследствии направленную заявителю, в отсутствии требований и доводов о нарушении срока направления указанных постановления и ответа на ходатайство, не свидетельствует о нарушении прав общества как взыскателя по исполнительному производству, оконченному фактическим исполнением более четырех лет назад.

С учётом изложенного в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; в заявлении не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемым деянием заинтересованного лица; в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств причинения оспариваемым деянием ущерба заявителю; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При указанных обстоятельствах суд констатирует вывод о том, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом оспариваемых действий (бездействия), в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 158, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин