Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А56-82701/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82701/2016
01 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Компания Hermith GmbH (Englmannstr., 2, 81673, München, Deutschland, регистрационный номер 176384)

ответчик: АО «ЦНИИМ» (191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 8, ОГРН: 1107847269045)

об обязании исполнить контракт

по встречному иску

истец: АО «ЦНИИМ» (191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 8, ОГРН: <***>);

ответчик: Компания Hermith GmbH (Englmannstr., 2, 81673, München, Deutschland, регистрационный номер 176384)

при участии

от Компании Hermith GmbH: ФИО2 (доверенность от 22.08.2017)

от АО «ЦНИИМ»: ФИО3 (доверенность от 20.12.2016)

установил:

Компания Hermith GmbH (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт материалов» (далее – Институт, ответчик) об обязании Института исполнить контракт от 12.01.2015 № 2291, заключенный между истцом и ответчиком, а именно: произвести анализ чертежа пружины, предоставленного Компанией, расчет и оформление чертежа на титановую пружину сплава VST55531 с жесткостью согласно представленному чертежу, исследования механических свойств сплава VST55531 (аналога пружины А204324) с определением касательного напряжения при кручении после различных вариантов термомеханического упрочнения сплава VST55531; изготовить опытный образец пружины из сплава VST55531 (аналога пружины А204324) с оптимальным упрочнением для проведения исследований; провести испытания образца пружины из сплава VST55531 (аналога пружины А204324) для определения основных характеристик материалов (согласно Техническому заданию); провести испытание образца пружин (аналогов А204324 и А204321) на циклическую выносливость и долговечность; провести ускоренные коррозионно-климатические испытания и испытания на релаксационную стойкость; предоставить чертеж пружины из сплава VST55531 (аналога пружины А204324), таблицы технических характеристик титановых пружин; справку по результатам тестирований и анализов, в том числе с информацией об испытаниях на циклическую долговечность, допустимой скорости холодного волочения проволоки, указанными на чертежах А204 321 и А204 324, допустимой скорости холодной навивки пружин, влиянии скоростных режимов механической обработки проволоки; об обязании ответчика произвести испытания по определению допустимой скорости холодной прокатки проволоки; по определению возможности использования пружин со стандартными чашками, указанными на чертежах А204 321 и А204 324; по определению допустимой скорости холодной навивки пружин, влиянии скоростных режимов механической обработки проволоки при изготовлении пружин на прочностные и усталостные свойства конструкции; присудить денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт предъявил Компании встречный иск о взыскании 400 006 руб. задолженности на основании данного контракта и об обязании Компании принять результаты выполненных работ в полном объеме.

В процессе рассмотрения стороны заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Изучив ходатайство сторон на предмет определения объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком по контракту от 12.01.2015 № 2291 работ, суд, исходя из представленных первичных документов, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел целесообразным назначить по данному делу экспертизу по следующим вопросам:

- Выполнены ли исполнителем работы в соответствии с этапом №1 по контракту №2291 от 12.01.2015?

- В полной ли мере отражены в справке-отчете, представленной исполнителем, результаты анализа чертежей конструкции стальных пружин, теоретическое обоснование расчета пружин из титанового сплава, исследования структуры, фазового состава, свойств титанового сплава и параметров пружин?

- Соответствуют ли изготовленные пружины понятию прототип (опытный образец), установленному этапом №1 контракта №2291 от 12.01.2015 г., можно ли их использовать для дальнейшей оптимизации путем поэтапной корректировки с целью принятия решения о постановке на производство?

- Были ли у исполнителя ограничения в применении различных технических решений, обусловленные тем фактом, что работы выполнялась на основе давальческого сырья – прутков одного размера в количестве, выданном заказчиком?

- Возможно ли по результатам испытаний, в том числе и разрушающих (циклическая выносливость), 6-ти пружин двух типоразмеров, давать рекомендации по применению таких пружин в автомобильной индустрии и постановке их на серийное производство?

- Какова фактическая стоимость выполненных работ по этапу № 1 контракта №2291 от 12.01.2015?

- Обусловлена ли необходимость проведения испытаний на циклическую долговечность необходимостью выбора оптимального вида термомеханического упрочнения пружин и целью Контракта (разработка, изготовление и проведение испытаний прототипов амортизационных пружин в автомобильной индустрии)?

- Включается ли в себя отработка режимов термомеханического упрочнения сплава, предусмотренная календарным планом, все виды пластической и термической обработки с учетом пункта 2.2 отчета исполнителя? Если да, то следует ли из этого необходимость осуществления холодной прокатки проволоки, холодной навивки пружин и описания влияния скоростных режимов механической обработки проволоки при изготовлении пружины на прочностные и усталостные свойства конструкции?

Арбитражный суд, изучив поступившие ответы экспертных организаций, на основании содержащихся в данных ответах сведений поручил проведение судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 и ФИО5 (исходя из стажа работы экспертов, сведений об образовании экспертов, срока проведения экспертизы, размера вознаграждения экспертов, указания в данном ответе на необходимые экспертам документы для проведения экспертизы).

Определением от 26.06.2017 производство по делу было приостановлено.

На депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области стороны внесли 185 000 руб. за проведение судебной экспертизы (по 92 500 руб. от каждой стороны).

В материалы дела поступило заключение экспертов.

Производство по делу возобновлено.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Стороны высказали дополнительные позиции по делу.

Институт представил заключение Балтийского государственного технического университета «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова от 19.03.2018 № Н/Е4-18-8082

Компания представила рецензию на заключения судебной экспертизы и заключение специалиста.

Институт представил возражения на заключение специалиста.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, о вызове экспертов в судебное заседание.

Заявленные Компанией ходатайства судом отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд считает, что материалы дела являются достаточными для оценки доводов сторон, необходимость в повторной экспертизе судом не установлена.

Истец участвовал в обсуждении вопросов, которые в итоге были поставлены перед экспертами при назначении судебной экспертизы. Судом истребовались от сторон документы, которые они считали необходимыми направить для проведения экспертизы в подтверждение своих аргументов, все материалы дела были в распоряжении экспертов при проведении экспертизы.

Представленные истцом возражения на заключение экспертов, указывающие на неправильность экспертного исследования по существу, судом первой инстанции исследованы в совокупности с иными доказательствами по делу.

По мнению арбитражного суда, судебное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Оснований не доверять выводам экспертам у суда не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание и проведении повторной экспертизы судом отклонено.

Несогласие с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Компания (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили контракт от 12.01.2015 № 2291, по которому исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу в соответствии с Техническим заданием по теме «Разработка, изготовление и проведение испытаний прототипов титановых амортизационных пружин в автомобильной индустрии взамен стальных пружин» в объемах, установленных и согласованных сторонами календарными планами на каждый этап работы, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с основными задачами Технического задания.

Согласно пункту 1.2.1 контракта объемы и сроки выполнения работ по каждому этапу устанавливаются Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта или дополнительного соглашения.

Согласно статьям 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются положения статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2.2 контракта стоимость выполнения работ по каждому этапу устанавливается Протоколом согласования цены по этапу, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.2.3 контракта сдача-приемка работ по каждому этапу осуществляется путем оформления и утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Согласно пункту 2.4.2 контракта заказчик обязан принять результаты работы и оплатить их в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка работы по этапам производится заказчиком путем рассмотрения документов и Актов сдачи-приемки, предусмотренных в календарных планах этапов работы, направляемых исполнителем в адрес заказчика не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до срока окончания этапа работ, и подписания двух экземпляров Акта сдачи-приемки выполненного этапа работы. Документы могут передаваться факсом или электронной почтой с последующей доставкой оригиналов. В случае не подписания истцом Акта сдачи-приемки в течение 10 (десяти) дней и отсутствия замечаний работа считается принятой заказчиком.

Согласно пункту 4.2 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненной работы (этапа) сторонами составляется Акт с перечнем необходимых доработок и календарным планом их исполнения. Такой акт должен быть составлен и подписан сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней с даты мотивированного отказа заказчика.

В силу пункта 5.1 контракта цена этапа работы устанавливается Протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью контракта, и составляет 800 000 руб. Цена этапов формируется с учетом всех расходов, в том числе с уплатой всех пошлин, налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанных с выполнением работы (этапов) и включает в себя транспортные расходы, материально-технические и иные расходы, связанные с проведением всех видов работ.

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик производит авансирование исполнителя в объеме 50% от цены этапа контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения контракта или дополнительного соглашения. В случае задержки перечисления аванса срок выполнения работы переносится на соответствующее количество дней.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта окончательный расчет по выполненному этапу производится в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы по согласованной цене этапа с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 5.4 контракта для получения денежных средств за выполненную работу по этапу исполнитель направляет заказчику следующие документы: счет в 2 (двух) экземплярах (в счете указывается цена выполненной работы по этапу и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж), Акт сдачи-приемки выполненной работы в 2 (двух) экземплярах.

Авансовый платеж в размере 399 994 руб. поступил на расчетный счет Института 18.03.2015.

До настоящего времени аванс перечислен не в полном объеме.

Между истцом и ответчиком 10.06.2015 было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым срок окончания работ изменен на 31.07.2015.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил предусмотренные этапом № 1 контракта работы и направил сопроводительным письмом Компании Акт сдачи-приемки от 24.07.2015 № 2291/1-2015 по этапу № 1, паспорта на изготовленные пружины, справку-отчет, а также рекламный лист для утверждения. Указанные документы заказчиком получены, что подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Компания располагает и пользуется результатами работ, выполненными Институтом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок и незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 4 стати 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Исходя из положений статей 702 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать факт производства работ, а заказчик в случае несогласия с объемом произведенных работ и их качеством - факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта истец должен был принять работы и подписать Акт сдачи-приемки или направить мотивированный отказ от приемки выполненной работы.

Задолженность Компании перед Институтом по контракту составляет 400 006 руб.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что Институт доказал встречный иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Доводы Компании суд признает неубедительными.

Заключение специалиста, на которое ссылается Компания, дано лицом, которое не давало подписки о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дополнительные письменные позиции Института, представленные в материалы дела, суд признает убедительными и опровергающими доводы Компании.

Оснований проведения повторной экспертизы, для удовлетворения иска Компании не имеется.

Встречный иск в части необоснованности уклонения Компании от оплаты работ по Этапу № 1 доказан.

С Компании в пользу Института следует взыскать долг в 400 006 руб.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре, именуемое также реальным исполнением, как самостоятельный способ защиты гражданских прав характеризуется тем, что нарушитель по требованию контрагента должен реально выполнить действия, которые он обязан совершить в силу обязательства, связывающего стороны.

Однако из заявленного Институтом требования об обязании Компании принять результаты выполненных работ в полном объеме неясно, как свое гражданское право реально может защитить Институт указанным способом.

По сути, Институт просит суд обязать Компанию подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Однако в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае немотивированного уклонения заказчика от приемки и оплаты работ работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Суд признает, что отказ в удовлетворении данного требования не нарушает прав Института, так как подписание актов является лишь формальным действием.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске Компании Hermith GmbH отказать.

Взыскать с Компании Hermith GmbH в пользу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт материалов» 400 006 руб. задолженности, 11 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 92 500 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

В остальной встречного части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.