Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А53-33597/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33597/24
05 июня 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен            05 июня 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелиховское-Агро имени В.Г. Грицай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 523 108,14 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Южная коммерческая система» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «МДТ» (ИНН <***>),

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мелиховское-Агро имени В.Г. Грицай» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании убытков в размере 523 108,14 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.04.2021 имущество ООО «Комбинат «Рикоул» передано на торги, проведенные в форме аукциона Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области.

Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области 07.10.2021 проведены торги по реализации земельных участков с кадастровыми номерами: 61:39:0600006:79, 61:39:0600008:124, 61:39:0600008:125, 61:39:0600006:246 (имущество ООО «Комбинат «Рикоул»). Победителем торгов признано ООО «Мелиховское-Агро» (с 19.12.2022 ООО «МЕЛИХОВСКОЕ-АГРО» ИМЕНИ В.Г. ГРИЦАЙ) (по лоту № 37 (вторичные): земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600006:79 (Поручение ТУ Росимущества в РО от 11.05.2021 Ко 61-868-У); по лоту № 38 (вторичные): земельный участок с кадастровым номером № 61:39:0600008:124 (Поручение ТУ Росимущества в РО от 11.05.2021 № 61-868-У); по лоту № 39 (вторичные): земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600008:125 (Поручение ТУ Росимущества в РО от 11.05.2021 № 61 -868-У); по лоту № 40 (вторичные): земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600006:246 (Поручение ТУ Росимущества в РО от 11.05.2021 № 61-868-У)).

Вышеуказанное имущество оплачено ООО «Мелиховское-Агро» в полном объеме 12.10.2021.

Также ООО «Мелиховское-Агро» 08.10.2021 оплатило денежные средства оператору торговой площадки ООО «Южная коммерческая система» за регистрацию в торговой процедуре, что подтверждается платежным поручение № 2203 на сумму 523 108,14 руб. на основании счета № 01107 от 07.10.2021 (л.д. 47-48)

Платежным поручением от 27.10.2021 №181836 на сумму 1 379 417,98 рублей задолженность должника - ООО «Комбинат «Рикоул» в рамках сводного исполнительного производства погашена в полном объеме, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.11.2021 арестованное актом от 12.01.2021 имущество отозвано с реализации. 03.11.2021 сводное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением должником требований исполнительных документов в полном объеме.

Денежные средства за реализацию арестованного имущества поступили на депозитный счет отделения ОСП 28.10.2021,  затем 12.11.2021 возвращены на счет Территориального управления Росимущества по РО.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2024 с Территориального управления Росимущества по РО в пользу ООО «Мелиховское-Агро» взыскана задолженность в размере 2 123 941 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 761 617 рублей 65 копеек с 13.11.2021 по 27.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на сумму 2 123 941 рубль 27 копеек, начиная с 28.01.2024 и до момента фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 427 рублей 79 копеек.

Вместе с тем, убытки в сумме 523 108,14 руб. (плата оператору торговой площадки ООО «Южная коммерческая система» за регистрацию в торговой процедуре) не возмещены.

Направленная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных противоправными действиями теруправления, выраженными в реализации арестованного имущества и наличии причинно-следственной связи между действиями теруправления и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов, как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара (недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами: 61:39:0600006:79, 61:39:0600008:124, 61:39:0600008:125, 61:39:0600006:246) третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Аналогичная правовая позиция изложена Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2024 по делу № А63-487/2023.

Как установлено судом, Торги, в которых теруправление выступало организатором и продавцом арестованного недвижимого имущества, фактически признаны недействительными по указанным выше обстоятельствам, при этом ООО «Мелиховское-Агро имени В.Г. Грицай» исполнило обязательства по оплате комиссии оператора торговой площадки ООО «Южная коммерческая система» за регистрацию в торговой процедуре, что подтверждается платежным поручение № 2203 на сумму 523 108,14 руб., указанная сумма фактически является убытками заявителя.

Ответчик указывает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отзыве имущества, обязательства по договорам были исполнены обеими сторонами, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Вопреки доводам ответчика, согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в данном случае возникает с момента государственной регистрации.

Вместе с тем, истец не смог в установленном законом порядке осуществить регистрацию прав на недвижимое имущество, поскольку необходимые для этого документы ему не были переданы УФССП по Ростовской области из-за того, что 03.11.2023 фактически указанное имущество было отозвано с торгов ввиду полного погашения задолженности должником.

Соответственно, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не перешли к обществу.

При этом общество лишено возможности реализовать право требования передачи имущества по договорам в порядке ст. 328 ГК РФ, так как имущество было отозвано с торгов и фактически предмет договора недоступен для продажи.

Более того, Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2022 по делу N 2а-2650/2022 обществу отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2021 об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности должником.

Во вступившим в законную силу решении Ленинского районного суда от 01.08.2022 по делу № 2а-2650/2022, судом сделан вывод, что должником до завершения процедуры реализации имущества в полном объеме погашена задолженность в рамках сводного исполнительного, производства, в связи с чем признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя по отзыву с реализации арестованного имущества Комбината

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, довод о завершении процедуры реализации имущества до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отзыве имущества, противоречит вышеуказанному вступившему в законную силу судебному акту.

Довод ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по возврату указанных денежных средств, противоречит действующему законодательству и подлежит отклонению судом.

Остальные доводы ответчика проверены судом, однако они не опровергают правомерность предъявленных ко взысканию убытков, а выражают лишь несогласие с иском, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование заявленных требований.

Доказательств возмещения понесенных убытков, уплаченных ООО «Мелиховское-Агро имени В.Г. Грицай» в размере 523 108,14 руб. оператору торговой площадки ООО «Южная коммерческая система» за регистрацию в торговой процедуре, в материалы дела не представлено, в связи с чем, иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиховское-Агро имени В.Г. Грицай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 523 108,14 руб., государственную пошлину в размере 13 462,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева