Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А65-3539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-3539/2022


Дата принятия решения – 13 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 07 мая 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании 10 706 100, 60 руб. долга,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Татнефть" им В.Д. Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>),


с участием:

от истца – ФИО1, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика -  не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 10 706 100, 60 руб. долга.

Определением от 19.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина.

Спор между сторонами возник относительно фактически выполненных истцом по договору субподряда №11/2020-суб от 24.01.2020 работ, результат которых предъявлен к приемке по односторонним актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 28.02.2021.

Определением от 30.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Метод" ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 20.04.2023г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 18.04.2023 № 45/23.

Определением от 17.01.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Метод"  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.    

Определением суда от 04.04.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №74/24.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал устные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не направил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 24 января 2020 между истцом (далее – субподрядчик) и ответчиком (далее - подрядчик) был заключен договор субподряда №11/2020-суб, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы с применением договорного коэффициента К=10% от КС/2 по проекту КЖ и 7% от КС-3 по проекту – ТС, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно п.4.1 договора.

В соответствии с п.2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем: холодоснабжения ледовых полей (ХС1) (кроме технологических плит ледовых полей), автоматизации холодоснабжения ледовых полей (АХС1), вентиляции ледовых полей (ОВЗ), автоматизации вентиляции ледовых полей (АОВ1).

Согласно п.4.1 договора предельная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору составляет 15 000 000 руб. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 01.07.2020 года стороны договорились изменить п.2.1 договора, изложив его в следующей редакции: «субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами комплекс работ с применением договорного коэффициента К=10% от КС/2 по проекту КЖ и 5% от КС-3 по проекту – ТС, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно п.4.1 договора». В связи с увеличением объема работ, ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила 60 000 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, при этом срок завершения всех работ по договору 31 декабря 2020 года.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 44 160 219,60 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2  и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, имеющими в материалах дела.



Работы на сумму 35 900 227,2 руб. руб. были ответчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1/1 от 30.04.2020, №2/1 от 30.06.2020, №3/1 от 31.07.2020, №4/1 от 31.08.2020, №5/1 от 31.09.2020, №6/1 от 31.10.2020 (л.д.91-152 т.4, л.д. 1-86 т.5). Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

От приемки выполненных истцом работ на сумму 8 259 992,40 руб. ответчик отказался,  акт выполненных работ КС-2 от 28.02.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №8 от 28.02.2021 на сумму 8 259 992,40 руб., направленные истцом в адрес ответчика для подписания 24.08.2021 по почте, ответчик не подписал, направив возражения в связи с разногласиями по предъявленным объемам работ с другими субподрядными организациями (письма исх.№644/12 от 01.09.2021, исх.№269 от 03.04.2021г.).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, в соответствии с разделом 4 договора,  исполнил частично в сумме 33 454 119 руб., претензию истца  исх.№12-171 от 17.12.2021 (л.д.7-8 т.3) с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сумма долга на  момент рассмотрения спора по существу составила  10 706 100,60 руб., из которых 1 077 006 руб. 80 коп. сумма гарантийного удержания.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Основной спор между сторонами возник относительно фактического объема и стоимости выполненных истцом работ, предъявленным по акту выполненных работ КС-2 от 28.02.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №8 от 28.02.2021 на сумму 8 259 992,40 руб.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда отсутствуют специальные знания относительно определения  объема и стоимости фактически выполненных работ, и разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы, рассмотрев ходатайство истца, суд его удовлетворил и определением суда от 30.11.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведений которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Метод" ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» работ по договору субподряда № 11/2020-суб от 24.01.2020, результат которых предъявлен по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 28.02.2021 на сумму 8 259 992,40 руб.?

Согласно заключению эксперта №45/23 выполнение объема работ, заявленных ООО «Энергострой» по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2021г. на сумму 8 259 992,40 руб. по договору субподряда №11/2020-суб от 24.01.2020, не подтверждено, в связи с отсутствием в материалах дела полного комплекта исполнительно-технической документации ООО «Энергострой» по участкам сети теплоснабжения: - от УП13 до УП15 (ПК56+44,51-ПК65+94,72); - от УП15 до УП17А (ПК65+94,72-ПК67+95,18).

По результатам изучения заключения эксперта, истцом было заявлено ходатайство о вызове экспертов общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Метод"  в судебное заседание, которое судом было удовлетворено. Эксперты дали пояснения на вопросы сторон и представили письменные пояснения.

Между тем в связи с тем, что экспертами при ответе на поставленный вопрос не производился натурный осмотр объекта исследования и сам факт наличия либо отсутствия результата выполнения спорых работ не устанавливался, суд пришел к выводу о неполноте произведенной судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 17.01.2024 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Метод"  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.    

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, с учетом натурного осмотра объекта исследования, объем и стоимость фактически выполненных работ, поименованных в акте и справке по форме №№ КС-2, КС-3 от 28.02.2021 на сумму 8 259 992,40 руб. и предусмотренные договором субподряда №11/2020-суб от 24.01.2020?

2. С учетом ответа на вопрос №1, материалов дела, определить лицо, выполнившее работы,  указанные в акте и справке по форме №№ КС-2, КС-3 от 28.02.2021 на сумму 8 259 992,40 руб. и предусмотренные договором субподряда № 11/2020-суб от 24.01.2020?

3.Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" работ по договору субподряда №11/2020-суб от 24.01.2020, результат которых предъявлен по акту и справке по форме №№ КС-2, КС-3 от 28.02.2021 на сумму 8 259 992,40 руб.?

Согласно заключению экспертов №74/24, при ответе на первый вопрос, экспертами указано, что идентификация работ по монтажу трубопроводов пара и горячей воды, выполненных силами субподрядчика ООО «Энергострой» по договору субподряда №11/2020-суб от 24.01.20г. методом визуально-инструментального осмотра объекта исследования невозможна, участки по субподрядчикам в натуре не выделены, трубопроводы теплоизолированы, поэтому не представляется возможным выполнить измерения длин труб между сварными соединениями, а также определить расположение сварных швов по плану трубопроводов относительно опор. Заявленный ООО «Энергострой» по актам КС-2 участок трубопроводов пара Т7(I)-Т7(3) и горячей воды TI и Т2 от опоры ТС7.48 до опоры ТС7.60 расположен в болотистой местности, а также пересекает на высоте нижележащий трубопровод «Нижнекамсктехуглерод», поэтому дорога вдоль данного участка трубопровода не очищена от снега, в связи с этим экспертный осмотр данного участка выполнен сверху по трубам.

Выполнение объема работ, заявленных ООО «Энергострой» по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2021г. на сумму 8 259 992,40 руб. по договору субподряда №11/2020-суб от 24.01.2020, не подтверждено, в связи с отсутствием в материалах дела полного комплекта исполнительно-технической документации ООО «Энергострой» по участкам сети теплоснабжения:  от УП13 до УП15 (11К56+44,51 -11К65+94,72); от УП15 до УП17А (11К65+94,72-ПК67+95,18).

Согласно поз. 1 Приложения №2 «Протокол разделения поставок» к договору субподряда №11/2020-суб от 24.01.2020г., в поставку подрядчика ООО «СМУ №7» входят: труба и детали трубопроводов (отводы, переходы, тройники, заглушки) из углеродистой (кроме чугуна), нержавеющей и спец. сталей. Товарно-материальные ценности (труба, отводы), закупленные подрядчиком ООО «СМУ №7» у заказчика ПЛО «Татнефть» им.В.Д. Шашина по договору №0359/855/1823/19 согласно протоколу разделения поставок, переданы субподрядчику ООО «Энергострой» путем продажи по договору поставки 28/2020-К от 24.01.2020 ТМЦ НШК, т.е. работы по монтажу технологических трубопроводов на объекте производились ООО «Энергострой» из стальной трубы, закупленной у заказчика ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина через Подрядчика ООО «СМУ №7». ТМЦ, в том числе:  стальная прямошовная электросварная труба 0820x10мм ст. 1711С-У (К52) ГОСТ 10706-76 по УПД (счет-фактура) №5431 от 03.06.2020г., №5432 от 04.06.2020г. и по УПД №5433 от 05.06.2020г.; стальная бесшовная труба 0426x14мм ст.09Г2С ГОСТ 8732-78 гго УПД №5427 от 23.05.2020г.;   опоры ТС 626.00.000-067 Серия 5.903-13 вып.8-95 п=150мм для грубы 0820мм гго УПД №2787 от 26.03.2020г., указанные в односторонне подписанном Расчете удорожания стоимости основных материалов №б/н от 28.02.2021г. к акту выполненных работ КС-2 №б/н от 28.02.2021г. на общую сумму 8 259 992,40 руб. выбраны субподрядчиком ООО «Энергосгрой» в двусторонне подписанных расчетах удорожания стоимости основных материалов за апрель-август 2020г. к актам выполненных работ КС-2 №3816/04-20, №3247/05-20, №4100/06-20, №2939/06-20, №3578/07-20, №209/28-20, №3537/09-20.

Разноска массы трубы 0820x10мм и 0426x14мм, опор для трубы 0820мм, закупленных ООО «Энергострой» у ООО «СМУ №7» по договору поставки 28/2020-К от 24.01.2020 ТМЦ НШК, по расчетам удорожания стоимости основных материалов к актам о приемке выполненных работ КС-2 свидетельствует о том, что труба 0820x10мм массой 5,065т по счету-фактуре №5431 от 03.06.2020г., труба 0820x10мм массой 33,0629т по счету-фактуре №5432 от 04.06.2020г., 0426x14мм массой 27,1662т по счету-фактуре №5427 от 23.05.2020г., опоры ТС 626.00.000-067 Серия 5.903-13 вып.8-95 h= 150мм для трубы 0820мм в количестве 21 шт. по счету-фактуре №2787 от 26.03.2020г., электроды LB-52Ud=4MM в кол-ве 101,1кг по счету-фактуре №5436 от 10.06.2020г., догрунтовка трубы 820x10 на площади 409,7929м2 по счету-фактуре №3130 от 31.03.2020г., заявленные в односторонних актах и справке по форме №№КС-2, КС-3 от 28.02.2021 на сумму 8 259 992,40 руб. выбраны субподрядчиком ООО «Энергосгрой» в двусторонне подписанных расчетах удорожания стоимости основных материалов за апрель-август 2020г. к актам выполненных работ КС-2 №3816/04-20, №3247/05-20, №4100/06-20, №2939/06-20, №3578/07-20, №209/28-20, №3537/09-20, из чего следует невозможность выполнения работ по монтажу трубы в данном заявленном объеме и монтажу опор в заявленном количестве.

При ответе на второй вопрос экспертами указано, что согласно исполнительной технической документации предоставленной ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина из технического архива работы по монтажу трубопроводов теплофикационной воды прямой Т1 и обратной Т2, по монтажу паропроводов Т7(1)-Т7(3) выполнены следующими субподрядчиками подрядчика ООО «СМУ №7»:

- на участке 7 «Участок сети теплоснабжения от УП13 до УП15 (ПК56+44,51-ПК65+94,72)» выполнены следующими организациями по следующим участкам:

- ООО «СварТехСтрой» (от опоры ТС7. ЦУП13) до ТС7.13);

- ООО «СМУ №7» («СМУ-3») (от опоры ТС7.13 до ТС7.37);

- ООО «СМУ №7» (000 «МАЯК») (от опоры ТС7.37 до ТС7.42);

- ООО «Инженерные технологии» (ООО «ИНТЕХ») (от опоры ТС7.42 до ТС7.48);

- ООО «СМУ №7» (ООО «ВЗМК», г.Самара) (пусковой дренаж у опоры ТС7.54);

- (от опоры ТС7.48 до опоры ТС7.60) исполнительная отсутствует;

- ООО «СМУ №7» (ООО «Нефтехиммонтаж»)(от опоры ТС7.60 до ТС7.81(УП 15);

- на участке 8 «Участок сети теплоснабжения от УГ115 до УП17а (ПК65+94,72-ПК67+95,20)» выполнены следующими организациями по следующим участкам:

- ООО «СМУ №7» (ООО «Акса», г.Нижнекамск) (от опоры ТС8.1 до ТС8.14);

- ООО «СМУ №7» (ООО «ВЗМК», г.Самара) (от опоры ТС8.14 до ТС9.1).

Исполнительная техническая документация на работы по монтажу трубопроводов теплофикационной воды прямой Т1 и обратной Т2, по монтажу паропроводов Т7(1)-Т7(3) на участок 7 «Участок сети теплоснабжения от У1113 до УП15 (ПК56+44,51-ПК65+94,72)» от опоры ТС7.48 до опоры ТС7.60 третьим лицом по делу ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина в материалы дела из технического архива не предоставлена.

При ответе на третий вопрос экспертами указано, что выполнение работ по монтажу трубопроводов пара и горячей воды ООО «Энергострой» по договору субподряда №11/2020-суб от 24.01.2020, результат которых предъявлен по акту и справке по форме №№КС-2, КС-3 от 28.02.2021 на сумму 8 259 992,40 руб., не подтверждается ни исполнительно-технической документацией, ни наличием товарно-материальных ценностей.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы. 

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Метод" является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие вопросов истца к выводам экспертов фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

При этом суд исходил из того, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключениях, с учетом письменных пояснений и дополнений, имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение, с учетом письменных пояснений и дополнений, являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержат. Дополнительно эксперты ответили на вопросы суда и сторон, участвующих в деле.

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, истец не воспользовался предоставленным ему законом правом, соответствующее ходатайство не заявил, повторная экспертиза не проводилась. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При этом, суд отмечает, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, оценивается на ряду с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, соотносится в целом с поведением сторон по отношению друг к другу при исполнении обязательств, и не имеет заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании.

Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

В подтверждение выполнения работ на сумму 8 259 992,40 руб. истец представил односторонние акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) и расчеты удорожания  стоимости основных материалов от 28.02.2021г., направленные в адрес ответчика.

Между тем, письмами  исх.№644/12 от 01.09.2021, исх.№269 от 03.04.2021г. ответчик отказал истцу в подписании полученных актов КС-2 и КС-3, указав, что имеются разногласия по объемам произведенных работ с иными субподрядчиками, в связи с чем  просил явиться ответственного представителя на базу ООО «СМУ №7» для полной проверки предоставленных форм КС-2 и КС-3, что истцом было оставлено без исполнения.

При этом, результатами судебной экспертизы заявленный истцом объем работ по односторонним актам КС-2 и КС-3 от 28.02.2021 на сумму 8 259 992,40 руб. также не подтверждается. Иного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая все вышеизложенное, а также результаты судебной экспертизы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 8 259 992 руб. 40 коп. долга.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выполненные истцом работы на сумму 35 900 227,2 руб. ответчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, не заявлено.

Таким образом, ответчиком работы на сумму 35 900 227,2 руб. приняты и подлежат оплате.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично в сумме 33 454 119 руб., что ответчиком не оспаривается и иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма долга составляет 2 446 108 руб. 20 коп., из которых 1 077 006 руб. 80 коп. сумма гарантийного удержания.

Оспаривая требования истца в части выплаты суммы гарантийного удержания, ответчик указал на то, что в связи с не исполнением истцом обязательств по сдаче исполнительно-технической документации, гарантийное удержание не подлежит оплате.

В соответствии с п.4.20 договора субподряда сумма гарантийного обеспечения от стоимости выполненных работ (от справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, без учета стоимости материалов и оборудования) по объекту за отчетный период, будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, как способ обеспечения исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств, которые выплачиваются в течение 14 рабочих дней по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами итоговой справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, итогового акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и расчета удорожания материалов и реестра сданной подрядчику исполнительно-технической документации.

Как было указано выше, ответчиком приняты работы по актам КС-2 и КС-3 за период с мая 2020 по октябрь 2020 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, расчеты удорожания материалов и реестры исполнительной документации предъявленной в 2020 года (л.д.1-141 т.2) сторонами подписаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для не выплаты  суммы гарантийного удержания по принятым ответчиком работам не имеется.

Кроме того, заключенный между сторонами договор субподряда (в том числе п.4.20) не предоставляет ответчику права не выплачивать гарантийное удержание, в связи с неисполнением истцом обязанности по сдаче исполнительной технической документации.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме  2 446 108 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении иска суд полагает требования истца не обоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы по уплате вознаграждения эксперта в сумме 400 000 руб., понесенные истцом при проведении судебной экспертизы, относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)  2 446 108 руб. 20 коп. долга,  35 231 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко