Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А45-47/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-47/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной - договора уступки права требования №2 от 12.02.2018 заключенного между ООО «ГИДРОСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форсайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630124, <...>), и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Скутер».

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО «Скутер»: ФИО3 по доверенности от 12.04.2021, паспорт.


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Форсайт» (далее - ООО ТД «Форсайт», должник), его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования №2 от 12.02.2018, заключенного между ООО «ГИДРОСТРОЙ» и ООО ТД «Форсайт» и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО Торговый дом ТД «Форсайт» к ООО «Скутер» права требования части задолженности в размере 929 800 руб. по договору поставки алкогольной продукции № 296 от 27.12.2017.

Определением от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетво-

рении заявления конкурсного управляющего отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 23.08.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не дачу судом оценки доводам конкурсного управляющего о неосуществлении ООО «Скутер» проверки полномочий исполнительного директора ФИО4 на подписание спорного договора цессии и уведомления о произведенной уступке, а также самого Цедента на предмет наличия неисполненных обязательств и рассмотрения судебных споров, на момент заключения спорного договора цессии у ООО ТД «Форсайт» уже существовала непогашенная задолженность; на опровержение выводов суда о том, что в реестр кредиторов был включен только один кредитор материалами дела, так как требования ООО «СПК» были включены в реестр кредиторов 26.04.2019, ЗАО «Новокубанское» 27.11.2019, сумма требований указанных кредиторов превышает размер обязательств, переданных по договору цессии и фактически выбывших из конкурсной массы; кроме того, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.01.2018 по делу №А61-378/2018 на счета ООО ТД «Форсайт» был наложен арест (судебный акт был опубликован 30.01.2018 г. в 17:21:53 МСК в открытом доступе в картотеке Арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/)), то есть, до совершения сделки цессии; по пункту 1.3. договора цессии обязательства по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания зачета встречных однородных требований, однако, ООО «ГИДРОСТРОЙ» никогда не являлось контрагентом ООО ТД «Форсайт», никаких хозяйственных операций между указанными юридическими лицами не было, и таким образом данная сделка является ничтожной, так как была заключена только для вида; также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности, в рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности могло заявить только ООО «ГИДРОСТРОЙ», которое в настоящий момент ликвидировано, ввиду того, что ООО «Скутер» являлось фактически аффилированным лицом и в связи с заключением спорного договора цессии способствовало выводу активов должника, то для ООО ТД «Форсайт» признание недействительным договора цессии является единственным способом восстановления нарушенного права.

ООО «Скутер» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением от 02.12.2021 апелляционного суда производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ТД «Форсайт» ФИО2 на определение от

23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-47/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу №А27-23796/2021.

Определением от 05.05.2022 возобновлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-7626/2020(4)) на определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-47/2019, суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом приняты меры к извещению ООО «ГИДРОСТРОЙ» (ИНН <***>) о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением от 26.05.2022 судебное заседание отложено на 16.06.2022.

В судебное заседание 16.07.2022 явился представитель ООО «Скутер», поддержала ранее изложенную позицию по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии правовых основания для признания сделки - договора уступки права требования №2 от 12.02.2018 заключенного между ООО «ГИДРОСТРОЙ» и ООО Торговый дом «Форсайт», недействительной.

Решением суда от 28.08.2019 ООО ТД «Форсайт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 провела анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «Форсайт», в результате которого установлено совершение ряда сделок с ООО «Скутер».

В целях выяснения всех обстоятельств дела конкурсным управляющим 13.01.2020 в адрес ООО «Скутер» была направлена досудебная претензия.

03.02. 2020 получен ответ на досудебную претензию, в котором ООО «Скутер» указало на отсутствие у него задолженности перед ООО ТД «Форсайт» по договору поставки

алкогольной продукции №296 от 27.12.2017 со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.03.2018, к ответу ООО «Скутер» приобщен Договор уступки права требования №2 от 12.02.2018, по условиям которого права требования части задолженности, возникающие по договору поставки №296 от 27.12.2017 в размере 929 800 руб. перешли к ООО «ГИДРОСТРОЙ».

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования №2 от 12.02.2018, Цедент (ООО ТД «Форсайт») уступает, а Цессионарий (ООО «ГИДРОСТРОЙ») принимает на себя право требования части задолженности , возникающее по договору поставки №296 от 27.12.2017, заключенному между ООО ТД «Форсайт» и ООО «Скутер» (Должник). Права Цедента требовать уплаты денежной суммы от Должника в размере 929 800 руб. , переходя к Цессионарию.

Цена передаваемых прав составляет 929 800 руб. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора цессии обязательства по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания зачета встречных однородных требований.

По условию пункта 2.2. договора цессии с момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором должника по договору поставки №296 от 27.12.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанный договор цессии был заключен при неравноценном встречном исполнении, в соответствии с пунктом 1.3. договора цессии обязательства по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания зачета встречных однородных требований, однако, ООО «ГИДРОСТРОЙ» не являлось контрагентом ООО ТД «Форсайт», никаких хозяйственных операций между указанными юридическими лицами не было, данная сделка является ничтожной, так как заключена только для вида, на момент заключения спорного договора цессии у ООО ТД «Форсайт» уже существовала непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, на согласованные действия ООО ТО «Форсайт» и ООО «Скутер», направленные на вывод активов должника, единственной целью заключения спорного договора цессии было освобождение ООО «Скутер» от исполнения обязательств по договору поставки алкогольной продукции №296 от 27.12.2017, обратился в суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2

Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63)).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 16.01.2019, договор уступки права требования заключен 12.02.2018, то есть в период подозрительности, подпадающий под основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий полагает, оспариваемая сделка носит мнимый характер, поскольку заключена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не

порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но

создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «ГИДРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было зарегистрировано 31.01.2018, т.е. ровно за двенадцать дней до заключения договора цессии.

ООО «ГИДРОСТРОЙ» не сдавала бухгалтерскую отчетность, а также отчетность в государственные внебюджетные фонды.

15.11.2019 ООО «ГИДРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений (сведения о директоре и об адресе регистрации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2022 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, с возложением на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области - Кузбассу восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН <***>) как действующем юридическом лице.

Оплата по договору №2 уступки права требования от 12.02.2018 произведена ООО «Скутер» не на расчетный счет ООО ТД «Форсайт», а на расчетный счет ООО «ГИДРОСТРОЙ» части задолженности по договору поставки № 296 от 27.12.2017.

По представленным первичным документам следует, что ООО ТД «Форсайт» поставил в адрес покупателя ООО «Скутер» алкогольную продукцию по ТОРГ -12 № 2673 от 28.12.2017 , счет-фактуре 2673 от 28.12.2017 , ТТН 2673 от 28.12.2017 на сумму 447 500 руб., по ТОРГ- 12 № 2674 от 28.12.2017, счет-фактуре 2674 от 28.12.2017, ТТН 2674 от 28.12.2017 на общую сумму 439 740 руб., по ТОРГ- 12 № 2675 от 28.12.2017, счет-фактуре 2675 от 28.12.2017, ТТН 2675 от 28.12.2017 на общую сумму 447 100 руб., всего на сумму 1 334 340 руб.

Таким образом, у ООО «Скутер» перед должником возникло реальное гражданско-

правовое обязательство, на прекращение которого и могли быть совершены ООО «Скутер» платежи.

ООО «ТД «Форсайт» уведомило ООО «Скутер» о состоявшейся уступке (исх.№ 2 от 12.02.2018), сообщило реквизиты счета ООО «ГИДРОСТРОЙ», на которые необходимо перечислить денежные средства, а также представило сам договор уступки права требования № 2 от 12.02.2018 (копию). Все указанные документы были представлены ООО «Скутер» конкурсному управляющему в ответ на его запрос (исх.82 от 30.01.2020).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором поставки алкогольной продукции №296 от 27.12.2017 не предусматривалось необходимость получения такого согласия ООО «Скутер» при уступке прав требований.

В связи с чем, повлиять на уступку ООО «Скутер» возможности не имело.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Ссылки конкурсного управляющего на то, что единственной целью заключения спорного договора цессии было освобождение ООО «Скутер» от исполнения обязательств по договору поставки алкогольной продукции №296 от 27.12.2017, опровергаются фактом оплаты ООО «Скутер» денежных средств на расчетный счет ООО «ГИДРОСТРОЙ» платежным поручением №14339 от 20.02.2018, уведомлением ООО «ТД «Форсайт» ООО

«Скутер» о состоявшейся уступке путем направления уведомления с указанием реквизитов счета ООО «ГИДРОСТРОЙ», на который необходимо перечислить денежные средства, документы были подписаны ФИО4, проставлена печать общества, приложена копия паспорта, что предполагает получение данной копии непосредственно от самого лица - ФИО4, данным же лицом был подписан договор поставки алкогольной продукции №296 от 27.12.2017, после заключения которого осуществлялась поставка алкогольной продукции в адрес ООО «Скутер». При этом на отгрузочных документах проставлялась подпись непосредственного руководителя - ФИО5, а также печать ООО ТД «Форсайт», что подтверждает наличие у ФИО4 полномочий действовать от имени ООО ТД «Форсайт».

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника».

В данном случае ООО «Скутер», которому личность кредитора не имеет значения, также не имел никакого материального интереса в исследовании отношений между своим кредитором и его правопреемником и ему не важны мотивы уступки.

Принимая во внимание, что ООО «Скутер» не является лицом, заинтересованным по отношению к какому-либо лицу (ни к должнику, ни к лицам, в пользу которых перечислялись денежные средства), фактов возврата/транзита денежных средств в материалах дела не имеется; представление ООО «Скутер» доказательств, обосновывающих наличие между ним и должником гражданско-правового обязательства (поставка алкогольной продукции), отражение всех операций по поставке в книге покупок ответчика и учтены при исчислении налога на добавленную стоимость в системе учета движения алкогольной продукции, оплаты ООО «Скутер» денежных средств реальными перечислениями, совершенными безналично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности

ООО «Скутер» являются необоснованными.

Размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов (пункт 12 Постановления №63).

Кроме того, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством хозяйственной деятельности юридического лица. При этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Конкурсным управляющим, вопреки его доводам о согласованных действиях ООО ТД «Форсайт» и ООО «Скутер», направленных на вывод активов должника, не представления ООО «Скутер» доказательств свидетельствующих о целесообразности проведения спорного платежа по договору цессии, а также о том, что перед проведением платежа не были выполнены необходимые действия по проверке контрагента; не представлено доказательств заинтересованности или аффилированности ООО «Скутер» по отношению к должнику, осведомленности названного общества о наличии у должника на момент совершения уступки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника таких признаков, а также доказательств осведомленности ООО «Скутер» о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В данном случае, принимая во внимание, поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, отсутствие хозяйственных взаимоотношений ООО ТД «Форсайт» с ООО «ГИДРОСТРОЙ», а, следовательно, и встречных обязательств, оплата которых могла быть произведена заключением договора уступки, создание ООО «ГИДРОСТРОЙ», незадолго до заключения договора уступки, наличие на момент заключения спорного договора цессии у ООО ТД «Форсайт» непогашенной задолженности перед иными кредиторами (ООО «СПК», ООО Компания «Планета Вин», ЗАО «Новокубанское», ООО «Бальзам»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора уступки права требования №2 от 12.02.2018, заключенного между ООО «ГИДРОСТРОЙ» и ООО ТД «Форсайт», поскольку он имел целью создания фиктивной задолженности ООО ТД «Форсайт» перед ООО «ГИДРОСТРОЙ» в отсутствие встречных однородных обязательств (пункт 1.3 договора уступки) и вывода ликвидного актива задолженности в размере 929 800 руб., которая причиталась к погашению ООО «Скутер» должнику ООО ТД «Форсайт», совершена в условиях неравноценного встречного предоставления со стороны ООО «ГИДРОСТРОЙ».

Учитывая, что выгодоприобретателем по сделке являлось ООО «ГИДРОСТРОЙ» в

порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 АПК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГИДРОСТРОЙ» в пользу ООО ТД «Форсайт» 929 800 руб.

ООО «Скутер» в представленных возражениях полагает заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Скутер» необоснованными. В случае, если суд придет к обратному выводу, то заявляет о пропуске конкурсным управляющим срока давности на оспаривание сделки. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки датировано 26.03.2021 и поступило в арбитражный суд 06.04.2021.

Между тем, оспариваемый договор уступки конкурсный управляющий получил 03.02.2020, следовательно, годичный срок на обращение в суд заканчивается 03.02.2021. Таким образом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением за пределами годичного срока.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки.

Первым уполномоченным лицом на оспаривание в судебном порядке действий должника являлся конкурсный управляющий, поэтому исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего договора уступки №2 от 12.02.2018, его получение от ООО «Скутер» 03.02.2020 (на что указывает и сам конкурсный управляющий), необходимость управляющему ознакомиться со всеми документами (к ответу приложен договор поставки, акт сверки взаимных расчетов), и исходя из количества времени, разумно необходимого ему для получения информации об осуществленной сделке, в том числе и по поставке продукции, права требования части задолженности по которой уступлено должником ООО «ГИДРОСТРОЙ», подачу заявление 05.04.2021 (в электронном виде по системе «Мой Арбитр»), суд апелляционной инстанций не усматривает оснований для отказа в заявлении по пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новоси-

бирской области по делу №А45- 47/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Форсайт».

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ по первой и апелляционной инстанции относятся на ООО «ГИДРОСТРОЙ».

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 47/2019 отменить. Вынести по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форсайт» ФИО2 удовлетворить. Признать недействительной сделкой договор уступки права требования №2 от 12.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форсайт». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форсайт» 929 800 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форсайт» 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1