Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-146339/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.03.2021

Дело № А40-146339/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Реутов-Моторс" – ФИО1, по доверенности от 11 января 2021 года;

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, по доверенности от 12 ноября 2020 года;

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реутов-Моторс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 000 000 руб.,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным оформленный в виде расписки договор займа от 24.01.2019, заключенный между ФИО2 и должником, на сумму 11 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 23 ноября 2019 года.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 000 000 руб.

В свою очередь, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным оформленный в виде расписки договор займа от 24 января 2019 года, заключенный между ФИО2 и должником на сумму 11 000 000 руб.

Указанные заявления объединены судом в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной отказано, при этом требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 000 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Реутов-Моторс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 марта 2021 года в суд поступил отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2019 года ФИО4 и ФИО2 заключили договор займа путем составления расписки.

Поскольку должник сумму займа в добровольном порядке не погасил, а также в связи с банкротством ФИО4 кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Финансовый управляющий в обоснование требований о признании сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве ссылался на безденежность и мнимость договора займа, а также его направленность на создание искусственной задолженности, при том что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательств перед кредиторами - ООО "Реутов-Моторс" и ВТБ Банком (ПАО), уполномоченным органом, а также перед бывшей супругой по уплате алиментов.

Кроме того, финансовый управляющий сослался на отсутствие доказательств наличия у кредитора денежных средств, достаточных для предоставления займа, а также на отсутствие доказательств расходования должником полученных по займу денежных средств.

Суды, отказывая в признании сделки недействительной и признавая требования кредитора обоснованными, исходили из того, что финансовым управляющим не доказаны мнимость и безденежность сделки, при том что кредитор не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и у него было достаточно денежных средств для предоставления займа.

ООО "Реутов-Моторс", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды при разрешении спора не учли, что на момент совершения сделки должник не имел доходов и имущества, необходимых для погашения займа, при этом у него имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем заключение сделки для кредитора не было целесообразным и экономически выгодным с учетом отсутствия в расписке срока возврата займа и его беспроцентность.

Также заявитель указал, что путем заключения займа должник принял на себя обязательства, составляющие 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, что привело к причинению вреда кредиторам.

По мнению заявителя, финансовая возможность предоставления займа ФИО2 доказана не была, поскольку представленные кредитором документы свидетельствуют о заключении сделок по купле-продаже имущества в 2013-2016 годах и не подтверждают, что полученные по данным сделкам денежные средства оставались у кредитора на момент предоставления займа.

Кроме того, как указал заявитель, в материалах дела отсутствуют сведения о расходовании полученных должником по займу денежных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 и ее представитель возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суды установили, что финансовым управляющим не предоставлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, а также п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды учли вышеуказанные разъяснения и установили, что ФИО2 имела возможность предоставить должнику спорные денежные средства, поскольку ею представлены договоры купли-продажи квартиры от 11 ноября 2016 года, доли в уставном капитале Общества от 23 сентября 2016 года, жилого дома и земельного участка от 29 июня 2013 года, земельного участка от 29 июня 2013 года, жилого строения от 29 июня 2013 года, подтверждающие продажу имущества кредитора и получения им денежных средств.

Действительно, при рассмотрении вопроса о финансовой состоятельности кредитора подлежит исследованию доход, полученный за три года до совершения сделки, однако сумма договоров 2016 года покрывает размер спорной сделки.

С учетом получения кредитором по вышеуказанным договорам наличных денежных средств, а также принимая во внимание, что не представлено доказательств покупки кредитором какого-либо дорогостоящего имущества после 2016 года, суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО6 подтвердила финансовую возможность предоставить денежные средства в качестве займа на сумму 11 000 000 руб., при этом кредитор лишен возможности представить сведения о расходовании должником денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заинтересованность кредитора по отношению к должнику, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что обращение кредитора в суд с заявленными требованиями не свидетельствует о намерении создать искусственную кредиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно отказали финансовому управляющему должнику в удовлетворении требований о признании договора займа от 24 января 2019 года недействительным и включили требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А40-146339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реутов-Моторс" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Л.В. Михайлова


Е.А. Зверева