Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А67-2563/2018

422/2019-39648(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю., Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТомскАгроИнвест» (ИНН 7014041391, ОГРН 1047000052659, далее – общество «ТомскАгроИнвест», конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2019 (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи Иванов О.А., Назарова А.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-2563/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ИНН 7017241536, ОГРН 1097017010640, далее – общество «Ремстройснаб», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 7017157228, ОГРН 1067017166765, далее – общество «Стройкомплект», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие Белянко Е.Г. – представитель общества «Стройкомплект» по доверенности от 10.12.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 583 517,87 руб. (с учётом уточнений).


Определением Арбитражного суда томской области от 02.04.2019 требование общества «Стройкомплект» в размере 3 583 507,87 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение арбитражного суда от 02.04.2019 оставлено без изменения.

Общество «ТомскАгроИнвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества «Стройкомплект».

Конкурсный кредитор полагает, что суды нарушили положения пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), и сложившейся судебной практикой, поскольку не применили повышенный стандарт доказывания обоснованности требования аффилированного с должником общества «Стройкомплект».

По мнению общества «ТомскАгроИнвест», суды не учли того, что договор подряда от 01.12.2017, во исполнение которого общество «Стройкомплект» осуществляло платежи за должника, обладает признаками мнимости; взаимосвязь платежей и договора подряда отсутствует; кредитор не имел финансовой возможности осуществлять платежи за должника; согласно открытым официальным источникам, общество «Стройкомплект» не ведёт предпринимательскую деятельность и активами не обладает.

Конкурсный кредитор считает, что переводы денежных средств по поручению неплатёжеспособного должника аффилированный кредитор осуществлял с целью приобретения контроля над процедурой банкротства;


иные разумные экономические причины осуществления платежей за должника у кредитора отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Стройкомплект», конкурсный управляющий общества «Ремстройснаб» Рубцова В.Ю. возражают против доводов общества «ТомскАгроИнвест», соглашаются с выводом судов о том, что аффилированность не является основанием к отказу в установлении требования в реестр требований кредиторов должника, просят определение арбитражного суда от 02.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Стройкомплект» поддержал свои возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником и единоличным исполнительным органом должника является Шабалов Г.И., который также является отцом Шабалова Д.Г. – единственного участника и руководителя общества «Стройкомплект».

Между обществом «Ремстройснаб» (заказчик) и обществом «Стройкомплект» (подрядчик) заключён договор подряда от 01.12.2017 на переработку сырья, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на специальном оборудовании оказать услуги по переработке речного гравия методом дробления с разделением на фракции, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

Срок действия договора с 01.10.2017 по 31.07.2019.

Общество «Стройкомплект» осуществляет хозяйственную деятельность, что подтверждается получением платежей за исполнение муниципального


контракта с Администрацией Первомайского сельского поселения по платёжным поручениям от 13.04.2018 № 112, № 113, № 114.

В период с 01.12.2017 по 04.05.2018 на расчётный счёт общества «Стройкомплект» перечислены денежные средства в сумме 10 824 712,99 руб., в числе которых: 3 590 520,55 руб. погашение денежного займа индивидуального предпринимателя Калугина Л.И., 570 000 руб. возвращение займа Шабалова Г.И., 6 014 192,44 руб. оплата услуг, работ, поставок.

В период с 11.12.2017 по 03.05.2018 общество «Стройкомплект» осуществило платежи в пользу третьих лиц за общество «Ремстройснаб» на сумму 6 824 028,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, выписками с расчётных счетов.

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 в отношении общества «Ремстройснаб» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена Рубцова В.Ю.

Ссылаясь на наличие неисполненных обществом «Ремстройснаб» обязательств по возврату денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора со ссылкой на положения пункта 6 статьи 16, пунктов 1 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве, пунктов 1, 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума № 35, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходил из доказанности задолженности общества «Ремстройснаб» перед обществом «Стройкомплект» в связи с выполнением денежных обязательств должника перед третьими лицами и наличии оснований для установления требования в реестр требований кредиторов должника.


Отклоняя возражения конкурсного кредитора, арбитражный суд сделал вывод о том, что аффилированность общества «Ремстройснаб» и общества «Стройкомплект» не является основанием к отказу в установлении предъявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).


При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, – на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В рамках настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченных оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела, общество «ТомскАгроИнвест» ссылалось на факты, ставящие под сомнение обоснованность требования кредитора, в том числе на: отсутствие по официальным сведения надзорных органов у общества «Стройкомплект» до 2017 года основных средств, активов и работников, отсутствие какой-либо экономической деятельности; принадлежность поступивших на счёт кредитора денежных средств, которыми произведены расчёты за должника перед третьими лицами; мнимость договора подряда; отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделок кредитором в интересах неплатёжеспособного должника.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в их совокупности и взаимосвязи не исследованы. Обществом


«Стройкомплект» не опровергнуты доводы, не раскрыты разумные экономические причины осуществления платежей за неплатёжеспособного должника в преддверии банкротства.

Суть возражений конкурсного кредитора по заявленному требованию сводилась к тому, что общество «Ремстройснаб» и общество «Стройкомплект» контролируются один и тем же конечным бенефициаром – Шабаловым Г.И., который определял действия кредитора и должника, входящих в единую группу, которые использовали счёт общества «Стройкомплект» в качестве транзитного. Требование такого кредитора по перечислению денежных средств за должника третьим лицам не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчинённости одному и тому же лицу и т.д.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применён ещё более


строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (данные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Судом первой инстанции названные правовые позиции к толкованию норм применимого материального и процессуального права не учтены. Не исправлены указанные ошибки и апелляционным судом.

Данные нарушения норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалованных судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, проверить все доводы общества «ТомскАгроИнвест», предложить обществу «Стройкомплект» представить достоверные доказательства, опровергающие разумные сомнения конкурсного кредитора в обоснованности


заявленного требования, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, дать им надлежащую правовую оценку, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А67-2563/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Мелихов