Постановление от 14 февраля 2025 г. по делу № А56-91169/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91169/2023
15 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39402/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-91169/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж»

к обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 8 219 131 руб. 37 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания, 353 422 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 14.08.2023 по 25.09.2023, и неустойки, начиная с 26.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по договору от 27.05.2021 № БЖ3-Ф-1.

Решением от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2024 по делу № А56-91169/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист.

Впоследствии ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда от 23.11.2023 и возврате ответчику денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя на основании исполнительного листа от 12.03.24 серии ФС 045890745 в размере 945 199 руб. 81 коп.

Определением от 15.11.2024 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-91169/2023 и с истца в пользу ответчику взысканы денежные средства в размере 945 199 руб. 81 коп.

 Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.11.2024 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу и не было отменено, либо изменено в части ни апелляционной, ни кассационной инстанцией, то отсутствуют основания для применения норм статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемое определение фактически направлено на изменения решения от 23.11.2023, вступившего в законную силу, что является недопустимым, поскольку фактически определением от 15.11.2024 суд произвел перерасчет взысканной неустойки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2025.

15.01.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение от 15.11.2024 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Трасстрой Витраж» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из положений частей 1 - 3 статьи 326 АПК РФ следует, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 названного Кодекса.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены или изменения ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 23.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение от 23.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

12.03.2024 во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС 045890745  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж» 8 219 131 руб. 37 коп. задолженности по договору от 27.05.2021 № БЖ3-Ф-1, 353 422 руб. 59 коп. неустойки, начисленной с 14.08.2023 по 28.09.2023, неустойку, начиная с 26.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, 65 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2024 решение от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 в порядке поворота исполнения решения суда с общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» взысканы денежные средства в размере 945 199 руб. 81 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнения решения суда от 23.11.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в большем объеме (то есть допустил переплату задолженности) – в размере 945 199 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие оснований для возвращения ответчику в порядке поворота денежных средств в размере 945 199 руб. 81 коп. в связи с тем, что решение от 23.11.2023 о взыскании суммы задолженности с ответчика в пользу истца вступило в законную силу.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 № 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж» 8 219 131 руб. 37 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания, 353 422 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 14.08.2023 по 25.09.2023, и неустойки, начиная с 26.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по договору от 27.05.2021 № БЖ3-Ф-1, оставлено в силе постановлениями апелляционного суда от 26.02.2024 и кассационного суда от 09.07.2024, итоговый судебный акт принят в пользу истца, каких-либо оснований для поворота судебного акта (решения суда первой инстанции), апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение – отмене, а в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» о повороте исполнения судебного акта надлежит отказать (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При этом вопрос об исполнении решения суда от 23.11.2023 судом апелляционной инстанции не исследовался, поскольку отсутствие в данном случае второго обязательного условия, предусмотренного частью 1 статьи 325 АПК РФ, само по себе исключает удовлетворение заявления о повороте исполнения судебного акта.

Как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Трасстрой Витраж» удовлетворена, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в его пользу с ООО «КитайСтрой».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2024 по делу №  А56-91169/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-91169/2023 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова