Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А56-53817/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53817/2020
25 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Е. С. Тарасова, доверенность от 07.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3388/2021) ООО «МартТрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-53817/2020 (судья О. С. Пономарева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Завод МААРС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МартТрейд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод МААРС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МартТрейд» (далее – ответчик) 2376545,04 руб. задолженности по договору от 13.01.2020 №13/20, неустойки в сумме 337654,50 руб. по состоянию на 26.06.2020.

Решением суда от 18.12.2020 с ООО «МартТрейд» в пользу ООО «Завод МААРС» взыскано 2376545,04 руб. задолженности; 337654,50 руб. неустойки; 36571 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что лишило ответчика возможности на досудебное урегулирование спора.

Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 13.01.2020 № 13/20, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению товара и передать его в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 6.1.1. договора первый авансовый платеж в размере 50% от цены работ, указанной в конкретной спецификации, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента наступления более позднего события: подписания Спецификации или получения от Подрядчика счета на оплату.

В силу пункта 6.1.2 договора окончательный платеж в размере 50% от цены работ, указанной в конкретной спецификации, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности изготовленного товара к передаче заказчику.

Согласно пункту 8.2 договора за просрочку платежа по договору заказчик уплачивает по требованию подрядчика пени в размере 0,2% от просроченной суммы, указанной в конкретной спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, подтверждается выполнение истцом для ответчика работ, которые на сумму 2376545,04 руб. оплачены ответчиком не были.

Гарантийным письмом от 12.05.2020 ответчик гарантировал оплату по договору в сумме 3376545,04 руб. не позднее 25.05.2020.

Между тем, ответчик оплату долга в полном объеме не произвел.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом для ответчика надлежащим образом работ и наличие на стороне ответчика долга по оплате работ в сумме 2376545,04 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также начислил ответчику неустойку в сумме 337654,50 руб. по состоянию на 26.06.2020.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения, если ответчик не выразил намерение добровольно урегулировать спор в досудебном порядке, из поведения ответчика не усматривается, что такое урегулирование было объективно возможно и, если бы претензионный порядок урегулирования спора был бы соблюден, то гражданско-правовой конфликт был бы урегулирован без судебного процесса.

В дело была представлена претензия от 26.06.2020 № 38 с требованием к ответчику об оплате долга и неустойки с доказательствами направления ответчику (по верному адресу ответчика). Иск был подан истцом 04.07.2020.

Между тем, ответчик, несмотря на гарантийное письмо, задолженность в полном объеме не погасил, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений добровольно урегулировать спор. Акцессорное требование о взыскании неустойки следует судьбе основного требования, то есть, при признании соблюденным претензионного порядка в отношении суммы основного долга, признается соблюденным претензионный порядок и по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты этого долга.

Более того, ответчик указывал, что возражает против удовлетворения требований только по сумме неустойки, однако сумму основного долга также не оплатил.

Следовательно, оснований для вывода о том, что при надлежащем соблюдении истцом (без учета признания долга гарантийным письмом) претензионного порядка урегулирования спора ответчик погасил бы долг и неустойку по нему, как акцессорное требование, не имеется.

Соответственно, судом первой инстанции спор обоснованно рассмотрен по существу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-53817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов