Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А51-14227/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14227/2022
г. Владивосток
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО13 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8350/2022,

на определение от 15.12.2022

судьи Николаева А.А.

по делу № А51-14227/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 (ИНН <***>, 690002, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 690014, <...>),

при участии:

от ФИО3: представитель ФИО5, по доверенности от 20.10.2022, сроком действия 2 года, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО6, по доверенности от 09.12.2021, сроком действия до 18.06.2026, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник, ФИО4), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 6 250 000 рублей основного долга, 39 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины, об утверждении финансового управляющего из состава членов ААУ «Солидарность».

Определением суда от 15.12.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7 - член ААУ «Солидарность». Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника –требования ФИО3 в размере 6 289 450 рублей, в том числе: 6 250 000 рублей основного долга и 39 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отказать в установлении требований ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, применить метод случайного выбора для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, либо утвердить кандидатуру финансового управляющего, предложенного ФИО2, а именно, ФИО8. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ФИО2 указала, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам о наличии фактической аффилированности между ФИО3 и должником. Выводы о наличии признаков аффилированных связей между ФИО3 и должником апеллянт мотивировала приведенным исследованием состава органов управления ООО «ВЛСИТИ», согласно которому мать ФИО4 – ФИО9 и ФИО3 являются соучредителями с долей по 1/3 в ООО «ВЛСИТИ», а также являются сособственниками 1/3 доли объекта, расположенного по адресу: <...>. Апеллянт отмечает, что фактически мать должника ФИО9 является номинальным сособственником земельного участка и соучредителем ООО «ВЛСИТИ», всю хозяйственную деятельность осуществляет ее сын ФИО4, поскольку от имени его матери ему была выдана доверенность на распоряжение всем ее движимым и недвижимым имуществом с правом получения денежных средств, что подтверждается выписками из почты сына ФИО2 – ФИО10, из которых следует, что ФИО4 представлял отчеты остальным сособственникам земельного участка о прибыли и расходах. По мнению заявителя, в пользу вывода о наличии фактической аффилированности свидетельствуют также обстоятельства, установленные решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.03.2022 по делу № 2-543/2022, согласно которым ФИО11 (сын ФИО2) является учредителем ООО «ПГК», через которое в интересах ФИО4 были выполнены работы по топосъемке для градостроительного плана на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ФИО4 не имеет статуса контролирующего лица ни к одному из заявленных апеллянтом юридических лиц. По мнению кредитора, наличие аффилированности не является безусловным основанием для отказа в установлении требований кредиторов и для субординирования требований кредитора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 – 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более пятисот тысяч рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель, представив соответствующие доказательства, указала на то, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.09.2020 расторгнут заключенный 15.02.2020 между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, площадью 180,4 кв.м. и земельного участка, площадью 111 кв.м., расположенных по адресу г. Владивосток. Ул. Клевера, д. 12; решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.11.2020 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 6 250 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 450 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение более трех месяцев подряд, доказательств погашения задолженности должником суду не представлено, при этом, требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим члена ААУ «Солидарность» - ФИО7, кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией, включив требования ФИО3 в размере 6 289 450 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного в части утверждения финансового управляющего имуществом должника, в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Принимая во внимание, что наличие, основания и размер задолженности ФИО4 перед ФИО3 установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, сумма основного долга превышает 500 тыс. руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев, поскольку должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворено, заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об аффилированности ФИО3 и должника правового значения не имеют при проверке обоснованности кредиторского требования последнего.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что сделка оспорена и признана недействительной в рамках иного спора, не представлено. Судебный акт о взыскании долга не отменен.

Правила о понижении очередности (субординации) требований контролирующих должника лиц не распространяются на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, самостоятельно и собственной волей определяет свои действия. При этом, задолженность подтверждена судебным актом.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Между тем, в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В то же время, коллегия сочла обоснованными доводы ФИО2 в части несогласия с выводами суда в части утверждения финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной ФИО3, как дружественным кредитором по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО3 просила утвердить финансового управляющего должника из числа членов ААУ «Солидарность».

В материалы дела поступили сведения от заявленной саморегулируемой организации - ААУ «Солидарность» о соответствии кандидатуры ФИО7, выразившей согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признав соответствие кандидатуры ФИО7 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил ее в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, не дав оценку приведенным ФИО2 доводам о неправомерности утверждения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной аффилированным кредитором.

Из материалов дела усматривается, что в качестве возражений относительно утверждения финансовым управляющим кандидатуры арбитражного управляющего предоставленной ААУ «Солидарность», предложенной ФИО3, ФИО2 указывала на наличие фактической аффилированности названного кредитора по отношению к должнику, прослеживающейся в том, что мать ФИО4 – ФИО9 и ФИО3 являются соучредителями с долей по 1/3 в ООО «ВЛСИТИ», а также являются сособственниками 1/3 доли объекта, расположенного по адресу: <...>. Фактически мать должника ФИО9 является номинальным сособственником земельного участка и соучредителем ООО «ВЛСИТИ», всю хозяйственную деятельность осуществляет ее сын ФИО4, поскольку от имени его матери ему была выдана доверенность на распоряжение всем ее движимым и недвижимым имуществом с правом получения денежных средств, что подтверждается выписками из почты сына ФИО2 – ФИО10, из которых следует, что ФИО4 представлял отчеты перед остальными сособственниками земельного участка по прибыли и расходам.

В подтверждение названных доводов ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие, что действительно, учредителями ООО «ВЛСИТИ» являлись ФИО3, ФИО9, ФИО12 Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности Общества являлись аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3, ФИО9, ФИО12 на правах аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

В материалы дела ФИО2 также представлена доверенность, выданная ФИО9 своему сыну ФИО4, на управление и распоряжение всем ее недвижимым и движимым имуществом, на совершение любых сделок от ее имени.

Коллегией также приняты во внимание представленные ФИО2 скриншоты, из которых, в совокупности с пояснениями ФИО2, следует, что ФИО4 направлял отчеты остальным сособственникам земельного участка о прибыли и расходах.

Указанные факты лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные пояснения ФИО2, согласующиеся с имеющимися в материалах дела доказательствами, позволяют прийти к выводу о наличии фактической аффилированности кредитора ФИО3 по отношению к должнику, который, не состоя в органах правления ООО «ВЛСИТИ», фактически осуществлял хозяйственную деятельность в Обществе, учредителями которого являлась его мать ФИО9 и ФИО3

Коллегия учла правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, т. е. когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В рамках апелляционного производства ФИО3 в своем письменном отзыве указывала на отсутствие у ФИО4 статуса контролирующего лица, в частности к ООО «ВЛСИТИ», однако ссылалась на то, что наличие аффилированности не является безусловным основанием для отказа в установлении требований такого кредитора в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, кредитор ФИО3 не опровергла доводы ФИО2 о наличии фактической аффилированности сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства суд вправе отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих» следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Верховный Суд РФ отметил, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий имуществом должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля за процедурой банкротства и недопущения действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства.

При указанных обстоятельствах, определение от 15.12.2022 по делу № А51-14227/2022 Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 арбитражного управляющего ФИО7, члена ААУ «Солидарность», на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с направлением вопроса об утверждении посредством случайного выбора финансового управляющего имуществом должника ФИО4 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в третью очередь реестра требований кредитора, о введении процедуры реструктуризации не облагается государственной пошлиной, то ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 17.12.2022, операция № 4977.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.12.2022 по делу № А51-14227/2022 Арбитражного суда Приморского края в части утверждения финансового управляющего имуществом должника ФИО4 отменить.

Вопрос об утверждении посредством случайного выбора финансового управляющего имуществом должника ФИО4 направить в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 17.12.2022, операция № 4977 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО13