Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А40-3755/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-3755/21-96-24
04 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021

Полный текст решения изготовлен 04.06.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>) к АО "МИРВАЙФАЙ" (ИНН <***>) о взыскании 3 455 000 руб., госпошлины, при участии АО «ФПК» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.01.2021, диплом;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 09.12.2020, диплом;

после перерыва:

от истца: ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, диплом;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 16.06.2020, ФИО4 по доверенности от 26.01.2021, диплом;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 09.12.2020, диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МИРВАЙФАЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору №18-1-005/3-К4 от 01.05.2018 г. на поставку оборудования и материалов, а также выполнение работ на объектах заказчика в размере 3 455 000 руб.

Арбитражным судом 18 мая 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.05.2021 г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № 18-1-005/3-К4 от 01 мая 2018 г. на поставку оборудования и материалов, а также выполнение работ на объектах Заказчика в соответствии с которым Исполнитель (ответчик) обязался поставлять заказчику (истцу) оборудование и материалы, а также выполнять работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1.1 Договора Исполнитель обязан поставить и передать в собственность Заказчику Товар, а также выполнять Работы в объемах и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениям к нему.

В период 2018-2020 г. ответчиком поставлено телекоммуникационное оборудование, установлено на вагоны АО «ФПК», выполнены работы по установке, истцом произведена оплата оборудования и работ.

П. 4.1. Договора установлен гарантийный срок на товар, который составляет 24 месяца и исчисляется со дня подписания товарной накладной, если иной срок не установлен соответствующим заказом.

По указанным в п. 7.3. основаниям АО «ФПК» предъявлены истцу штрафные санкции в общей сумме 3 455 000 руб.

Как указывает истец, штраф был взыскан АО «ФПК» по причине некачественного исполнения АО «МирВайФай» условий договора № 18-1-005/3-К4 от 01 мая 2018 г.

Письмом исх. № 14 от 02 ноября 2020 г. истец направил ответчику претензию, с требованием, возместить сумму штрафных санкций, уплаченных по требованию АО «ФПК» в связи с несоответствием технических характеристик поставляемых товаров по договору с учетом совокупного показателя времени работоспособности и качества товара, и предъявленными со стороны АО «ФПК» штрафами.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Предметом исковых требований является требование о взыскании договорных убытков.

Между сторонами заключён смешанный договор, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие договор поставки и подряда.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «РДЛ» (далее по тексту - «Истец», «Заказчик») и АО «МирВайФай» (далее по тексту - «Ответчик», «Исполнитель») заключён договор №18-1-005/3-К4 от 01.05.2018 года (далее по тексту - «Договор») на поставку оборудования и материалов, а также выполнения на объектах Заказчика.

Согласно п. 7.3 Договора в течение гарантийного срока на Товар при следующих значениях показатель времени работоспособности и качества Товара за календарный месяц во всех 220 составах поездов на маршруте (в рейсе) с предоставлением Заказчиком услуг третьим лицам, при предъявлении документально подтверждённых письменно штрафных санкций от АО «ФПК» в сторону Заказчика по причине документально подтверждённой неработоспособности Товара вследствие несоответствия Товара заявленным Исполнителем технических характеристик Товара, Заказчик вправе требовать, а Исполнитель обязуется по письменному требованию Заказчика уплатить штраф в следующем размере:

от 90 до 98% - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

от 70 до 89% - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

от 50 до 69% - 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

менее 50% - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Между Истцом и Ответчиком к Договору были заключены: дополнительное соглашение № 4 от 29.06.2018 г. в котором Стороны определили, что функционал оборудования, указанный в п. 4.26-4.30, 6.4, 6.5, 6.6 и 6.9 Приложения № 4 к Заказу № 1 от «01» мая 2018 г. к Договору должен быть реализован до «01» июня 2019 г., и дополнительное соглашение № 5 от 17.08.2018 г., в котором Стороны определили, что функционал оборудования, указанный в п. 4.26-4.30, 6.4, 6.5, 6.6 и 6.9 Приложения № 4 к Заказу № 2 от «01» июня 2018 г. к Договору должен быть реализован до «01» июня 2019 г. Истец утверждает, что штрафные санкции начисленные Истцу по договору № ФПК-18-180 от 24 мая 2018г., заключенным Истцом с АО «ФПК» по оказанию комплекса услуг по доступу к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет в поездах АО «ФПК», связаны с качеством работы оборудования поставленного по договору поставки, заключенным между истцом и ответчиком, и Истец требует взыскать с Ответчика начисленные ему штрафные санкции заказчиком - АО «ФПК».

Ответчик, возражая против Иска, указывал на то, что никаких неисправностей, которые не могли быть исправлены в рамках договора, не было, а возникающие разовые неисправности в устройствах своевременно диагностировались и исправлялись в рамках гарантийных обязательств. Более того, согласно доводам отзыва, у Истца имелся фонд подменных устройств (ЗИП), наличие которых было изначально предусмотрено договором. Возложение Истцом вины на Ответчика за начисление АО «ФПК» штрафных санкций является необоснованным, и не подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что представленные Истцом материалы в дело свидетельствуют только о начислении штрафных санкций со стороны АО «ФПК» в адрес ООО «РДЛ Телеком», по договору между Истцом и АО «ФПК», за некачественно оказанные Истцом услуги, к чему АО «МирвайФай» не имело никакого отношения. Представленные Истцом доказательства не свидетельствуют о наличии убытков, причиненных действиями/бездействиями Ответчика Истцу, также представленные материалы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действием/бездействием Ответчика и наличием убытков.

Согласно ст. 518 ГК РФ Истец должен был уведомить Ответчика об имеющихся недостатках. Однако Истец не привлекал Ответчика для разбора штрафных санкций, начисленных Истцу, в период действия договора Истца с АО «ФПК».

Судом было установлено, что Ответчик был уведомлен Истцом о начисленных штрафных санкциях в 2021 году, в то время как обстоятельства начисления штрафов имело место в период: с 2018 год по 2020 год. Таким образом, все штрафные санкции были начислены Истцу, и оплачены последним, без учета мнения и позиции Ответчика.

Действия Истца повлекли за собой лишение Ответчика возможности осуществить исполнение, без промедления, заменив поставленные товары товарами надлежащего качества.

Несоблюдение Истцом требования об уведомлении Ответчика о наличии недостатков в товаре фактически лишило последнего возможности устранить возникшие дефекты в добровольном порядке, что повлекло за собой утрату Истцом права требовать убытков, связанных с устранением за свой счет недостатков поставленного товара.

По общему правилу при наличии нарушения Истец должен был сначала уведомить Ответчика о нем (п. 1. ст. 518 ГК РФ), а затем действовать в зависимости от того, заявит ли Ответчик о своем желании устранить недостатки.

Между тем, в связи с тем, что истцом добровольно была уплачена сумма штрафа АО «ФПК», истец не обращался к ответчику с требованием об исправлении недостатков работ, истец фактически признал свою персональную ответственность в начислении штрафных санкций.

Документы, представленные в обоснование начисленных АО «ФПК» штрафов составлены без участия Ответчика. Ответчик фактически был лишён возможности представить свои возражения.

Судом было установлено, что Истец, направляя претензию исх.№14 от 02.11.2020 г. Ответчику, не приложил к претензии документов, подтверждающих неработоспособность оборудования, и направил Ответчику пакет платежных поручений об уплате неких сумм (в назначении платежных поручений было указано «оплата по письму») разным филиалам АО «ФПК». Из указанных платежных поручений не следует, что Ответчик имеет отношение к начисленным АО «ФПК» в отношении Истца штрафных санкций, о чём Ответчик указал в своём письме от 30.11.2020 г. исх.№ 198.

Исходя из материалов дела Истец и в суд не предоставил документального подтверждения неработоспособности Товара Исполнителя вследствие несоответствия Товара заявленным Исполнителем технических характеристик Товара.

Из материалов дела следует, что выставленные претензии Истцу филиалами АО «ФПК» не находятся в причинно-следственной связи с качеством Товара, а претензии свидетельствуют только о некачественно оказанных услугах Истцом.

Истец указывает, в обоснование своих исковых требований довод о применении п. 7.3. договора между Истцом и Ответчиком, но применяет его в совокупности с условиями договора, участником которого Ответчик не является.

Довод истца о тождественности условий об ответственности договора между истцом и ответчиком, а также истцом и АО «ФПК» арбитражный суд отклоняет.

В силу п. 3 ст. 307.1. ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор между Истцом и Ответчиком заключен на поставку части устройств, необходимых для оказания услуг Истцом по договору с АО «ФПК».

Договор между Истцом и АО «ФПК» заключен на оказание комплекса интерактивных услуг, со иными условиями и требования к составу и качеству услуг.

АО «МирВайФай» не является стороной договора, заключенного между Истцом и АО «ФПК». Таким образом, Ответчик не может нести ответственность за качество оказываемых Истцом услуг.

Согласно условиям п. 7.3. договора основанием для применения ответственности является наличие следующих обстоятельств:

- действие гарантийного срока на Товар;

- при следующих значениях показателя времени работоспособности и качества Товара за календарный месяц во всех 220 составах поездов на маршруте (в рейсе) с предоставлением Заказчиком услуг третьим лица при предъявлении документально подтверждённых письменно штрафных санкций от АО «ФПК» в сторону Заказчика по причине документально подтверждённой неработоспособности Товара вследствие несоответствия Товара заявленным Исполнителем техническим характеристикам Товара.

Таким образом, взыскание с Ответчика штрафных санкций по условиям п. 7.3. возможно только в случае наступления всей необходимой совокупности, установленной п. 7.3. договора а именно: в период действия гарантийного срока, неработоспособность всех 220 устройств, в связи с несоответствием товара заявленным исполнителем технических характеристик товара обстоятельств не было

Соответственно, не работоспособность оборудования по иным причинам, в том числе поломке устройств, не является основанием для применения к ответчику, ответственности, установленной п. 7.3. договора, а также взыскания убытков по договору.

Более того, договор предусматривал поставку оборудования с учетом подменных (ЗИП) устройств по заказу № 1 -53 устройства, по заказу № 2 - 237 устройств, по заказу № 6-6 устройств. Соответственно всего было поставлено 296 устройств по одному на состав и подменный фонд на случай поломок устройств.

Судом было установлено, что заключённые дополнительное соглашение № 4 от 29.06.2018 г. в котором Стороны определили, что функционал оборудования, указанный в п. 4.26-4.30, 6.4, 6.5, 6.6 и 6.9 Приложения № 4 к Заказу № 1 от «01» мая 2018 г. к Договору «Технические характеристики оборудования Маршрутизатор Incarnet Vi4-Train» должен быть реализован до «01» июня 2019 г., и дополнительное соглашение № 5 от 17.08.2018 г. в котором Стороны определили, что функционал оборудования, указанный в п. 4.26-4.30, 6.4, 6.5, 6.6 и 6.9 Приложения № 4 к Заказу № 2 от «01» июня 2018 г. к Договору «Технические характеристики оборудования Маршрутизатор Incarnet Vi4-Train» должен быть реализован до «01» июня 2019 г. не находятся в связи с индивидуальными потребностями характеристик программной части устройств, о которых при подписании договора сторонам не было известно, в силу исключительности системы устанавливаемой на подвижной состав.

Обязанность по доработке устройство была согласована

Необходимости доработки устройств была согласована в дополнительных соглашениях, что не препятствовало истцу в оказании услуг по договору с АО «ФПК», о чем свидетельствует наличие актов об оказании услуг, и оплата АО «ФПК» этих услуг истцу.

Истец, в обоснование своих требований представил в материалы дела акты гарантийного ремонта, подписанные только истцом, без подписи представителей Ответчика.

Указанные акты не могут быть положены в основу требований о взыскании ущерба - штрафных санкций за нарушение условий п. 7.3. договора в виду следующего:

Раздел 4 договора № 18-1-005/3-к4 от 01 мая 2018г. установлен срок гарантии на поставляемое оборудование и срок устранения гарантийных обязательств без штрафных санкций. Ответчиком в строгом соответствии с условиями договора производился гарантийный ремонт оборудования.

Работы по гарантийному ремонту были выполнены Ответчиком в установленный срок, без замечаний в рамках условий гарантийного обслуживания, установленных в договоре.

В актах приема-передачи в гарантийный ремонт указаны причины передачи в гарантийный ремонт, и все случаи связаны с мелкими поломками, чаще всего механического свойства.

Статьей 15, частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанно на необходимость предоставления истцом доказательств наступления причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, а также доказательства наличия вины ответчика в причинении убытков.

Так, предметом договора между Истцом и Ответчиком является поставка маршрутизаторов, в то время, как предметом договора между Истцом и АО «ФПК», согласно условием заключённого договора, является оказание услуг, где в состав необходимого оборудования для оказания услуг включал в себя целый комплекс оборудования, поставляемого различными поставщиками, о чем представитель истца пояснил в ходе судебного заседания.

Таким образом, Договором № 18-1-005/3-К4 от 01 мая 2018 г. были определены границы ответственности ответчика.

Истец представил в материалы дела отчеты по оказанию услуг, итоговых расчетов стоимости оказания услуг, актов выполненных работ, счетов на оплату, счетов-фактур, УПД, и актов сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ между Истцом и Ответчиком не следует, что Товар, в момент оказания Истцом услуг АО «ФПК», находился в неработоспособном состоянии. Таким образом факт начисления штрафных санкций истцу за некачественное оказания услуг по договору с АО «ФПК» не может являться документальным подтверждением неработоспособности оборудования.

Довод Истца о том, что Истец не мог оказывать услуги по причине несоответствия поставленного оборудования заявленным техническим характеристикам, при этом не указывал замечания при приемке Товара (оборудования) и оказывал услуги при помощи оборудовании.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о нарушении ответчиком своих договорных обязательств истец указывает на деловую переписку за период с 2018 по 2020 гг.

Между тем, п. 4.2. Договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов, Заказчик направляет Исполнителю письменное уведомление об обнаруженном дефекте в результате работ.

Доказательства предъявления требований об устранении недостатков, нарушение ответчиком своих гарантийных обязательств материалами дела не подтверждается.

Акты гарантийного ремонта, подписанные истцом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств извещения ответчика о наличии недостатков не являются доказательств подтверждающим нарушение ответчиком условий договора №18-1-005/3-К4 от 01.05.2018 г.

Согласно доводам истца, ответчик постоянно поставлял товар (оборудование) с недостатками, что приводило к постоянным сбоям в работе оборудование и невозможности своевременной диагностики сбоев и их устранения. Арбитражный суд отклоняет данный довод истца, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факт нарушения ответчиком условий договора. Указанные заявления истца голословны. В случае наличия дефектов и недостатков в выполненных работах истец не воспользовался предоставленными ему правами в целях их устранения.

Данные обстоятельства позволяют сделать суду вывод, что в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком договора, бремя доказывания юридического состава убытков возложено в настоящем случае на истца.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между начисленной истцу неустойки и действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник