Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А46-11045/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень                                                                                          Дело № А46-11045/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» на решение от 20.03.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 08.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-11045/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка+» (450038, <...>, комната 38, ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятии товара.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка+» ФИО2 по доверенности от 31.03.2023;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпоставка+» (далее – общество, истец) 19.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 14.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку оборудования электрического осветительного от 27.03.2023 № 1Б (далее - контракт) (идентификационный код закупки № 23 25503018282550301001 0011 002 0000 244); о принятии товара по контракту.

Решением суда от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2025, иск удовлетворён в полном объеме.

В кассационной жалобе общество учреждение просит решение арбитражного суда от 20.03.2025 и постановление апелляционного суда от 08.07.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о неисполнении заказчиком обязанности по проведению экспертизы качества товара сторонними организациями не основан на законе и условиях контракта; судами не приняты во внимание обстоятельства визуального осмотра и фотографирования поставленного светового оборудования, подтверждённые достоверными доказательствами, в том числе актом приёмки, составленным в полном соответствии с законодательством о контрактной системе; экспертные заключения, положенные в основание выводов судов первой и апелляционной инстанций, составлены при неполном исследовании предоставленных объектов на соответствие указанным в контракте характеристикам.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель учреждения, ходатайство которого об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции судом округа было удовлетворено, подключения к трансляции не обеспечил, несмотря на наличие к тому технической возможности; кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие данного представителя по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.03.2023 № 015220000472300016 учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключён контракт, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить оборудование постановочного освещения (далее – осветительное оборудование, товар), а истец - принять и оплатить товар.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 9 761 137 руб. 95 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> (далее - место доставки) единовременно, с даты заключения контракта по 09.06.2023.

Заказчик, в свою очередь, проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика (пункт 3.4 контракта).

Из содержания акта приёмочной комиссии по приёмке поставленного товара от 08.06.2025 (далее – акт приёмки), размещённого в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 13.06.2023, усматривается, что осветительное оборудование, поставленное заказчиком по месту доставки 08.06.2023, не соответствует по своим техническим параметрам условиям контракта, не приняты заказчиком и возвращены поставщику.

На следующий день (14.06.2023) ответчиком в ЕИС размещено сообщение об отказе от исполнения контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на нарушение учреждением процедуры приёмки товара и проведение экспертизы без привлечения сторонних организаций.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств соответствия поставленного обществом товара условиям контракта и, как следствие, незаконности отказа заказчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 4 названной статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

При этом данное соответствие должно иметь место в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Предметом спора в настоящем деле является вопрос о соответствии качества (основных технических характеристик) поставленного обществом осветительного оборудования содержащимся в контракте требованиям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в числе которых приёмка поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с этим законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 3 названной статьи установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с Законом.

Аналогичное, по сути, положение предусмотрено пунктом 3.5 контракта.

Из содержания акта приёмки и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, листы дела 29 - 31) усматривается, что вывод о несоответствии поставленного товара условиям контракта сделан учреждением по результатам вскрытия четырёх коробок осветительного оборудования, их визуального осмотра и проведения экспертизы (подключение и проверка технических характеристик).

Проведение данной экспертизы одновременно с приёмкой товара с участием в ней двух членов приёмочной комиссии, не являвшихся сотрудниками учреждения и не отвечающими установленным положениями статьи 41 Закона о контрактной системе критериям экспертов, правомерно признано судами не соответствующим требованиям законодательства.

Кроме того, в любом случае в настоящем деле для разрешения возникших разногласий судами был использован правовой механизм судебной экспертизы, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон спора и предполагающий, как минимум, возможность справедливого выбора компетентного и независимого специалиста.

Определением суда от 14.11.2023 назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ», на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии поставленного истцом оборудования условиям контракта.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2024 № 101-23 товар, поставленный обществом, соответствует контракту, является новым, недостатков, влияющих на качество товара, не обнаружено.

Определением суда от 06.09.2024 назначена повторная судебная экспертиза, её проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Ассоциации независимых судебных экспертиз «Экспертиза» (далее – ассоциация), на разрешение экспертов поставлены те же вопросы.

Согласно комиссионному заключению экспертов от 21.11.2024 № 6/139с-24 всё осветительное оборудование полностью соответствует условиям контракта.

Тем самым проведённая экспертами ассоциации, предложенной суду ответчиком в качестве вызывающего у него доверие экспертного учреждения (том 3, лист дела 66), подтвердила выводы, изложенные в первоначальном экспертном заключении.

Признание названных экспертных заключений достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных истцом требований, осуществлено судами в пределах их процессуальной компетенции; судами, в частности, указано на то, что заключение от 21.11.2024 № 6/139с-24 является полным, выводы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер, заключение подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией.

Судами первой и апелляционной инстанций также дана надлежащая оценка представленных ответчиком доказательствам – рецензиям на экспертные заключения как документам, выражающим мнение отдельного специалиста, выраженное без наличия на то процессуальных оснований; данные рецензии правомерно не признаны судами в качестве доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Кроме того, судами установлены обстоятельства наличия всех паспортов на осветительное оборудование, обоснованно, со ссылками на содержание постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2647 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», пункты 2 и 3 решения Совета евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 113, указано на то, что поставленный обществом товар не подлежит обязательной сертификации.

Правильно применив к установленным обстоятельствам дела приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанций, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа заказчика от приёмки поставленного ему товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о контрактной системе и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11045/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               С.А. Мельник


Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова


ФИО1