Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А53-14950/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14950/2023
город Ростов-на-Дону
27 января 2025 года
15АП-17881/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего должника ФИО1;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 23.08.2024;

от ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО5 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 по делу № А53-14950/2023 об отказе в удовлетворении заявления об обязании должника передать документы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 (далее - должник,ИП ФИО2 КФХ ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника ФИО1 (далее - временный управляющий должника ФИО1) с заявлением об обязании ФИО3 передать временному управляющему документы и сведения (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 по делу№ А53-14950/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 по делу № А53-14950/2023, временный управляющий должника ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции отказал управляющему в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что истребуемые документы частично переданы управляющему, иные документы у должника отсутствуют. Согласно доводам апеллянта, использованный судом правовой подходит при разрешении спора, может привести к злоупотреблению должником правом, поскольку должник может формально сослаться на отсутствие у него истребуемых документов. При этом, суд не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у должника документов. Выписка по расчетному счету должника содержит сведения о возврате суммы займов, об оплате должником работ и услуг в пользу контрагентов, при этом должник не передал первичную документацию, обосновывающую перечисление денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 КФХ ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 по делу № А53-14950/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 (7723) от 22.02.2024.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника ФИО1 с заявлением об обязании ФИО3 передать временному управляющему документы и сведения (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал временному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В связи с этим арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

В свою очередь, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (абзац первый пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов арбитражный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, арбитражный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у руководителя должника, а также от лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, должен доказать факт наличия у ответчика данных документов и уклонения лица от их передачи. Формальный подход применительно к истребованию арбитражным управляющим документации не допустим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Временный управляющий должника, обращаясь с рассматриваемым заявлением, просил обязать должника передать управляющему перечень дебиторов по состоянию на день представления (наименование, ФИО, юридические и фактические адреса, сумма задолженности, основания требований к дебиторам, копии договоров, актов сверки); перечень объектов движимого/недвижимого имущества из числа тех, которыми ИП ФИО2 КФХ ФИО3 владеет на праве хозяйственного ведения, либо по договорам аренды с приложением договоров; перечень объектов движимого/недвижимого имущества, переданных во владение и пользование другим лицам по договорам аренды, пользования, по другим договорам и иным основаниям с приложением соответствующих договоров; документы (договоры, дополнительные соглашения, счета, акты, УПД, ТН, ТТН, счета-фактуры, доказательства получения займов и пр.) по сделкам, совершенным в трехлетний период.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы. Судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору это означает, что обращаясь с ходатайством об истребовании документов у должника, финансовый управляющий должен доказать фактическое нахождение документов у должника, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества и документов, так как судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества и документов, представив соответствующие доказательства.

Вместе с тем, при отсутствии документации и имущества у должника возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации у должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, должник указал на отсутствие у него возможности передать истребуемые управляющим документы (пункты 1, 3, 4, 5 уточненного заявления), поскольку такими документами должник не располагает. В частности, должник указал на отсутствие дебиторской задолженности третьих лиц; об отсутствии объектов движимого, недвижимого имущества, которыми он владеет на праве хозяйственного ведения, либо по договорам аренды; об отсутствии объектов движимого/недвижимого имущества, переданных во владение и пользование другим лицам по договорам аренды, пользования, по другим договорам и иным основаниям; все имеющиеся у должника документы были переданы временному управляющему по акту приема-передачи документов от 17.09.2024 (120 штук) и по акту приема-передачи документов от 09.10.2024 (24 штук).

ФИО3 применяет упрощенную систему налогообложения ЕСХН. Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (ЕСХН) - это специальный налоговый режим, который разработан и введен специально для производителей сельскохозяйственной продукции. У должника отсутствуют иные документы, кроме тех, которые уже переданы конкурсному управляющему, а иные документы могут быть получены временным управляющим самостоятельно.

Признавая доводы должника обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае временный управляющий должника надлежащим образом не подтвердил наличие у должника истребуемой документации и сведений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что вышепоименованные документы имеются у ФИО3, и что он намеренно уклоняется от их передачи.

В суд апелляционной инстанции должник представил дополнительные пояснения по совершенным им сделкам (перечисление денежных средств), в которых указал, что срок хранения большинства из истребуемых документов истек (до 08.12.2019) либо документы истребованы за пределами трехлетнего периода (до 11.05.2020): договор займа № 9/1 от 16.05.2019 с ФИО6 (ИНН <***>); договор оказания агентских услуг по поиску клиентов от 02.04.2019 с ООО «Эффект» (ИНН <***>); договор уступки прав аренды земельного участка № 1 от 24.01.2020 с ИП ФИО2 КФХ ФИО7; договор № 22-08-18 СЗР от 22.08.2018 с ООО «АгроСтиль» (ИНН <***>); договор № 20-02-18 СЗР от 20.02.2018 с ООО «АгроСтиль» (ИНН <***>); договор № 8 от 29.11.2016 с ИП ФИО8. (ИНН <***>); договор займа № 3 от 16.10.2017 с ООО «АгроСтиль» (ИНН <***>); договор ХСЗР № 2018/06-2 от 03.04.2018 с ИП ФИО9 (ИНН <***>); договор купли-продажи № 12-12-18-С от 12.12.2018 с ООО «Агро-Стиль» (ИНН <***>); договор процентного займа № 4 от 14.11.2017 с ООО «Агро-Стиль» (ИНН <***>); договор процентного займа № 5 от 14.05.2018 с ООО «Агро-Стиль» (ИНН <***>); договор залога земельных участков от 21.11.2019 с ООО «Агростиль» (ИНН <***>); договор ХСЗР No038 от 29.10.2019 ИП ФИО9

В отношении представления перечня движимого имущества, принадлежащего ИП ФИО2 КФХ ФИО3, должник указал, что ответы из ГИБДД и Гостехнадзора приобщены временным управляющим в материалы дела по обособленному спору о рассмотрении отчета, управляющий располагает сведениями о движимом имуществе должника, в связи с этим отсутствует необходимость в истребовании документации, которая представлена в материалы дела и которой управляющий располагает.

В отношении договора купли-продажи собранного урожая с приложением спецификаций, товарных накладных и прочих документов, подтверждающих отгрузку товара за 2021, 2022, 2023, 2024 годы должник в отзыве на апелляционную жалобу указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 по делу№ А53-14950/2023 в удовлетворении заявления в части требований о наложении штрафа на Отдел государственной статистики в г. Шахты отказано. В части требований о наложении штрафа на Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области принят отказ от заявления, производство по заявлению прекращено. Из судебного акта следует, что Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области представил ответы на запрос временного управляющего от 25.04.2024 № СР-Т62-04/136-ТС с сопроводительным письмом № МС-Т62-01/911-ДР, в связи с этим отсутствует необходимость в истребовании документации, которая представлена в материалы дела, и которой управляющий располагает.

Относительно предоставления сведений о посевах в 2024 году с указанием культуры, сорта, площади посева должник указал, что такие сведения были представлены временному управляющему. В отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что посеяно озимой пшеницы 323,72 га.

Установив, что возложение на ФИО3 обязанности передать временному управляющему документы в отсутствие доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление временного управляющего должника в части обязанияФИО3 передать управляющему документы и сведения, указанные в пунктах 21, 3, 4, 5 уточненного заявления, не подлежит удовлетворению. При этом, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин не обеспечения сохранности документов не входит в круг доказывания по настоящему спору.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что временный управляющий должника не представил доказательства, подтверждающие фактическое нахождение документации в распоряжении ФИО3

С учетом пояснений ФИО3 об отсутствии у него документации, а также, учитывая, что фактическое отсутствие истребуемой документации у должника делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств у ответчика, а управляющий не доказал наличие у ФИО3 возможности передать документацию, не доказано уклонение ФИО3 от передачи документации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления временного управляющего об истребовании документов у должника отсутствуют.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника заявил довод о том, что выписка по расчетному счету должника содержит сведения о возврате суммы займов, об оплате должником работ и услуг в пользу контрагентов, при этом должник не передал первичную документацию, обосновывающую данные перечисления денежных средств.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзацы 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, у временного управляющего имеется возможность получить документы должника из иных источников, в частности, посредством направления в адрес контрагентов требования (уведомления) о представлении первичной документации, обосновывающей перечисление им денежных средств с расчетного счета должника.

В частности, перечень недвижимого/движимого имущества может быть запрошен временным управляющим у регистрирующего органа.

Закон о банкротстве не ограничивает управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы управляющему. Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В случае, если действия регистрирующего органа препятствуют исполнению арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, управляющий может обжаловать указанные действия в установленном законом порядке.

Доказательства того, что управляющий обращался с запросом в регистрирующий орган и ему было отказано в предоставлении информации, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вышепоименованные документы имеются у должника, и что он отказывается их передавать управляющему или намеренно уклоняется от их передачи.

Отказ в истребовании документации у должника не означает невозможность оспаривания управляющим сделок должника, реальность и действительность которых могут быть установлены им на основании тех документов, которые были переданы ему, либо стали известны из иных источников.

Детализированные сведения о банковских операциях должника (дата, номер документа, наименование операции, наименование и реквизиты контрагента, сумма операции и т.д.), в том числе платежные поручения, банковские выписки, могут быть получены управляющим самостоятельно у банка.

Невозможность получения документов во внесудебном порядке в рамках реализации прав, представленных действующим законодательством Российской Федерации, управляющий не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием у заявителя полномочий самостоятельно истребовать указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление временного управляющего должника в указанной части  (пункт 2 уточненного заявления) не подлежало удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 по делу№ А53-14950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев