Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А40-148933/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148933/21-14-1110
г. Москва
26 июля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 29 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 июля 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПСК "ТСВК" (ОГРН:1157746460420)

к ответчику ООО "СТРОЙГРАД" (ОГРН:1187746516891)

о взыскании 4 165 305,35 рублей

и встречное исковое заявление ООО "СТРОЙГРАД" (ОГРН:1187746516891)

к ответчику ООО "ПСК "ТСВК" (ОГРН:1157746460420)

о взыскании 4 560 765,31 руб.


в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – Каширская Н.А. по доверенности от 10.07.2020г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – Малетина А.Ю. по доверенности от 10.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "ТСВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГРАД" о взыскании суммы основного долга в размере 3 479 787,26 руб., штрафа за просрочку оплаты работ за период с 21.12.2020 по 06.07.2021 в размере 685 518,09 руб., штрафа из расчёта 0,1% от суммы основного долга в размере 3 479 787,26 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2021 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

В свою очередь ООО "СТРОЙГРАД" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПСК "ТСВК" о взыскании суммы неустойки за период с 02.04.2020 по 29.06.2022 в размере 8 343 880,53 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга - 1 059 939 руб. за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, стоимости неиспользованного и не возвращенного заказчику давальческого материала в размере 2 712 218,22 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № СГ-НМ/05 от 11 ноября 2019 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 г. по делу № А40-148933/21-14-1110 истребованы у ООО «АКАДЕМИЯ» (119334, г. Москва, пр-д 5-й Донской, д. 15, пом. IV, комн. 2, ОГРН: 1147746808043, ИНН: 7704868928) копия Разрешения на реконструкцию Объекта- Трамвайное депо, нач. XX века, расположенного по адресу: Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 15, стр. 2-6; копию Решения Департамента культурного наследия г. Москвы о согласовании либо об отказе в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - Трамвайное депо, нач. XX века, расположенного по адресу: Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 15, стр. 2-6; копии проектов на строительство водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, водостоку и тепловой сети с отметкой о согласовании их с Департаментом культурного наследия.

Определение суда исполнено полностью.

В судебном заседании 28 января 2022 г. от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу, а именно: дополнительного соглашения № 3 от 24.07.2020 г., с приложением ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения на заявление ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) о фальсификации доказательств, а также по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

В связи с заявлением о фальсификации суд предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, о чём судом у представителей лиц, участвующих в деле были отобраны соответствующие расписки. Расписки приобщены судом к материалам дела.

Суд предложил истцу по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) исключить из материалов дела документы, о которых указано в заявлении о фальсификации доказательств.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) отказался от исключения названных документов из числа доказательств по делу.

Представителем ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 г. по делу № А40-148933/21-14-1110 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО «НИИСЭ» (127015, г. Москва, ул. Нижняя Масловская, д. 3, офис 32, телефон + 7 (495) 945-46-41).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 г. по делу № А40-148933/21-14-1110 производство по делу возобновлено.

01 июня 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили Заключения эксперта № 036/22-СЭ, № 036/1-22-СЭ.

В судебном заседании 29 июня 2022 г. представитель ООО "СТРОЙГРАД" заявил письменные ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав заключения АНО «НИИСЭ», арбитражный суд считает, что указанные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанных экспертных заключениях экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в заключениях эксперта не усматривается.

Кроме того, представленные ответчиком по первоначальному иску Заключения специалиста № 325/22 от 27.06.2022 г., № 325-1/22 от 27.06.2022 г. (рецензии) являются мнением одного отдельного лица, не ознакомленного в полной степени с материалами судебного дела и выполнены исключительно по заказу ООО "СТРОЙГРАД", что не может свидетельствовать об их объективности и полноценности.

Суд первой инстанции не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку представитель АНО «НИИСЭ» не обосновал, какие сведения, имеющие значения для настоящего дела, может дать лицо, составившее заключения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), исковые требования не признал. Огласил встречные исковые требования, поддержал их.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, между ООО "ПСК "ТСВК" (подрядчик) и ООО "СТРОЙГРАД" (заказчик) был заключен договор подряда № СГ-НМ/05 от 11.11.2019 г., в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, водостоку и тепловой сети на объекте по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 15, стр. 2-6 и д. 15.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.07.2020 г. к договору подряда подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ - устройство дренажной насосной станции на Объекте.

Общая стоимость работ согласно Дополнительному соглашению № 3 от 24.07.2020 к договору подряда составляет 18 933 893,80 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, работы выполняются иждивением подрядчика (собственными силами с применением собственных материалов).

ООО "ПСК "ТСВК" указало, что ООО "СТРОЙГРАД" ненадлежащим образом была оформлена разрешительная документация на Объект и подрядчик не смог выполнить завершающий этап работ (врезка в существующую городскую сеть) и исполнить в полном объеме свои обязательства по договору подряда ввиду невозможности получения в ОАТИ г. Москвы ордера на производство земляных работ.

Письмом исх. № 01/21 от 06.01.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте и невозможности их дальнейшего продолжения в связи с тем, что проекты на строительство инженерных сетей не согласованы заказчиком с Департаментом культурного наследия.

Также истцом указано, что помимо отсутствия согласования проектной документации с Департаментом культурного наследия, разрешительная документация была получена заказчиком на производство фасадных работ, а не на реконструкцию Объекта, в связи с чем, ОАТИ г. Москвы неоднократно выдавался отказ в предоставлении подрядчику ордера на земляные работы.

Указанные отказы были направлены в адрес заказчика 19.10.2020, что подтверждается сведениями электронной почты.

Ссылается, что заказчик не предпринял никаких мер для устранения препятствий к выполнению работ, письмо подрядчика исх. № 01/21 от 06.01.2021 оставил без ответа, денежные средства за фактически выполненные работы не оплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК РФ, п. 11.2 договора подряда, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения своих обязательств по договору без ордера на производство земляных работ, подрядчик был вынужден расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке, что подтверждается письмом подряда исх. № 107/21 от 11.06.2021 г.

На дату 30.11.2020 подрядчик выполнил работы на сумму 17 873 954,78 руб., что составляет 94,5% от объема работ, предусмотренного договором подряда.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3: № 1 от 31.03.2020 г., № 2 от 30.04.2020 г., № 3 от 31.05.2020 г., № 4 от 30.06.2020 г., № 5 от 31.07.2020 г., № 6 от 30.11.2020 г.

Однако заказчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ, оплата произведена на сумму 14 394 167,52 руб., задолженность заказчика составляет 3 479 787,26 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, сумма долга заказчика перед подрядчиком составляет 3 479 787,26 руб. и подлежит взысканию в его пользу (ООО "ПСК "ТСВК").

Согласно п. 7.2 договора подряда, заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты работ по договору в виде штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом подрядчика им начислен штраф за период с 21.12.2020 по 06.07.2021 в размере 685 518,09 руб.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав взаимоотношения сторон в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании суммы штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ООО "ПСК "ТСВК" также просит взыскать с ООО "СТРОЙГРАД" расходы на оплату юридических услуг в размере 170 000 руб

В подтверждение понесенных расходов, Истец представил договор на оказание юридических услуг № 11/05-01 от 11 мая 2022 г., платежные поручения № 507 от 02 июля 2021 г., № 600 от 17 июня 2021 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, является разумным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводов ООО "СТРОЙГРАД", Акт КС-2 № 6 от 30.11.2020 и Справка КС-3 № 6 от 30.11.2020, подписаны со стороны подрядчика и направлены в адрес заказчика как на бумажном носителе (Опись № 76 от 23.11.2020), так и в электронном виде (от 20.11.2020), получены им (лично руководителем Кабанец В.А.).

Таким образом, все доводы заказчика о якобы не получении им акта КС-2, справки КС-3 № 6 от 30.11.2020 несостоятельны, необоснованны и отклоняются судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 N 614-ПЭК15 по делу N А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Факт выполнения подрядчиком работ по Акту КС-2 № 6 от 30.11.2020 и их приемки заказчиком подтверждается актами освидетельствования скрытых работ о приемке работ по водопроводу, по ливневой канализации, по хозяйственно-бытовой канализации, по теплосети; документами о проведении гидравлических испытаний по Теплосети от 17.08.2020 г. Данные документы подписаны комиссией в составе истца, заказчика, заказчика-застройщика.

Указанными документами подтверждается выполнение подрядчиком работ по Акту № 6 от 30.11.2020, отсутствие претензий по качеству и срокам работ, как со стороны застройщика, так и подрядчика.

Мотивированных возражений от подписания акта КС-2 и справки КС-3 в адрес подрядчика не поступало.

Отклоняя доводы заказчика по отзыву на первоначальный иск и встречного иска, суд отмечает, что сроки выполнения были изменены дополнительным соглашением к договору № 3 от 24.07.2020 к договору подряда № СГ-НМ/05 от 11.11.2019, в соответствии с которым, срок выполнения работ по устройству водопроводной сети, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации и теплосети - 28.02.2020, сдача результата работ - 01.04.2020, выполнение работ по дренажной насосной станции - до 20.08.2020.

Кроме того, затем между сторонами было заключено новое дополнительное соглашение № 3 от 24.07.2020 к договору подряда № СГ-НМ/05 от 11.11.2019 г., в соответствии с которым были установлены следующие сроки выполнения работ:

- сдача результата работ по этапам 1-4: начало 28.02.2020, окончание 30.09.2020;

- выполнение СМР и сдача результата работ по дренажной насосной станции: начало 24.07.2020, окончание 30.09.2020.

Указанное Дополнительное соглашение было заключено по причине явной невозможности выполнения работ в сроки, первоначально указанные в договоре и дополнительном соглашении к нему, ввиду наличия препятствий для выполнения работ.

Ввиду заявления генеральным директором заказчика ходатайства о фальсификации дополнительного соглашение № 3 от 24.07.2020 к договору подряда № СГ-НМ/05 от 11.11.2019 г., судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно Заключениям эксперта № 036/22-СЭ, № 036/1-22-СЭ:

- подписи от имени Кабанец Виталия Александровича в дополнительном соглашении № 3 от 24.07.2020 к договору подряда № СГ-НМ/05 от 11.11.2019 г. в экземпляре, представленном суду истцом 03.12.2021 г. в графе "Заказчик ООО "СтройГрад" Генеральный директор"; Календарном плане выполнения работ Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 24.07.2020 к договору подряда № СГ-НМ/05 от 11.11.2019, в графе "Заказчик ООО "СтройГрад" Генеральный директор"; Описи передаваемых документов исх. № 76-ОП-20 от 23.11.2020 г. в графе "Получил", вероятно, выполнены Кабанец Виталием Александровичем.

- Оттиски печатей ООО "СтройГрад" в Дополнительном соглашении № 3 от 24.07.2020 г. к договору подряда № СГ-НМ/05 от 11.11.2019 г., в Календарном плане выполнения работ Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 24.07.2020 к договору № СГ-НМ/05 от 11.11.2019 г. выполнены печатью, имеющей общий источник происхождения (оригинал-макет или оттиск-образец) с экспериментальными образцами оттисков печатей ООО "СтройГрад", представленными в качестве сравнительных. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине недостаточности частных признаков, содержащихся в оттисках, для решения вопроса по существу;

- Оттиск печати ООО "СтройГрад" в Дополнительном соглашении № 3 от 24.07.2020 г. к договору подряда № СГ-НМ/05 от 11.11.2019 г. и оттиск печати в Календарном плане выполнения работ Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 24.07.2020 к договору подряда № СГ-НМ/05 от 11.11.2019 г., выполнены печатью, имеющей общий источник происхождения (оригинал-макет или оттиск-образец). Решить вопрос в категорической форме, не представляется возможным по причине недостаточности частных признаков, содержащихся в оттисках, для решения вопроса по существу;

- Признаков внесения изменений в документ путем замены листов в Дополнительном соглашении № 3 от 24.07.2020 г. по договору подряда № СГ-НМ/05 от 11.11.2019 г., в Календарном плане выполнения работ Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 24.07.2020 к договору подряда № СГ-НМ/05 от 11.11.2019 г., путем сшивания-расшивания документа не обнаружено.

В материалах дела имеются письменные пояснения генерального директора ООО "СтройГрад" Кабанец Виталия Александровича, согласно которым, у него не имеется возможности запомнить все подписываемые им документы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение № 3 от 24.07.2020 к договору подряда № СГ-НМ/05 от 11.11.2019 г. в новой редакции было заключено сторонами на взаимоприемлемых условиях с устраивающими обе стороны сроками выполнение работ.

Отклоняя доводы встречного иска о взыскании стоимости неиспользованного и не возвращенного заказчику давальческого материала в размере 2 712 218,22 руб., суд отмечает, что все полученные от ООО "СтройГрад" строительные материалы были использованы ООО "ПСК "ТСВК" при осуществлении работ, что подтверждается:

- Актами освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 88-151, т. 3 л.д. 1-115);

- Актами на гидравлическое испытание трубопровода от 17.08.2020 (т. 3 л.д. 116-117);

- Актами проверки качества гидропневматической промывки трубопроводов от 17.08.2020 (т. 3 л.д. 118-119);

- Актом технической приемки водомерного узла от 15.10.2020, выданным АО "Мосводоканал".

В п. 3 каждого акта освидетельствования скрытых работ указаны наименования строительных материалов, которые были использованы при осуществлении работ, и реквизиты сертификата или иного документа, подтверждающего качество использованного материала.

В Актах на гидравлическое испытание трубопровода и проверки качества гидропневматической промывки трубопроводов от 17.08.2020 указаны наименования труб, которые были установлены подрядчиком при строительстве трубопровода тепловой сети.

Материалы, указанные в накладных М-15 № 3 от 31.08.2020, № 4 от 15.09.2020, № 5 от 16.09.2020, № 6 от 22.09.2020, являются комплектующими для строительства водомерного узла. Без использования указанных материалов (Водомерная вставка со счетчиком, Патрубок фланцевый, Колено фланцевое и др.), построить водомерный узел невозможно.

Факт использования материалов, указанных в накладных М-15 № 3 от 31.08.2020, № 4 от 15.09.2020, № 5 от 16.09.2020, № 6 от 22.09.2020, подтверждается Актом технической приемки водомерного узла от 15.10.2020, которым установлено, что водомерный узел принят в эксплуатацию и соответствует метрологическим требованиям. Указанный акт выдан АО "Мосводоканал".

Акты освидетельствования скрытых работ и акты о проведении испытаний трубопроводов подписаны комиссией в составе подрядчика, заказчика и заказчика-застройщика, в связи с чем, ООО "СтройГрад" не могло не знать, что при производстве работ подрядчик использовал его материалы.

Таким образом, все утверждения ООО "СтройГрад" о том, что материалы не были использованы подрядчиком при производстве работ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и, по сути, представляют собой злоупотребление ООО "СтройГрад" своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение ст. 713 ГК РФ, подрядчик представил заказчику в электронном виде Отчет об использованных материалах, что подтверждается электронным письмом от 04.12.2020 и ответным письмом генерального директора заказчика Кабанца В.А. на указанное письмо от 04.12.2020 г.

Следует отметить, что с целью выполнения работ по договору подряда № СГ-НМ/05 от 11.11.2019 г. подрядчиком также были закуплены строительные материалы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными/УПД, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями.

Соответственно, работы выполнялись и из материалов заказчика, и из материалов подрядчика. Все материалы заказчика были использованы при осуществлении работ по договору.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙГРАД" (ОГРН:1187746516891) о вызове в заседание суда эксперта для дачи пояснений по проведенной по делу судебной экспертизы отказать.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙГРАД" (ОГРН:1187746516891) в пользу ООО "ПСК "ТСВК" (ОГРН:1157746460420) 3 479 787,26руб. – задолженности, 685 518,09руб. – штрафа, дальнейшее взыскание штрафа производить путем начисления на сумму долга равную 3 479 787,26руб. начиная с 07.07.2021г. по день фактической оплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 170 000руб. – расходов на оплату услуг представителя, 18 025руб. – часть расходов за проведенную по делу экспертизу и 43 827руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙГРАД" (ОГРН:1187746516891) в пользу экспертного учреждения АНО «НИИСЭ» (127015. г. Москва, ул. Нижняя Масловская, д.3, офис 32, телефон + 7 (495) 945-46-41) 19 475руб. – часть расходов за проведденную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева