Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А53-16071/2017

31/2017-113689(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16071/2017
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2017 года
15АП-15721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростеплострой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу № А53-16071/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Трасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Трасса» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 7 536 908,14 руб., в том числе 6 389 137,69 руб. задолженности и 1 147 770,45 руб. пени по договору субподряда от 02.05.2016 № 04/16-0.

Впоследствии истец частично отказался от иска на сумму 650 285 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 5 738 851,75 руб. задолженности, 1 147 770,35 руб. неустойки, а также 57 432,95 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 650 285,44 руб. задолженности производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу из

федерального бюджета возвращено 3 252 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 196 от 10.05.2017.

Решение в части прекращения производства по делу мотивировано отказом истца от иска в части взыскания 650 285,44 руб. задолженности за октябрь 2016 г.

В части взыскания задолженности решение мотивировано тем, что истцом представлены акты № 1 от 31.05.2016, № 2 от 31.05.2016, № 3 от 30.06.2016, № 4 от 30.06.2016, № 5 от 30.06.2016, № 6 от 30.06.2016, подписанные в двустороннем порядке без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ акты не содержат, доказательств предъявления заказчиком требований генподрядчику в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

Суд пришел к выводу, что доводы о самостоятельном выполнении спорных работ ответчиком не доказаны, представленные акты, подписанные между заказчиком - АО "Самаранефтегаз" и ООО "Ростеплострой", указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку истец выполнял спорные работы по договору субподряда, вытекающему из договора ответчика с АО "Самаранефтегаз", таким образом акты с заказчиком на сумму работ, выполненных субподрядчиком, подписаны по правилам бухгалтерского учета, при этом иные доказательства выполнения спорных работ ответчиком самостоятельно в дело не представлены.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что задолженность составляет 5 738 851,75 руб., поскольку истцом допущена арифметическая ошибка при определении размера подлежащих оплате услуг генподряда за июнь 2016 г., так как 4% от стоимости выполненных работ в июне (5 785 136,48 руб.) составляет 231 405,5 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 1.2 приложения к договору субподряда № 04/16-01 от 02.05.2016, судом проверен, признан неправильным, поскольку он произведен из суммы задолженности в размере 5 738 852,25 руб., тогда как установленная судом сумма задолженности ответчика составляет 5 738 851,75 руб. Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20% от суммы задолженности в размере 1 147 770,35 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростеплострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда по делу № А53-16071/2017 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно п. 3.1. договора стоимость работ является ориентировочной и определяется дополнительными соглашениями к договору согласно фактически выполненным объемам работ. Однако, истец не представил доказательств подписания дополнительного соглашения, свидетельствующего о согласии на изменение стоимости договора, на изменение объема работ и пр.

Также истец указывает, что п. 3.2. договора предусмотрено следующее: «за услуги генподряда субподрядчик выплачивает подрядчику 4% от стоимости фактически выполненных работ». В качестве подтверждения факта выполнения данного условия со стороны ООО «СК-Трасса» не представлено ни одного платежного документа. Таким образом, истец ни разу не исполнил взятые на себя договорные обязательства в части перечисления денежных средств за услуги генподряда.

До настоящего времени не сдана исполнительная документация. Пунктом 6.3. договора субподряда предусмотрено следующее: «Ежемесячная приемка, приемка законченного этапа работ и законченного строительством объекта производится на основании предоставленных субподрядчиком полных комплектов исполнительной и учетной документации, указанной в статье 13 договора». Истцом не доказано, что им выполнены указанные условия договора, а следовательно обязанность по приемке якобы выполненных работ не наступила. В статье 11 договора субподряда «Исполнительная и учетная документация» стороны договорились о ведении исполнительной документации, ее перечне, порядку оформления и сроках сдачи, однако данные условия истцом также нарушены.

В адрес истца были дважды направлены письма - ответы на претензию исх. № 1/17 от 12.04.2017. В указанных письмах исх. № 44 от 21.02.2017 и исх. № 201 от 27.06.2017 ООО «СК-Трасса» были даны пояснения об отсутствии оснований для подписания направленных в адрес ответчика актов формы КС-2 и КС-3 по причине невыполнения работ, указанных в актах, завышении расценок по ряду позиций, несоблюдении этапов приемки работ и многое другое. Несмотря на указанные факты истцом не направлен ответ на указанное письмо.

Общество указывает, что большая часть работ, которые указаны истцом, выполнена ответчиком самостоятельно, что подтверждается подписанными актами формы КС-2 между ООО «Ростеплострой» и АО «Самаранефтегаз». Истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3 и датировал их 30.10.2016, а ответчик в свою очередь приобщил к материалам дела акты формы КС-2, свидетельствующие, что все работы, указанные истцом выполнены ответчиком самостоятельно в 2017 г. Также, в соответствии с пунктом 5.1. договора субподряда срок начала работ - 02.05.2016, срок окончания- 30.06.2016. Ответчик же датирует свои акты КС-2, КС-3 - 30.10.2016, тем самым подтверждая невыполнение объемов работ, указанных в направленных актах. Именно по причине нарушения сроков и систематического нарушения условий договора субподряда ответчик вынужден был выполнить большую часть объема работ самостоятельно.

На основании изложенного ответчик полагает, что у истца отсутствовали основания для взыскания суммы неустойки. Истцом, как указано выше, нарушены обязательства в части перечисления денежных средств за оказанные услуги по ген. подряду, а также до настоящею времени не сдана исполнительная документация. Следовательно, обязательства ответчика по оплате денежных средств по актам выполненных работ не наступили, как и не могут наступить обязательства по оплате неустойки. Ответчик указал, что сумма неустойки является завышенной, неправомерно применена к рассматриваемому случаю.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел

апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Трасса" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростеплострой" (подрядчик) заключен договор от 02.05.2016 № 04/16-01, по условиям которого подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ на объекте "Пункт налива нефти на Северо- Флерском месторождении" на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу трубопровода нефтегазосборного, трубопровода выкидного, запорной арматуры (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору является ориентировочной и определяется дополнительными соглашениями к договору, согласно фактически выполненным объемам работ (п. 3.1 договора).

По условиям п. 3.2 договора за услуги генподряда субподрядчик выплачивает подрядчику 4% от стоимости фактически выполненных работ.

Подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов и только после подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ, в соответствии с процедурой приемки (п. 4.1 договора).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания актов сдачи- приемки (п. 4.3 договора).

По условиям пункта 1.2 приложения к договору субподряда № 04/16-01 от 02.05.2016 установлена ответственность за задержку подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

Календарные сроки выполнения работ по договору с 02.05.2016 по 30.06.2016 (п. 5.1 договора).

Приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3 (п. 6.1.1).

При наличии у подрядчика замечаний к оформлению комплекта документов, субподрядчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменных замечаний осуществить исправление комплекта документов и в указанный срок возвратить подрядчику исправленный комплект документов. Подрядчик обязан при получении исправленного комплекта документов рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов субподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты получения (п. 6.8 договора).

Как следует из материалов дела, истцом в мае, июне 2016 г. были выполнены работы на объекте на сумму 8 061 303,95 руб., что подтверждается актами о

приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2016, № 2 от 31.05.2016, № 3 от 30.06.2016, № 4 от 30.06.2016, № 5 от 30.06.2016, № 6 от 30.06.2016 (л.д. 41-70).

Как указывает истец, ответчиком оплата выполненной работы произведена частично на сумму 2 000 000 руб., задолженность составила 5 738 852,25 руб. после вычета и услуг генподряда на сумму 322 451,7 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность (л.д. 118-120). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с иском.

В иске также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 147 770 руб. за период с 30.08.2016 по 28.05.2017, уменьшенной до 20% от суммы задолженности.

Ответчик иск не признал, просил отказать в полном объеме, указав, что истцом завышены объемы и стоимость работ, частично работы выполнены самостоятельно истцом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное

письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 12 информационного письма № 51 наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

Как указано выше, по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В указанной связи судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вопреки п. 3.1. договора истец не представил доказательств подписания дополнительного соглашения об установлении стоимости работ согласно фактически выполненным объемам работ. Принятые обществом по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2016, № 2 от 31.05.2016, № 3 от 30.06.2016, № 4 от 30.06.2016, № 5 от 30.06.2016, № 6 от 30.06.2016 без замечаний работы на сумму, указанную в этих актах, свидетельствуют о необходимости оплаты ответчиком именно этой суммы. При этом от данной оплаты ответчик не может быть освобожден лишь на том основании, что указанная сумма не была зафиксирована сторонами позднее (после выполнения и принятия работ) в дополнительном соглашении.

Довод об отсутствии доказательств оплаты подрядчику 4% от стоимости фактически выполненных работ не имеет значения для правильного разрешения дела. Из материалов дела следует, что истцом исковые требования заявлены без учета сумм, причитающихся ответчику как подрядчику. К тому же, общество не лишено возможности обратиться к компании с иском о выплате вознаграждения в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Указанное относится и к доводу о непередаче истцом исполнительной документации. В условиях безоговорочного принятия работ по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2016, № 2 от 31.05.2016, № 3 от 30.06.2016, № 4 от 30.06.2016, № 5 от 30.06.2016, № 6 от 30.06.2016 у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что истцом не был исполнен пункт 6.3 договора о приемке работ на основании исполнительной документации, указанной в статье 13 договора. Доказательств иного ответчиком не представлено. Общество не лишено возможности обратиться к компании с иском в порядке статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании исполнительной документации.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (об оспаривании факта и объема выполненных работ в ответах № 44 от 21.02.2017 и № 201 от 27.06.2017 на претензию истца исх. № 44 от 21.02.2017; о самостоятельном выполнении работ, подтверждаемом актами о приемке работ у ответчика заказчиком строительства АО «Самаранефтегаз»), относятся исключительно к работам, указанным в односторонних актах истца формы КС-2 и справке КС-3 на общую сумму 650 285,44 руб., составляющих задолженность за октябрь 2016 г. (л.д. 71-111), от взыскания которой ответчик отказался. Соответственно, указанные доводы не подлежат оценке апелляционным судом.

С учетом правильного взыскания задолженности на сумму 5 738 851,75 руб. суд также верно взыскал с ответчика неустойку на основании на основании пункта 1.2 приложения к договору субподряда № 04/16-01 от 02.05.2016 в размере 1 147 770,35 руб., ограничив ее 20% от суммы задолженности. Апелляционный суд установил, что неустойка за исковой период с 30.08.2016 по 28.05.2017, начисленная на взысканную судом сумму 5 738 851,75 руб., превышает 20% от

указанной суммы, поэтому суд обоснованно ограничился указанными 20% в размере 1 147 770,35 руб.

Довод о завышенной сумме договорной неустойки апелляционным судом отклоняется по причине незаявления указанного довода и ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу № А53-16071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов