Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А46-336/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-336/2016
03 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5781/2017) общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-оздоровительный лагерь «Альпийский» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-336/2016 (судья Беседина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Горьковский коммунальщик» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-оздоровительный лагерь «Альпийский» (ОГРН <***>) о взыскании 432 779 коп. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-оздоровительный лагерь «Альпийский» ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горьковский коммунальщик» (далее – ООО «Горьковский коммунальщик», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-оздоровительный лагерь «Альпийский» (далее – ООО «СОЛ «Альпийский», ответчик) о взыскании 432 779 коп. 86 коп. долга по договорам на оказание услуг водоснабжения и теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2016 по делу № А46- 336/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО «Горьковский коммунальщик» обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СОЛ «Альпийский» в пользу истца 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-336/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2017 по делу № А46-336/2016 заявление удовлетворено частично, с ООО «СОЛ «Альпийский» в пользу ООО «Горьковский коммунальщик» взыскано 32 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по делу № А46-336/2016, поскольку все расходы были понесены ФИО3. Как утверждает апеллянт, поскольку сам истец не подписывал договоры на оказание юридических услуг, расходы не нес, данные издержки не подлежат возмещению. Кроме того, ответчик полагает заявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «СОЛ «Альпийский» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Решением суда от 28.05.2015 по делу № А46-13714/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Горьковский Коммунальщик» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Беста» (ООО «Беста», исполнитель) заключен договор (том 2 л. 7-9), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги при банкротстве, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Конкретный перечень, порядок из предоставления, периодичность и стоимость юридических услуг согласуются в дополнительных соглашениях, в зависимости от потребностей арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ООО «Беста» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение от 12.01.2016 к договору на оказание юридических услуг от 16.01.2015 (том 2 л. 10-11), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области в рамках дела № А46-336/2016 по иску ООО «Горьковский коммунальщик» к ООО «СОЛ «Альпийский» о взыскании 432 779 руб. 86 коп. Стоимость одного судодня по соглашению сторон установлена в размере 15 000 руб. Стоимость услуг исполнителя определяется исходя из следующего: стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела составляет 3 000 руб.; стоимость услуг по анализу существующей судебной практики по аналогичным спорам, анализу представленных заказчиком документов и выработка правовой позиции, представление мотивированного заключения составляет 3 000 руб.; стоимость услуг по подготовке одного процессуального документа, необходимого для защиты интересов заказчика составляет 2 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 29.07.2016 (том 2 л. 12) исполнителем оказаны заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области в рамках дела № А46-336/2016 по иску ООО «Горьковский коммунальщик» к ООО «СОЛ «Альпийский» о взыскании 432 779 руб. 86 коп., в том числе: ознакомление с материалами дела № А46-336/2016; анализ существующей судебной практики по аналогичным спорам, анализ представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции и предоставление мотивированного заключения заказчику; подготовка следующих процессуальных документов: исковое заявление ООО «Горьковский коммунальщик» к ООО «СОЛ «Альпийский» (о взыскании 432 779 руб. 86 коп.), ходатайство о приобщении документов к материалам дела № А46-336/2016; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области в рамках дела № А46-336/2016: 05.05.2016, 26.04.2016, 05.04.2016, 29.03.2016. Всего на сумму 70 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.01.2015, дополнительное соглашение от 12.01.2016 к нему, акт оказанных услуг от 29.07.2016, платежное поручение № 42 от 08.12.2016 на сумму 70 000 руб. (том 2 л. 7-12, 24).

Поскольку фактически истцом понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 70 000 руб., и исковые требования удовлетворены, ООО «Горьковский коммунальщик» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления истца о взыскании с ООО «СОЛ «Альпийский» судебных расходов явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора на оказание юридических услуг от 16.01.2015, дополнительного соглашения от 12.01.2016 к нему и о несении арбитражным управляющим истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии основания для возмещения судебных расходов арбитражному управляющему ООО «Горьковский коммунальщик» ФИО3 ввиду следующих обстоятельств.

Из договора на оказание юридических услуг от 16.01.2015 и дополнительного соглашения от 12.01.2016 к нему следует, что заказчик (арбитражный управляющий ФИО3) обязан выдать сотруднику (сотрудникам) исполнителя (ООО «Беста») надлежащим образом оформленную доверенность на оказание необходимых услуг и выполнение действий от имени заказчика (пункт 2.14 договора, пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 12.11.2014 (том 2 л. 33-34) исполнитель (ФИО4) обязался оказать юридические услуги, а заказчик (ООО «Беста») обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А46-336/2016 Квант Е.В. в порядке статьи 62 АПК РФ была допущена арбитражным судом для представления интересов истца в судебные заседания 29.03.2016, 26.04.2016 (протоколы судебных заседаний, том 1 л. 72, 91) на основании доверенности от 21.12.2015 (том 1 л. 82), выданной ООО «Горьковский коммунальщик» в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения суда от 21.05.2015 по делу № А46-13714/2014.

Доказательства того, что Квант Е.В. состояла в договорных либо трудовых отношениях непосредственно с истцом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, возможное исполнение соответствующего поручения иными лицами, привлеченными ООО «Беста» по гражданско-правовым договорам, не противоречит положениям статей 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения между ООО «Беста» и представителем, осуществлявшим защиту интересов истца, является самостоятельным вопросом исполнителя и не влияет на реализацию заявителем процессуального права на компенсацию судебных издержек, реальность несения которых установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Денежные средства, перечисленные ФИО3 ООО «Беста» по платежному поручению № 42 от 08.12.2016 в сумме 70 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 16.01.2015, компенсированы арбитражному управляющему за счет денежных средств ООО «Горьковский коммунальщик», что следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (том 2 л. 62-101).

Заявителем представлены надлежащие доказательства оказания ему услуг, связанных с рассмотрением дела № А46-336/2016, расходы по оплате которых правомерно отнесены к судебным расходам.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, расходы ООО «Горьковский коммунальщик» подлежат возмещению последнему за счет ответчика.

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, количество и продолжительность судебных заседаний, удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу заявителя 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (участие в двух судебных заседаниях и подготовка искового заявления).

Кроме того, оценивая разумность взысканных судом в пользу заявителя судебных издержек в размере 32 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, ответчиком не представлено.

Довод ООО «СОЛ «Альпийский» о завышенном размере понесенных ООО «Горьковский коммунальщик» расходов, мотивированный ссылкой на расценки иных юридических фирм, оказывающих юридические услуги в городе Омск (общества с ограниченной ответственностью «Омлекс») (том 2 л. 47), не является безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Таким образом, допустимых доказательств того, что расходы в размере 32 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, ООО «СОЛ «Альпийский» в материалы дела не представило.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Допустимых доказательств того, что размер заявленных истцом к взысканию расходов является чрезмерным, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ООО «Горьковский коммунальщик» расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в сумме 32 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2017 по делу № А46-336/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2017 года по делу № А46-336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих