Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-27528/2018ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А40-27528/18-126-146 г. Москва 07 мая 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С. протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО-ТЕХ" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 971 136 руб. В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 по дов. Б/Н от 02.08.2017 года, Б/Н от 01.08.2017 года от ответчика: не явился, извещен ООО «ЦСТ» обратилось в суд с требованием к ООО «ЭХО-ТЕХ» о взыскании задолженности в размере 432 000 руб., неустойки в размере 539 136 руб. Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что между между ООО «ЦСТ» (Поставщик) и ООО «Эхо-Тех» (Покупатель) был заключен договор поставки № 128 от 05 июня 2014г. В период с августа по сентябрь 2016г. Истец осуществил поставку товара на общую сумму 864 000 руб., однако, Ответчик оплатил 432 000 руб., в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность в размере 432 000 руб. Вышеуказанная задолженность подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов и первичными документами. 29 августа 2017 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об уплате долга, которая была оставлена Покупателем без ответа. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена. Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 432 000 руб. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными. Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 2.5 Договора в случае несвоевременной оплаты Истец имеет право начислить пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании п. 2.5 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 539 136 руб. за период с 27.09.2016 по 16.11.2017. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 22 423 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статей 307-309, 330, 454, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭХО-ТЕХ" (ОГРН <***> ИНН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 432 000 (четыреста тридцать две тысячи) руб., неустойку в размере 539 136 (пятьсот тридцать девять тысяч сто тридцать шесть) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 423 (двадцать две тысячи четыреста двадцать три) руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: М.С. Новиков Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО ЦСТ (подробнее)Ответчики:ООО АСК (подробнее)Иные лица:ООО "Эхо-Тех" (подробнее)Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ |