Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А55-26479/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26479/2018
г. Самара
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Радуга Мебели» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2019 г.,

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 г. принятое по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели», несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в рамках дела № А55-26479/2018 (судья Стуликова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ООО «Радуга Мебели» ИНН <***>, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования в размере 463 846, 76 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2018 года ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга Мебели», ИНН <***>, ОГРН <***> 443080, <...> принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Самарской области по гражданскому делу №А55-26479/2018 отменить, принять новый судебный акт -заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства удовлетворить. Утвердить конкурсным управляющим ООО «Радуга Мебели» ФИО5. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что формальное наличие номинального исполнительного органа позволяет недобросовестному должнику, искусственно не исполнять обязательства перед кредитором, не претерпевая каких-либо негативных последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования, отказывая заявителю в признании банкротом отсутствующего должника, неверно истолковал положения статьи 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не учел действующую судебную практику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Радуга мебели» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 18 марта 2019 года.

Основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с применением положений параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) послужило наличие у общества с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели», просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 463 846,76 руб., а также наличие признаков отсутствующего должника, которые выражаются отсутствие бухгалтерской отчетности в налоговом органе, отсутствие движение средств по счетам, согласно ответам отдела судебных приставов по Октябрьскому району.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 2 Закона № 127-ФЗ несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона № 127-ФЗ).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона N 127-ФЗ.

Поскольку кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, то именно на нее возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона № 127-ФЗ основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона № 127-ФЗ в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона, должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Согласно ст. 230 Закона № 127-ФЗ положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона № 127-ФЗ, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона № 127-ФЗ, а также наличие иных оснований, предусмотренных ст. 230 данного закона.

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО3 не представлены доказательства отсутствия должника по месту регистрации, а также отсутствия средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Радуга мебели» исполнительным органом общества является управляющая организация ООО «АО «Приоритет».

В судебном заседании представитель ООО «Радуга мебели» пояснил, что согласно справки судебного пристава исполнителя от 19.02.2019 г. задолженность перед заявителем составляет 356 426 руб. 50 коп., из которых 238 106 руб. 50 коп. - основной долг, 50 000 руб. неустойка, 15 000 руб. расходы на оплату экспертизы, 1320 руб. - судебные расходы по изготовлению фотографий мебели, 2000 руб. компенсация морального вреда, 50 000 руб. - штраф.

Судом так же отмечено и следует из материалов дела , что в рамках исполнительного производства ИП №19058/16/63039-ИП на имущество должника наложен арест на общую сумму 280 104 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования ФИО3 На основании постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке должника взыскателю от 02.11.2017 ФИО3 передано имущество (1 стул, 1 полка навесная, 2 матраса, 1 наматрасник) на общую сумму 36 643 руб. 50 коп.

Согласно акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2016 на ответственном хранении ФИО6 находится также кровать двухярусная с лестницей и ящиком стоимостью 81 620, шкаф платиной стоимостью 65980 руб., стол бюро стоимостью 45 880 руб., на общую сумму 193 480 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Верховный Суд РФ в определении от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779 по делу № А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

То обстоятельство, что представитель должника участвовал в рассмотрении данного дела, свидетельствует о наличии руководителя должника и возможности установления его места нахождения.

Кроме того, судом установлено, что у должника имеются имущественные активы, которые находятся на ответственном хранении у заявителя.

Принимая во внимание отсутствие в деле каких-либо доказательств неликвидности этого имущества, доводы заявителя о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, в связи с делом о банкротстве, являются также необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве для признания общества с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 №А55-34924/2017.

Возражения кредитор, не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции, а лишь направленные на их оспаривание, основанием к отмене судебного акта явиться не могут.

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Радуга» признаков отсутствующего должника, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) должника по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 18 марта 2019 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 г. по делу № А55-26479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова