Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-90440/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90440/2017
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Соловьева Ю.А. (доверенность от 01.06.2018)

от ответчика: Киряновский Л.П. (доверенность от 09.01.2018)

от АО «Тайм»: Советникова М.Л. (доверенность от 09.01.2018), Рейдерман А.М. (доверенность от 09.01.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23197/2018) Администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-90440/2017(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области

к ООО "КонтрСтрой"

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонтрСтрой» (далее – Общество) о взыскании 905 285 руб. 50 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств путем удержания истцом из суммы оплаты по муниципальному контракту, а также 735 235 руб. 69 коп. в счет оплаты пеней за просрочку исполнения обязательств.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 715 436 руб. 86 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, а также 2 188 350 руб. 10 коп. штрафных санкций за неисполнение условий муниципального контракта.

Уточнения в части взыскания 2 188 350 руб. 10 коп. штрафных санкций за неисполнение условий муниципального контракта не приняты судом, поскольку по сути являются новыми требованиями, не заявленными первоначально в иске, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ. В остальной части уточнения приняты судом.

Определением суда от 09.07.2018 возвращен встречный иск Общества о взыскании 2 210 572 руб. 40 коп. задолженности.

Решением от 24.07.2018 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 176 845 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа в принятии к рассмотрению и взыскании штрафа. Администрация полагает, что суд нарушил процессуальные права истца, отказав в принятии уточнений исковых требований в части взыскания штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дав согласие в судебном заседании на пересмотр решения в объеме доводов жалобы.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (застройщиком) заключен муниципальный контракт от 05.05.2015 № 0145300007315000011 (далее – контракт) на участие в долевом строительстве со сроком исполнения 01.08.2016.

На основании дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 2 срок исполнения контракта продлен до 01.04.2017.

Согласно пункту 1.2 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц малоэтажный жилой дом по строительному адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Победы, д. 37, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать заказчику квартиры.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по этапам 7, 8, 10 со сроком исполнения 01.04.2017, истец, начислив неустойку на основании пункта 7.5 контракта, обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок выполнения этапов 7, 8 и 10 не позднее 01.04.2017. Как следует из материалов дела, спорный объект введен в эксплуатацию 11.04.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47509000-165-2015. 21.04.2017 сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи квартир.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что застройщик обязуется выплатить заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ на срок не выше 10 дней в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день просрочки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 10 дней застройщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, при этом общая сума нестойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости этапа.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.04.2017 по 20.04.2017 за несвоевременное выполнение этапов 7, 8, 10 сумма неустойки составляет 176 845 руб. 80 коп. Расчет проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиком. Контррасчет не представлен. Оснований для взыскания неустойки за период после подписания акта приема-передачи квартир не имеется, поскольку при подписании акта приема-передачи каких-либо замечаний по квартирам либо выполнению этапов работ истцом не заявлено, в акте от 21.04.2017 соответствующие сведения не отражены.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.

Согласно разъяснениям, данным в части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Первоначально по настоящему делу истцом заявлено одно требование - требование о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств.

Затем истец уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ответчика 715 436 руб. 86 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, а также 2 188 350 руб. 10 коп. штрафных санкций за неисполнение условий муниципального контракта.

Основанием по первоначальному иску (обстоятельства, на которых основаны требования) является нарушение ответчиком сроков по своевременному выполнению этапов работ, а предметом иска - взыскание пеней в соответствии с пунктом 7.5 контракта.

Основанием по уточненному требованию является неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.7 контракта), а предметом - взыскание штрафа.

Принимая во внимание, что требование о взыскании штрафа не было заявлено истцом первоначально, имело место одновременное изменение основания и предмета иска, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса недопустимо, указанное требование обосновано не принято судом к рассмотрению.

Отказ суда в принятии уточнений исковых требований, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-90440/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина