Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А55-1993/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


13 июня 2024 года                                                                                                       Дело №А55-1993/2022

гор. Самара                                                                                                                      11АП-3023/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 27, 29 мая 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А55-1993/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецрезерв»,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт» - представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2023;

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2023;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ФНС России – представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт» - представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2023;

от ФИО2 – лично по паспорту;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецрезерв».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕЗЕРВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕЗЕРВ», ИНН <***>, ОГРН <***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕЗЕРВ», ИНН <***>, ОГРН <***> утвержден ФИО5, член Союза АУ «Созидание» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПЕЦРЕЗЕРВ», ИНН <***>, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕЗЕРВ», ИНН <***>, ОГРН <***> утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецРезерв» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 113606 от 03.04.2023), в котором просит признать акт взаимозачета № 5 от 30.09.2022, заключенный между ООО «СпецРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ВЭЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «СпецРезерв» к ООО «ВЭЛС» по Договору купли-продажи транспортного средства № 1-2021 от 20.10.2021 в размере 290 329 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «ВЭЛС» к ООО «СпецРезерв» по договору поставки № 24/20/3 от 01.06.2020 в размере 290 329 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 заявление принято к производству.

Также, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением просит признать Договор № 1-2021 купли-продажи транспортного средства от 27.10.2021, заключенный между ООО «СпецРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ВЭЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «ВЭЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанности по возврату в конкурсную массу ООО «СпецРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортного средства Lada Largus (модель: KS045L; VIN: <***>; регистрационный номер: <***>; тип: легковой; год изготовления: 2019; модель, номер двигателя: 21129, 4089117, шасси отсутствует, цвет кузова: белый, рабочий объем двигателя: 1596 см3, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: пятый), а также взыскать с ООО «ВЭЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании Договор № 1-2021 купли-продажи транспортного средства от 27.10.2021 недействительным в размере 6 000 руб. и принятие обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 объединены заявление (вх.395199 от 07.12.2022) конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника с ООО «ВЭЛС» и заявление (вх. 113606 от 03.04.2023) конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника с ООО «ВЭЛС» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПЕЦРЕЗЕРВ», ИНН <***>, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕЗЕРВ», ИНН <***>, ОГРН <***> утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СпецРезерв» о признании недействительной сделки должника с ООО «ВЭЛС» - договора купли-продажи транспортного средства № 1-2021 от 27.10.2021 и применении последствий недействительности отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СпецРезерв» о признании недействительной сделки должника с ООО «ВЭЛС» - акт взаимозачета № 5 от 30.09.2022 и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 по делу №А55-1993/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 27.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10 апреля 2024 года на 10 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27 мая 2024 года на 10 час. 00 мин. (время местное МСК +1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт» и ФИО2 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

От ФНС России поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 27.05.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 29.05.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

Представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 между должником (продавец) и ООО «ВЭЛС» (ответчик, покупатель) заключен договор № 1-2021 купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник передал в собственность ответчика транспортное средство - Lada Largus (модель: KS045L; VIN: <***>; регистрационный номер: <***>; тип: легковой; год изготовления: 2019; модель, номер двигателя: 21129, 4089117, шасси отсутствует, цвет кузова: белый, рабочий объем двигателя: 1596 см3, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: пятый).

Согласно условиям договора цена транспортного средства согласована сторонами в размере 290 329 руб. и подлежала уплате в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Конкурсный управляющий указывал, что денежные средства ООО «ВЭЛС» на расчетный счет должника в счет исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи не поступали.

При этом на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами (АО «Райффайзенбанк», налоговый орган).

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения сделки из имущественной массы должника выбыло транспортное средство, за счет реализации которого могли быть частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов должника: АО «Райффайзенбанк», ООО «ПромТехСнаб», ФИО7, АО «Энреготехпроект» и АО «Щелково Агрохим». Сам факт выбытия транспортного средства из имущественной массы должника, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о доказанности факта причинения ущерба кредиторам.

Осведомленность ООО «ВЭЛС» о наличии цели причинения вреда оспариваемой сделкой, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается фактом фактической аффилированности сторон, и наличии у ООО «ВЭС» статуса заинтересованного по отношению к должнику лица, поскольку единственный участник и директор ООО «ВЭЛС» ФИО8 на дату заключения оспариваемой сделки одновременно являлся коммерческим директором ООО «СпецРезерв» и на основании выданной доверенности имел право совершать сделки от имени должника. Также конкурсный управляющий указывает на совпадение юридического адреса ООО «ВЭЛС» и фактического адреса ООО «СпецРезерв»: <...>, а также совпадение почтовых адресов сторон по договору.

В последующем между сторонами подписан акт взаимозачета № 5 от 30.09.2022, согласно условиям которого произведен зачет встречных однородных требований на сумму 290 329 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 Акта взаимозачета, задолженность ООО «ВЭЛС» перед ООО «СпецРезерв» составляет 290 329 руб. по договору купли-продажи №1-2021 от 27.10.2021; задолженность ООО «СпецРезерв» перед ООО «ВЭЛС» составляет 290 329 руб. по договору №24/20/3 от 01.06.2020.

По мнению конкурсного управляющего, указанный Акт взаимозачета нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что между ООО «ВЭЛС» (ответчик, поставщик) и ООО «СпецРезерв» (должник, покупатель) заключен договор поставки №24/20/3 от 01.06.2020.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставки поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, цена, сроки и порядок поставки и иные существенные условия указываются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «ВЭЛС» поставило в адрес ООО «СпецРезерв» товар на общую неоплаченную сумму в размере 1 203 670,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №23 от 09.02.2021; №29 от 25.02.2021; №160 от 13.02.2021; №24 от 18.02.2021; №183 от 26.08.2021; №250 от 06.10.2021; №208 от 16.09.2021; №192 от 02.09.2021; №207 от 16.09.2021; №202 от 13.09.2021; №188 от 01.09.2021; №185 от 26.08.2021; №184 от 26.08.2021, а также актом сверки расчетов.

Однако ООО «СпецРезерв» не произвело оплату за полученный товар в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификациях.

Реальность заключенного между сторонами договора поставки № 24/20/3 от 01.06.2020, а также размер задолженности ООО «СпецРезерв» перед ООО «ВЭЛС» по указанному договору конкурсным управляющим не оспариваются.

Спорное транспортное средство было передано должником ответчику в счет исполнения собственных обязательств по указанному выше договору поставки, то есть фактически в качестве отступного (статья 409 ГК РФ), что является надлежащим способом прекращения обязательств. В результате передачи транспортного средства задолженность ООО «СпецРезерв» по договору поставки была прекращена в размере стоимости переданного транспортного средства – 290 329 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки расчетов, а также заявлением ООО «ВЭЛС» о включении в реестр требований кредиторов должника только на оставшуюся сумму задолженности по указанному договору. Данное обстоятельство обусловило и последующее поведение сторон: передача транспортного средств в день заключения договора; отсутствие оплаты; отсутствие переписки и действий по взысканию стоимости транспортного средства. Оформление же передачи транспортного средства договором купли- продажи обусловлено лишь необходимостью подачи сведений о переходе права собственности и соответствующей регистрации совершенного действия в ГИБДД. Данная регистрация происходит без каких-либо приостановок, задержек и дополнительных пояснений лишь при представлении сторонами договора купли-продажи. Все иные способы прекращения обязательств и перехода права собственности требуют дополнительных пояснений. В свою очередь, оформление передачи транспортного средства договором купли-продажи вызвало последующее оформление завершения расчетов через соглашение о зачете. Между тем, фактически между сторонами сложились и были исполнены отношения по передаче транспортного средства должником ответчику в качестве отступного в целях частичного погашения задолженности по договору поставки.

Передача транспортного средства с одновременным прекращением обязательств должника в размере равном стоимости транспортного средства свидетельствует об отсутствии у должника какого-либо ущерба, в результате совершенных сделок.

Соответствие стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства № 1-2021 от 27.10.2021, его рыночной стоимости подтверждено представленным в материалы дела отчетом об оценке № 35\10-2021 от 18.10.2021, подготовленным ООО «Экспертно-консалтинговой группой «ЭРАГОН».

Кроме того, ООО «ВЭЛС» указывало, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества:  на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не были вынесены какие-либо судебные акты о взыскании задолженности в пользу кредиторов, не исполненные должником; первое заявление о взыскании задолженности было подано лишь через месяц после совершения оспариваемой сделки (задолженность перед АО «Щелково Агрохим»); согласно открытым данным (в частности, данным системы Контур-фокус) активы должника на конец 2021 года составляли более 150 млн. руб.; - просрочка перед АО «Райффайзенбанк» составляла менее одного месяца и задолженность могла быть погашена за счет активов; - на дату совершения оспариваемой сделки каких-либо исполнительных производств в отношении должника не было возбуждено согласно базе данных исполнительных производств, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов; согласно распечатке перечня исполнительных производств следует, что все исполнительные производства в отношении должника были возбуждены после 12.12.2022 года, то есть спустя более года после совершения оспариваемой сделки; в 2020 году участником общества было принято решение о выплате дивидендов в размере 138 млн. руб, что также свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности; в собственности должника как на дату совершения оспариваемой сделки, так и до настоящего времени находятся транспортные средства, совокупная стоимость которых составляет порядка 40-50 млн. руб.

Возражая против доводов о фактической аффилированности ответчиком указано, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства № 1-2021 от 27.10.2021 был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не является крупной сделкой относительно масштабов деятельности должника, не направлен на отчуждение единственного имущества должника и не мог повлечь банкротство должника. Выполнение трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений не может расцениваться как наличие возможности влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, поскольку ФИО8 не занимал должности единоличного исполнительного органа. Совершение единичных сделок от имени должника на основании доверенности также не может квалифицироваться в качестве доказательства самостоятельности принятого решения, поскольку доверенность априори означает действие по поручению лица, выдавшего указанную доверенность. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ВЭЛС» и ООО «СпецРезерв» был заключен договор поставки №24/20/3 от 01.06.2020. По данному договору ООО «ВЭЛС» приняло на себя обязательство поставить продукцию, а ООО «СпецРезерв» - принять и оплатить продукцию. Наименование, цена, сроки и порядок поставки и иные существенные условия указываются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «ВЭЛС» поставило в адрес ООО «СпецРезерв» товар на общую неоплаченную сумму в размере 1 203 670,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №23 от 09.02.2021; №29 от 25.02.2021; №160 от 13.02.2021; №24 от 18.02.2021; №183 от 26.08.2021; №250 от 06.10.2021; №208 от 16.09.2021; №192 от 02.09.2021; №207 от 16.09.2021; №202 от 13.09.2021; №188 от 01.09.2021; №185 от 26.08.2021; №184 от 26.08.2021, а также актом сверки расчетов.

Обязательства по оплате поставленной продукции со стороны ООО «СпецРезерв» на 27.10.2021 не были исполнены. Реальность данного договора, а также размер задолженности по указанному договору сторонами не оспариваются.

Далее между сторонами были оформлены следующие сделки:

- договор купли-продажи транспортного средства № 1-2021 от 27.10.2021, по которому должник передал ответчику транспортное средство  Lada Largus (модель: KS045L; VIN: <***>; регистрационный номер: <***>; тип: легковой; год изготовления: 2019; модель, номер двигателя: 21129, 4089117, шасси отсутствует, цвет кузова: белый, рабочий объем двигателя: 1596 см3, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: пятый) по цене 290 329 руб.;

- акт взаимозачета № 5 от 30.09.2022, согласно которому были прекращены обязательства ООО «ВЭЛС» по договору купли-продажи транспортного средства № 1-2021 от 27.10.2021 на сумму 290 329 руб., и обязательства ООО «СпецРезерв» по оплате поставленной продукции по договору поставки  №24/20/3 от 01.06.2020 на сумму 290 329 руб.

Соответствие стоимости спорного транспортного средства рыночной стоимости подтверждено представленным в материалы дела отчетом об оценке № 35\10-2021 от 18.10.2021, подготовленным ООО «Экспертно-консалтинговой группой «ЭРАГОН». Данный отчет об оценке конкурсным управляющим не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Рассматривая доводы ответчика о том, что путем заключения договора купли-продажи транспортного средства № 1-2021 от 27.10.2021 и акта взаимозачета № 5 от 30.09.2022 фактически между сторонами сложились и были исполнены отношения по передаче транспортного средства должником ответчику в качестве отступного в целях частичного погашения задолженности по договору поставки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле на дату заключения оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства № 1-2021 от 27.10.2021 имелась задолженность ООО «СпецРезерв» перед ООО «ВЭЛС» по договору поставки №24/20/3 от 01.06.2020. В результате совершения оспариваемых сделок задолженность ООО «СпецРезерв» была прекращена на сумму 290 329 руб. Последующее поведение сторон: передача транспортного средств в день заключения договора; отсутствие оплаты; отсутствие переписки и действий по взысканию стоимости транспортного средства, свидетельствует о наличии намерения сторон частично прекратить обязательства должника перед ООО «ВЭЛС» путем предоставления отступного. 

Согласно пункту 2 стати 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на других условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного из участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются  относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та сделка, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

При оценке сделки выясняется действительная воля сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. О притворности свидетельствуют не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления  с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженным волеизъявлением сторон.

Притворность заключенной сделки может следовать как из целенаправленного сокрытия сторонами истинной цели сделки, так и в результате неверного правового оформления достигнутых между сторонами договоренностей.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

 Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что  правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия должника и ООО «ВЭЛС» по передаче транспортного средства и дальнейшего оформления зачета изначально были направлены на частичное погашение задолженности ООО «СпецРезерв» по договору поставки № 24/20/3 от 01.06.2020 путем предоставления отступного (статья 409 ГК РФ).

Принимая во внимание, что стоимость переданного должником в качестве отступного транспортного средства соответствует его рыночной стоимости и то, что передача данного транспортного средства повлекла одновременное прекращение обязательств ООО «СпецРезерв» перед ООО «ВЭЛС» по договору поставки № 24/20/3 от 01.06.2020, то есть повлекло уменьшение кредиторской задолженности должника следует, что ущерб интересам кредиторам рассматриваемой сделкой не причинен.

Также суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, поскольку данный вывод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не были вынесены какие-либо судебные акты о взыскании задолженности в пользу кредиторов, не исполненные должником; первое заявление о взыскании задолженности было подано лишь через месяц после совершения оспариваемой сделки (задолженность перед АО «Щелково Агрохим»); согласно открытым данным (в частности, данным системы Контур-фокус) активы должника на конец 2021 года составляли более 150 млн. руб.; просрочка перед АО «Райффайзенбанк» составляла менее одного месяца и задолженность могла быть погашена за счет активов; на дату совершения оспариваемой сделки каких-либо исполнительных производств в отношении должника не было возбуждено согласно базе данных исполнительных производств, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов; все исполнительные производства в отношении должника были возбуждены после 12.12.2022 года, то есть спустя более года после совершения оспариваемой сделки; в 2020 году участником общества было принято решение о выплате дивидендов в размере 138 млн. руб, что также свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности; в собственности должника как на дату совершения оспариваемой сделки, так и до настоящего времени находятся транспортные средства, совокупная стоимость которых составляет порядка 40-50 млн. руб.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии у сторон цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Также суд первой инстанции признал недоказанность наличия наличие аффилированности между должником и ООО «ВЭЛС».

Доводы конкурсного управляющего о том, что об аффилированности и возможности влиять на предпринимательскую деятельность должника свидетельствует тот факт, что единственный участник и директор ООО «ВЭЛС» на дату совершения оспариваемой сделки выполнял обязанности коммерческого директора должника по трудовому договору, признаны судом первой инстанции несостотельными.

Судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что ФИО8 не имел возможность самостоятельно оказывать влияние на предпринимательскую деятельность должника, поскольку имел полномочие действовать только на основании доверенности от директора должника в рамках своих трудовых обязанностей. Сделок с ООО «ВЭЛС» ФИО8 от имени должника не заключал.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Кроме того, учитывая, что акт взаимозачета № 5 от 30.09.2022 является составной частью притворной сделки – соглашения о предоставлении отступного, совершенного 27.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сделка совершена в срок, превышающий один месяц, до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности/недостаточности имущества.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными судом первой инстанции отклонены, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и сложившимся между сторонами правоотношениям, а также имеющимся в деле доказательствам.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно статье 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников. При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ООО «ВЭЛС» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1-2021 от 27.10.2021, по которому должник передал ответчику транспортное средство  Lada Largus (модель: KS045L; VIN: <***>; регистрационный номер: <***>; тип: легковой; год изготовления: 2019; модель, номер двигателя: 21129, 4089117, шасси отсутствует, цвет кузова: белый, рабочий объем двигателя: 1596 см3, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: пятый) по цене 290 329 руб.

Должник в свою очередь имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «ВЭЛС» на сумму 290 329 руб., вытекающие из договора поставки №24/20/3 от 01.06.2020.

Оплата по договору купли-продажи транспортного средства произведена путем взаимозачета, оформленного актом № 5 от 30.09.2022.

При этом из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи у должника имелась задолженность перед бюджетом.

Так, налоговый орган указывал, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «СпецРезерв» имело неисполненные за период c 01.01.2018 по 31.12.2020 обязательства перед бюджетом Российской Федерации в сумме 27 842 576 руб., которые своевременно не декларировались.

Неисполнение обязательств по уплате обязательных налоговых платежей установлено по результатам выездной налоговой проверки, вынесено решение от 20.09.2022 № 15-9/4777, которое вступило в законную силу.

В п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды деятельности, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. В пункте 6 данного Обзора указано, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации, не день окончания срока уплаты налога, и не дата решения о доначислении налогов и пеней по налогам.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 и от 27.03.2023 по делу № А55-1993/2022 установлено, что с 25.04.2018 ООО «СпецРезерв» отвечало признаку неплатежеспособности, а значит, находилось в состоянии имущественного кризиса.

По итогам 2020 года стоимость чистых активов ООО «СпецРезерв», определяемая как разница между величиной активов и размером обязательств организации, составила 47 728 000 рублей.

Однако данная величина была определена без учета незадекларированных обязательств по налогам (в совокупности – 42 159 003,99 руб.), а также преобладания в структуре активов ООО «СпецРезерв» не предназначенных для реализации основных средств и дебиторской задолженности.

Подобные показатели отразились на коэффициентах финансовохозяйственной деятельности ООО «СпецРезерв» в 2020 году: абсолютная ликвидность – доля краткосрочных обязательств, способных быть погашенными немедленно – 14% при нормативе в 20% и более; степень платежеспособности по текущим обязательствам – отношение текущих обязательств к величине среднемесячной выручки – 3,57 при нормативе в 3 и менее.

Имущественный кризис должника подтверждается и тем обстоятельством, что задолженность перед кредиторами (в частности, ООО «ВЭЛС») погашалась ООО «СпецРезерв» не за счет собственных средств, а с использованием кредитов, полученных у АО «Райффайзенбанк»: 24.12.2020 – 37 723 738,75 руб., 03.02.2021 – 9 800 000 руб., 01.03.2021 – 6 000 000 руб., 24.06.2021 – 35 500 000 руб.

При вынесении судебных актов от 23.03.2023 и от 27.03.2023 по делу № А55-1993/2022 судом установлено, что ФИО9 несомненно знал о приведенных обстоятельствах: наличии у должника с 2018 года значительных недоимок по налогам, преобладании в структуре его активов дебиторской задолженности, а также неспособности ООО «СпецРезерв» исполнять обязательства перед кредиторами за счет собственных средств.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «СпецРезерв» имелась и иная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника (в т.ч. перед АО «Райффайзенбанк», АО «Щелково Агрохим», ООО «ПромТехСнаб», АО «Энергопроект»).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствие у ООО «СпецРезерв» признаков неплатежеспособности опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, налоговый орган указывал, что в силу аффилированности ООО «СпецРезерв» и ООО «ВЭЛС» (ФИО8 является учредителем и руководителем ООО «ВЭЛС» а также коммерческим директором ООО «СпецРезерв», 11 чел. из числа 20 6 сотрудников ООО «ВЭЛС» в 2021 году одновременно являлись сотрудниками ООО «СпецРезерв», в том числе бухгалтер ФИО10, декларации по НДС за 2021 год представлялись обеими организациями с общего IP-адреса: 85.113.33.226, в представляемых организациями декларациях по 2-НДФЛ указан одинаковый телефона налогового агента), ответчику не могло быть неизвестно о наличии у должника неисполненных обязательств, а также наличия у должника признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, несмотря на наличие задолженности, ООО «ВЭЛС» не предъявляло ООО «СпецРезерв» претензии об оплате поставленного товара и не обращалось в суд за взысканием задолженности.

Совокупность изложенных обстоятельств (нахождение должника в состоянии имущественного кризиса, расчет за поставленные товары через отступное, а не денежными средствами, расчет со значительной временной отсрочкой платежа, отсутствие претензий со стороны кредитора) свидетельствует о том, что ООО «ВЭЛС» знало о неплатежеспособном состоянии должника и о цели совершения сделок.

Кроме того, в силу аффилированности ООО «СпецРезерв» и ООО «ВЭЛС», сторонам сделки не могло быть неизвестно о наличии возбужденного 01.02.2022 дела о банкротстве ООО «СпецРезерв» и наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, имущество было передано отдельному кредитору в качестве отступного для преимущественного удовлетворения его требований, вред причинен, поскольку в результате совершения сделок из конкурсной массе выбыло имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования иных кредиторов, ответчик знал или должен был знать о цели совершения сделок.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по делу №А12-44331/2018.

С учетом изложенного Договор № 1-2021 купли-продажи транспортного средства от 27.10.2021, заключенный между обществом «СпецРезерв» и обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛС», а также акт взаимозачета № 5 от 30.09.2022, подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, последствия недействительности сделок подлежит применению в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СпецРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство Lada Largus (модель: KS045L; VIN: <***>; регистрационный номер: <***>; тип: легковой; год изготовления: 2019; модель, номер двигателя: 21129, 4089117, шасси отсутствует, цвет кузова: белый, рабочий объем двигателя: 1596 см3, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: пятый);

восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРезерв» по договору поставки № 24/20/3 от 01.06.2020 в размере 290 329 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 по делу №А55-1993/2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 по делу №А55-1993/2022  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать недействительным Договор № 1-2021 купли-продажи транспортного средства от 27.10.2021, заключенный между обществом «СпецРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать недействительным акт взаимозачета № 5 от 30.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «СпецРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СпецРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство Lada Largus (модель: KS045L; VIN: <***>; регистрационный номер: <***>; тип: легковой; год изготовления: 2019; модель, номер двигателя: 21129, 4089117, шасси отсутствует, цвет кузова: белый, рабочий объем двигателя: 1596 см3, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: пятый).

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРезерв» по договору поставки № 24/20/3 от 01.06.2020 в размере 290 329 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецРезерв» по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления (вх.395199 от 07.12.2022) и ходатайства о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления (вх. 113606 от 03.04.2023) в суде первой инстанции в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева



Судьи                                                                                                           Д.К. Гольдштейн 



Я.А. Львов