Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-110155/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110155/2023
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.11.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17462/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-110155/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Авто»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Авто» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «С-Проект»; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 85 694,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 08.11.2023, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил приобщить к материалам дела доказательства в обоснование правовой позиции по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 этого Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом доводов предпринимателя, приведенных в апелляционной жалобе и представленных апелляционному суду в обоснование этих доводов доказательств,  суд в порядке ст. 268 АПК РФ приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество платежным поручением от 13.05.2022 № 566 перечислило ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанных денежных средств ответчику и отказ последнего от их возврата, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом на счет ответчика платежным поручением от 13.05.2022 № 566 денежных средств в размере 1 100 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты.

С учетом изложенного, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела копию договора возмездного оказания услуг № 11/05/2022-02 от 11.05.2022 (далее – Договор), заключенного между предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и Обществом (заказчик), по условиям которого исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги управленческого консалтинга и провести комплекс работ по проектированию и моделированию бизнес-процессов, комплекс работ по внедрению и настройке CRM-систем, систем бухгалтерского учета и других IT-систем заказчика, а заказчик обязан оплатить услуги.

Факт заключения сторонами указанного договора истцом не оспаривался.

Согласно пункту 1.2 Договора виды работ и услуг, объем, сроки, порядок, место оказания услуг, а также стоимость и порядок оплаты услуг, являющихся предметом Договора, устанавливаются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В приложениях № 1 от 11.05.2022 и № 2 от 13.05.2022 к Договору стороны согласовали перечень услуг, которые должен оказать исполнитель заказчику (задание на оказание услуг). Стоимость услуг, предусмотренных каждым приложением, составила 1 100 000 руб.

10.07.2022 сторонами был подписан акт об оказании услуг № 10/07/2022-01 к приложению № 1 от 11.05.2022 к Договору, согласно которому Общество (заказчик) приняло без замечаний относительно качества и объема оказанные исполнителем (предпринимателем) услуги стоимостью 1 100 000 руб.

31.07.2022 стороны подписали акт об оказании услуг № 31/07/2022-01 к приложению № 2 от 13.05.2022 к Договору, согласно которому Общество (заказчик) приняло без замечаний относительно качества и объема оказанные исполнителем (предпринимателем) услуги стоимостью 1 100 000 руб.

Помимо подписей руководителя Общества акты № 10/07/2022-01 от 10.07.2022 и № 31/07/2022-01 от 31.07.2022 также скреплены печатью организации.

Подлинность указанных документов истец не оспаривал, о фальсификации ответчиком доказательств в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ) не заявлял.

В силу пункта 3.2 Договора порядок оплаты услуг определяется как 100% предоплата по каждому приложению к Договору.

Платежными поручениями от 13.05.2022 № 566 и 577 на сумму 1 100 000 руб. каждое Общество перечислило предпринимателю денежные средства в общем размере 2 200 000 руб., указав при этом одинаковое назначение платежей «Оплата за комплекс услуг согласно приложению №1 к договору 11/05/2022-02 от 11.05.2022 по счету 5304863040 от 11.05.2022».

Ссылаясь на данное обстоятельство (одинаковое назначение платежей в платежных поручениях от 13.05.2022 № 566 и 577), Общество указало, что один из платежей был перечислен им ошибочно, в связи с чем подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

При этом других платежных документов, которые свидетельствовали бы об оплате истцом оказанных ответчиком услуг, предусмотренных приложением № 2 к Договору, и содержали бы в назначении платежа ссылку на приложение № 2 к Договору, Обществом в материалы дела не представлено; на наличие таких документов истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что платежными поручениями от 13.05.2022 № 566 и 577 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб., что соответствует условиям Договора в части стоимости оказанных услуг (приложения № 1 и 2).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие наличие со стороны предпринимателя как исполнителя по Договору встречного предоставления в виде надлежащим образом оказанных услуг на спорную сумму.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены надлежащие доказательства наличия встречного предоставления со своей стороны (исполнения обязательств по Договору) на заявленную в иске сумму, апелляционный суд признал не подлежащими удовлетворению требование Общества о возврате 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также производное от него требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2024 по делу №  А56-110155/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «С-Проект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 В.Б. Слобожанина