Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А40-23625/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29622/2021

г. Москва Дело № А40-23625/16

07.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НБ «Траст» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-23625/16, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мира» ФИО2

в деле о банкротстве ООО «Мира»


при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ «Траст» - ФИО3 дов. от 11.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 ООО «Мира» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мира».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Мира» утвержден ФИО5

Определением суда от 29.03.2021 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мира» ФИО2

С определением суда не согласилось ПАО НБ «Траст», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отказе от заявления об оспаривании сделки отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО НБ «Траст» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспариваемым определением прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мима» ФИО5 о признании недействительной сделки между ООО «Универсалстрой» и АО «НПП «Радий» по отчуждению (купле-продажи) долей в уставном капитале ООО «Мира» в размере 67,75 %, признании недействительными действий ООО «Мира» по перечислению денежных средств в размере 289 950 000 руб. в пользу АО «НПП «Радий» через цепочку транзитных банковских операций, применении последствий в виде взыскания с АО «НПП «Радий» в пользу ООО «Мира» 289 950 000 руб. 00 коп., восстановлении прав требования АО «НПП «Радий» к ООО «Мира» в размере действительной стоимости 67,75% долей в уставном капитале ООО «Мира» по состоянию на 31.10.2014.в связи с отказом конкурсного управляющегоот заявления

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки и принятие его арбитражным судом влечет невозможность повторного обращения конкурсного управляющего на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с аналогичным заявлением, даже в случае, если собрание кредиторов примет решение об обязании конкурсного управляющего оспорить договор.

Обжалуемым определением не подтверждено отсутствие нарушения прав кредиторов в деле о банкротстве должника. Обоснован довод Банка «Траст» о том, что соответствующий вопрос об отказе от требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки мог быть вынесен на рассмотрение собранием кредиторов, поскольку напрямую влияет на размер конкурсной массы.

Отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника на том основании, что он перестал усматривать целесообразность ее оспаривания, и принятие его судом не отвечает требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, нарушает права конкурсных кредиторов.

Определение суда о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего незаконно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-23625/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


О.И. Шведко