Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А46-20088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20088/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДерхо Д.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калиста» на определение от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А46-20088/2021 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (644011, Омская обл., <...>, помещ. 3П, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калиста» (644012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить действия.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Корунд».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Калиста» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (далее – ООО «Омск-Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калиста» (далее – ООО «Калиста», ответчик) об обязании демонтировать металлическую конструкцию для рекламной буквенной надписи «ВиноГрад», примыкающей к фасаду, внешней стене помещения 21П в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, путем ее демонтажа, в том числе: 1) демонтировать опоры, закрепленные на фасаде дома; 2) демонтировать крепления, удерживающие рекламную конструкцию; 3) устранить образовавшиеся отверстия путем заполнения раствором и заменой кафельной плитки в местах заполнения раствором в цвет присутствующей кафельной плитки.

Определением суда от 10.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20088/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд»).

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «Омск-Комфорт» от исковых требований к ООО «Калиста», решение от 18.04.2022 суда первой инстанции отменено, производство по делу и по апелляционной жалобе прекращено, с ООО «Калиста» в пользу ООО «Омск-Комфорт» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, ООО «Омск-Комфорт» возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.04.2022.

ООО «Калиста» 08.09.2022 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

По мнению ООО «Калиста», вновь открывшимся обстоятельством является заключение 10.06.2022 между ООО «Омск-Комфорт» и ФИО5 договора уступки права требования № 17, согласно которому истец уступил ФИО5 право требования судебных расходов к ответчику в сумме 60 000 руб. Ответчик не согласен с заключенным договором, поскольку 15.06.2022 между сторонами подписано соглашение, согласно которому надлежащее исполнение соглашения свидетельствует об отсутствии претензий имущественно-правового характера; факт сокрытия заключения договора уступки в момент подписания соглашения указывает на нецелесообразность подписания и исполнения соглашения; в суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 обладал статусом третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и действовал в своих интересах; действия по взысканию судебных расходов предприняты после истечения срока для подачи кассационной жалобы, что указывает на недобросовестное поведение. ООО «Калиста» представило суду апелляционной инстанции копии: соглашения от 15.06.2022, заявления ООО «Корунд» от 16.06.2022 о принятии оплаты за размещение вывески, копии чеков, договор на размещение рекламы от 01.07.2022 № 2, уведомление о заключении договора уступки права требования, договор уступки права требования.

Определением от 17.10.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Калиста» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Калиста» обратилось с кассационной жалобой на определение от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта и рассмотрении дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Калиста» приводит доводы о несогласии с заключенным договором уступки от 10.06.2022 № 17; сокрытии в апелляционном суде факта заключения договора уступки на дату 21.06.2022; недобросовестном использовании своих прав участниками арбитражного процесса; осуществлении ФИО5 действий по взысканию судебных расходов после истечения срока подачи кассационной жалобы; отсутствии фактического несения судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Омск-Комфорт» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Калиста» высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель ООО «Омск-Комфорт» просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Правовым основанием заявления ООО «Калиста» является пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которым причиной для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано только такое вновь обнаруженное обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по существу спора (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее – Постановление № 52).

Согласно материалам дела, 20.06.2022 от истца поступил письменный отказ от иска, мотивированный тем, что представитель ответчика изъявил желание самостоятельно убрать спорную рекламную вывеску. Заявление об отказе от иска поддержано представителем истца в судебном заседании 21.06.2022, представитель ответчика и третьего лица – ООО «Корунд» – пояснили, что не возражают против принятия судом отказа истца от иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «Омск-Комфорт» об отказе от иска, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из того, что право истца на отказ от иска вытекает принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявлен уполномоченным лицом, прекратил производство по делу, отменив решение от 18.04.2022 суда первой инстанции.

При этом суду апелляционной инстанции не представлялись какие-либо соглашения сторон по вопросу об урегулировании спора, такие обстоятельства не входили в предмет исследования суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, что заключение договора уступки от 10.06.2022 № 17 не является обстоятельством, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, то есть по смыслу статьи 311 АПК РФ не является существенным обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что обоснованность заявления о взыскании судебных расходов устанавливается судом в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, указанное определение может быть обжаловано. При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, действительность договора уступки права требования, доказанность факта несения судебных расходов не могут быть оценены в рамках процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренной положениями главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20088/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийВ.В. Сирина


СудьиД.С. Дерхо


ФИО1