Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А35-6372/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6372/2021
город Воронеж
25 ноября 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,


без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любицкого Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2021 по делу № А35-6372/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крио» (ОГРН: 1177746351749, ИНН: 7743202970) к индивидуальному предпринимателю Любицкому Роману Юрьевичу (ОГРНИП: 315463200006436, ИНН: 463100270943) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крио» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Любицкому Роману Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании 206 497 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № 28203-МА/18 от 01.03.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6659 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2021 (в виде резолютивной части) с индивидуального предпринимателя Любицкого Романа Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крио» взыскано 206 497 руб. 20 коп. – основной долг по договору поставки № 28203-МА/18 от 01.03.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 659 руб.

14.09.2021 Арбитражным судом Курской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений ее заявитель указывает, что настоящее дело судом первой инстанции необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик отмечает, что между сторонами заключен также договора на оказание услуг б/н от 24.03.2016., во исполнение которого ИП Любицкий Р.Ю. принял на себя обязательство по продвижению товара ООО «Крио» на рынке Курской области, в частности – в торговой сети супермаркетов «Европа»; ООО «Крио», в свою очередь, приняло на себя обязательства по отгрузке необходимого товара в торговую сеть супермаркетов «ЕВРОПА» через ИП Любицкого Р.Ю. с ежемесячной оплатой за оказанные услуги 6 000 руб. Свои обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Крио» по договору № б/н от 24.03.2016 не исполнило. Таким образом, со стороны истца имеет место наличие встречной задолженности по договору на оказание услуг № б/н от 24.03.2016.

Также ответчик отмечает, что приложенный к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов не подписан сторонами, а значит, не подтверждает наличие задолженности ответчика. Вместе с тем, в материалах дела имеется представленный и подписанный ответчиком акт сверки по состоянию на 03.08.2021, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в размере 42 575 руб. 60 коп. Более того, в материалах дела имеются счета-фактуры на возврат товара ответчиком.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Крио» (поставщик) и ИП Любицким Р.Ю. (покупатель) заключен договор поставки № 28203-МА/18, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

Количество и наименование товара указывается в накладных по форме «Торг-12». Накладные по форме «Торг-12» являются неотъемлемой частью договора.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к Покупателю в момент принятия товара и подписания накладной по форме «Торг-12» (пункты 1.2–1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, поставщик в течение 2 рабочих дней с момента получения от покупателя сведений о потребности в товаре направляет в адрес покупателя выставленный счет на оплату товара.

Покупатель оплачивает товар в течение 40 дней с даты отгрузки товара покупателю. Дата отгрузки товара указывается в соответствующей накладной (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по универсальным передаточным документам: н0000100 от 19.02.2019, н0000330 от 03.06.2019, н0000533 от 20.08.2019, н0000950 от 10.12.2019 (л.д. 11-18).

Встречное обязательство по оплате постановленного товара ответчиком не исполнено. В этой связи у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 206 497 руб. 20 коп.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии о погашении задолженности по заключенному договору: №35п от 28.09.2020, №45-п от 27.11.2020 (л.д. 19-24), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.


Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.


Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара по договору на сумму 206 497 руб. 20 коп. подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами. (№№ н0000100 от 19.02.2019, н0000330 от 03.06.2019, н0000533 от 20.08.2019, н0000950 от 10.12.2019)

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Обязанность по оплате постановленного товара по указанным УПД в полном объеме ответчиком не исполнена, размер задолженности ответчика перед истцом составил 206 497 руб. 20 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности истца перед ответчиком подлежит взысканию в заявленном размере.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в письменных возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 11.08.2021 ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и требований истца, вместе с тем, прямо не оспорил наличие и размер задолженности по указанным универсальным передаточным актам, надлежащих оснований несогласия с иском не привел; представленных истцом доказательств наличия долга не опроверг.

В установленные судом сроки – до 17.08.2021 и до 07.09.2021 – ответчик документы, подтверждающие существо возражений против непосредственно требования истца в рамках настоящего дела в суд не представил и перед истцом не раскрыл.

Сами по себе доводы ответчика о наличии встречной задолженности истца перед ответчиком по договору на оказание услуг №б/н от 24.03.2016, в рассматриваемом случае правомерно отклонены судом первой инстанции виде того, что указанные доводы, заявленные в суде первой инстанции носили бездоказательный характер, а приложенные к возражениям ответчика документы не опровергали доводы истца о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар по спорным УПД.

Более того, возражения ответчика относительно задолженности ООО «Крио» перед ним в сумме 6 000 руб. по договору № б/н от 24.03.2016 не имеют непосредственной связи с требованиями ООО «Крио» к ИП Любицкому Р.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки № 28203-МА/18 от 01.03.2018 в рамках настоящего дела. Наличие спора по настоящему делу не препятствует ИП Любицкому Р.Ю. обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «Крио» о взыскании задолженности, сложившейся в процессе исполнения по договора на оказание услуг № б/н от 24.03.2016.

Ответчик в рамках дела № А35-6372/2021 к ООО «Крио» встречный иск с соблюдением требований АПК РФ о взыскании 6 000 руб. не предъявлял, с заявлением о зачете встречных требований не обращался.

С учетом этого, ссылки ответчика на наличие задолженности ООО «Крио» по другому договору не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела; имущественные претензии ответчика к ООО «Крио» судом в рамках дела № А35-6372/2021 в сумме 6 000 руб. не рассматриваются, что не является препятствием для ответчика обратиться с самостоятельным иском к ООО «Крио».

Доводы ответчика о том, что приложенный к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов не подписан сторонами, тогда как в материалах дела имеется представленный и подписанный ответчиком акт сверки по состоянию на 03.08.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе акт сверки взаимных расчетов выступает документом, содержащим сводную информацию о наличии (отсутствии) задолженности лиц, его составляющих, в связи с чем, является достоверным доказательством лишь при представлении стороной первичных документов, на основании которых он составлен.

Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, но констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 ГК РФ).

Доводы о том, что в материалах дела имеются счета-фактуры на возврат товара ответчиком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные счета-фактуры подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес истца ответчиком не представлено.


Отклоняя доводы ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел объективной необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, исходя из предмета иска, предмета доказывания и представленных в дело доказательств.

Обстоятельств, препятствующих суду первой инстанции рассмотреть дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных ответчиком в суд первой инстанции возражений, таких обстоятельств не усматривалось. Фактически в указанных возражениях ответчик сослался на наличие между сторонами иных, помимо спорного , правоотношений. Однако, само по себе указанное обстоятельство не является в рассматриваемом случае основанием для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

К апелляционной жалобе ответчика, поступившей в суд апелляционной инстанции, приложены копии ряда документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, то приложенные к апелляционной жалобе ответчика копии документов подлежат возврату заявителю.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2021 по делу № А35-6372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любицкого Романа Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Б. Осипова