Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А55-35626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3917/2024

Дело № А55-35626/2022
г. Казань
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 г. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф., судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-

конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается

к протоколу),

при участии посредством веб-конференции конкурсного

управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КЕДР-

САМАРА» ФИО2 лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных

надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техдеталь»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025

по делу № А55-35626/2022

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Техдеталь», недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-САМАРА», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «КЕДР-САМАРА» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Временным исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением суда от 01.11.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки по перечислению денежных средств обществом «КЕДР- САМАРА» в адрес общества «Техдеталь» недействительными (ничтожными), взыскании с общества «Техдеталь» денежных средств в сумме 9 427 197 руб., взыскании с общества «Техдеталь» в пользу общества «КЕДР-САМАРА» процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, за период с 15.03.2022 по 08.09.2024 в сумме 2 671 061,41 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Людмила Вячеславовна, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2025 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "КЕДР-САМАРА" в пользу ООО "Техдеталь" в размере 9 427 197 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ООО "Техдеталь" в пользу ООО "КЕДР-САМАРА" денежные средства в размере 9 427 197 руб.

Взысканы с ООО "Техдеталь" в пользу ООО "КЕДР-САМАРА" проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 188 464, 21 руб. за период с 15.03.2022 по 08.09.2024, с 09.09.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техдеталь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неизвещение судом первой инстанции его о начавшемся судебном процессе, указывал, что судом апелляционной инстанции документы представленные обществом "Техдеталь" в

обоснование заявленных возражений к материалам дела не приобщены, в результате чего судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

Кассационная жалоба мотивирована недоказанностью факта наличия у общества "Техдеталь" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличии аффилированности сторон сделки, совершением оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, представлением доказательств реальности хозяйственных отношений.

Кассатор обращал внимание суда округа на то, что суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, ограничились формальным подходом по оценке сложившихся отношений сторон.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что материалы дела содержат доказательства направления судом первой инстанции судебных актов по адресу общества "Техдеталь". Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом "Техдеталь" документы, о чем указано в обжалуемом постановлении. По данным документам конкурсным управляющим проведен выборочный анализ якобы поступивших от ООО "Техдеталь" в ООО "КЕДР-САМАРА" товарных позиций, пояснения представлены в апелляционный суд. Доводам и возражениям сторон, представленным документам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 14.03.2022 по 28.04.2022 с расчетных счетов должника на расчетный счет общества "Техдеталь" перечислены денежные средства в общем размере 9 427 197 руб. с назначением платежей «оплата за автозапчасти в ассортименте».

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на безвозмездное перечисление должником в пользу аффилированного лица денежных средств, указывал, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемые перечисления направлены на вывод ликвидных активов должника в целях нарушения имущественных прав кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительными оспариваемые перечисления денежных средств, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 9 427 197 руб., при этом исходил из следующего.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.11.2022, оспариваемые перечисления совершены в период с 14.03.2022 по 28.04.2022, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства (прекратил расчеты) перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника: ООО "СТРОЙДОРТЕХНИКА" (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО8) в размере 1 560 843 рубля 71 коп. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу N А55-5229/2022), ФНС России (задолженность возникла на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 за период с 01.01.2019 в размере 20 296 485, 11 руб.), АО "Компания Уфаойл" (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4126/2021 от 12.10.2021, с должника в пользу заявителя взысканы убытки в размере 13 500 руб.).

Также при разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции установил, что документов, подтверждающих возмездный

характер произведенных должником перечислений денежных средств в пользу ответчика, ни ответчиком, ни должником представлено не было.

В ходе разрешения обособленного спора ООО "Техдеталь", как указано судом первой инстанции, неоднократно предлагалось представить доказательства совершения сделки по поставке автозапчастей, в частности, УПД, спецификации, договоры, накладные, заявки, переписку, счета, поименованные в назначении платежей, а также иные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений, однако, подтверждающие документы представлены не были.

Кроме того, суд первой инстанции из обстоятельств дела и выписки по счету должника усмотрел, что перечисления денежных средств в пользу ООО "Техдеталь" имели место до момента блокировки счетов должника, при этом до марта 2022 года данной компании должник денежных средств не перечислял.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ среди видов деятельности должника отсутствует деятельность, связанная с реализацией запчастей, поступления средств на расчетные счета должника с основаниями "за запчасти" никогда не осуществлялись, реализация якобы полученных от общества "Техдеталь" товаров (автозапчастей) отсутствует, пришел к выводу, что реальность действий должника по реализации запасных частей надлежащими документами не подтверждена и противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции, проанализировав книги покупок должника за 4 квартал 2021 года, за 2022 год, сделал вывод, что информация, содержащаяся в книгах покупок/продаж, не отражена в полном объеме в учете должника, против произведенных от должника оплат.

Суд первой инстанции, принимая во внимание взаимосвязь организаций: ООО "КЕДР-САМАРА", ООО "Деталька" и ООО "Техдеталь", а также обстоятельства, изложенные в решении ФНС России

по результатам налоговой проверки в отношении должника, о формальном характере взаимоотношений, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений и создании формального документооборота между организациями с целью построения "цепочки" схемных операций и искусственного формирования налоговых вычетов, установил наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что сделка признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена аффилированность сторон сделки, суд счел правомерным требование конкурсного управляющего должником о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 188 464, 21 руб. за период с 15.03.2022 (дата начала начисления определена с учетом первого транша) по 08.09.2024 (конечная дата начисления определена конкурсным управляющим), исключив из него срок действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также счел правомерным последующее начисление процентов с 09.09.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств реальности поставки обществом "Техдеталь" товара, в счет исполнения которого совершены оспариваемые платежи,

равно как и наличия у сторон намерения фактического осуществления поставки и их принятие.

Проанализировав документы, представленные обществом "Техдеталь", суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие закупку товара в сопоставимом объеме, для поставки должнику, указав, что наличие заключенных договоров с поставщиками такими доказательствами не являются.

Также, как указано апелляционным судом, ответчиком не представлены доказательства доставки товара должнику, так как отсутствуют товарно-транспортные накладные, не представлены первичные документы движения ТМЦ по складу ответчика (приходование, выбытие со склада в доставку).

Довод о том, что должник осуществлял самостоятельную перевозку груза на своих автомобилях, как отметил апелляционный суд, материалами дела не подтвержден, поскольку автомобили, пригодные для перевозки у должника отсутствуют, доказательства заключения должником договоров на перевозку груза также в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком не представлены доказательства уведомления должника о готовности товара к передаче.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что накладные на товар (ТОРГ 12) не составлялись, при этом в УПД стоит подпись руководителя должника и ответчика; подписи получившего груз лица со стороны должника, а также передавшего груз лица со стороны ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выписку должника по банковским счетам, установил, что у должника отсутствуют операции по реализации автозапчастей в адрес иных лиц.

Апелляционным судом установлено, что какие-либо складские помещения, в которых могло бы осуществляться хранение поставленного товара, у должника отсутствуют; якобы поставленные должнику запчасти не могли быть использованы в хозяйственной деятельности должника, так как в собственности и во владении должника находились дорогостоящие автомобили иностранного производства, тогда как ответчик якобы производил поставку запасных частей к автомобилям российского производства, а также к автомобилям иностранного производства, отличным от марок и моделей автомобилей должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорные платежи совершены должником во время проведения налоговой проверки (решение о проведении 31.03.2022).

Довод общества "Техдеталь" об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику исследован судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на данные, предоставленные уполномоченным органом и не опровергнутые ответчиком, о наличии взаимосвязи следующих организаций: ООО "КЕДР-САМАРА", ООО "Деталька" и ООО "Техдеталь".

Апелляционный суд указал, что общество "Техдеталь" являлось продавцом ряда автомобилей, покупателями которых являлись аффилированные с должником лица; сдача бухгалтерской и налоговой отчетности производилась должником и ответчиком с одного IP-адреса; аффилированные с должником общества также перечисляли на счета ответчика значительные суммы денежных средств.

При этом апелляционным судом отмечено, что в рамках рассмотрения иного обособленного спора в деле о банкротстве должника была установлена фактическая аффилированность к должнику ООО "Деталька". Указанное общество получило от должника в отсутствие законных оснований крупную сумму денежных средств по аналогичному основанию "поставка автозапчастей".

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который

устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как

совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника, без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должником требования, признали оспариваемые сделки недействительными и применили последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия со стороны общества "Техдеталь" встречного предоставления по оспариваемым сделкам, недоказанности аффилированности должника и ответчика, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены им, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии встречного предоставления должнику, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что

не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, и применении в связи с этим правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по сути, являются доводами о добросовестности сторон сделки при ее совершении, тогда как с учетом установленных судами при разрешении настоящего спора обстоятельств, касающихся совершения спорных сделок в отношении аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления, итогом которых явился вывод из имущественной сферы должника денежных средств в размере 9 427 197 руб., основания для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод кассатора о формальном подходе судов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными, судом округа отклоняется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные обществом "Техдеталь" доводы рассмотрены и оценены, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права, регулирующие институт оспаривания недействительных сделок, судами применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, не приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела документов, представленных обществом "Техдеталь" в обоснование заявленных возражений, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Представленные обществом "Техдеталь" документы судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены, что отражено в обжалуемом постановлении.

Определениями суда апелляционной инстанции от 19.05.2025, 26.06.2025 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Техдеталь" были отложены. Конкурсному управляющему должником предлагалось провести анализ первичной документации, представить отзыв с учетом представленных документов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменимости в отношении совершенной должником с обществом «Техдеталь» сделке положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом, подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от установленных обстоятельств заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторам, его отсутствие не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических

обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем судом округа отклоняются (статья 286 АПК РФ).

В части взыскания с ООО "Техдеталь" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба доводов не содержит.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А55-35626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ф. Советова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва