Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А55-35626/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-1617/2025, 11АП-1620/2025)


03 октября 2025 года                                                                        Дело № А55-35626/2022 


Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 10.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению (вх. №428678 от 13.11.2023) конкурсного управляющего ФИО4  об оспаривании сделки к ФИО1 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «КЕДР-САМАРА» ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, <...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙДОРТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЕДР-САМАРА», мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 1 590 843,71 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 возбуждено производство по делу №А55-35626/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 15.06.2023 заявление ООО «СТРОЙДОРТЕХНИКА», ИНН <***>, ОГРН <***> признано обоснованным. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-САМАРА» ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 ООО «КЕДР-САМАРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Временным исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением суда от 01.11.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО4 обратился в суд в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать сделку по отчуждению должником в пользу ФИО1 права требования к ООО ТД ОСТА, к ООО «Лада Бенком» и к ФИО5 недействительной (ничтожной);

- восстановить права требования ООО Кедр Самара к ООО ТД ОСТА и к ФИО5 как солидарным ответчикам, в соответствии с договором поставки и договором поручительства, на сумму 18 230 589,50 руб. основного долга, 1 118 272,99 руб. пени, 120 094 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Определением суда от 15.11.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. по заявлению об оспаривании сделок до рассмотрения заявления по существу, также суд определил привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- ФИО5;

- финансового управляющего ФИО6,

- ООО «Лада Бенком» ИНН: <***> в лице конкурсного управляющего ФИО7;

- ООО ТД «ОСТА» ИНН <***>, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО8.

Определением суда от 05.02.2024 привлечен ФИО9, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

От конкурсного управляющего поступило уточненное ходатайство, в котором просит:

признать сделку по отчуждению должником в пользу ФИО1 права требования к ООО ТД ОСТА, к ООО «Лада Бенком» и к ФИО5, оформленной договором №б/н уступки прав (требования) и перевода долга от 29.01.2021, недействительной (ничтожной).

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 13.03.2024 судебное заседание было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена ФИО3

Посредством сервиса «Мой Арбитр» 25.03.2024 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, в которых просит:

- признать сделку по отчуждению должником в пользу ФИО1 права требования к ООО ТД ОСТА, к ООО «Лада Бенком» и к ФИО5 недействительной (ничтожной).

- восстановить права требования ООО Кедр Самара к ООО ТД ОСТА и к ФИО5 как солидарным ответчикам, в соответствии с договором поставки и договором поручительства, на сумму 13 068 135,59 руб. основного долга, 1 118 272,99 руб. пени, 120 094 руб. - расходы на оплату госпошлины.

- восстановить право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и других штрафов, наценок и неустойки (пени) предусмотренные договором поставки.

- взыскать со ФИО1 незаконно полученные ею денежные средства в размере 5162453,91 руб.

- взыскать со ФИО1 проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами с момента незаконного получению ею денежных средств.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.07.2024 судебное заседание было отложено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен финансовый управляющий ФИО10 ФИО11.

От конкурсного управляющего поступило уточнение требований от 13.12.2024 исх. № 53-750 в части применения последствий недействительности сделки в части взыскания процентов по ст. 395 ГК, а именно просит

- взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Кедр-Самара» проценты в сумме 2 093 412, 92 руб. за период с 26.02.2021 по 13.12.2024;

- взыскать со ФИО1 проценты на сумму основного долга в размере 5 162 453, 91 за период с 14.12.2024 по момент погашения суммы основного долга.

Уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 (вх. №428678 от 13.11.2023) удовлетворено частично.

Признан недействительной сделкой договор уступки прав требований и перевода долга б/н от 29.01.2021, заключенный между ООО «Кедр-Самара» и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования ООО «Кедр-Самара» к ООО ТД «ОСТА», ФИО5 по договору поставки нефтепродуктов от 08.04.2020 № 21 и договору поручительства № 11/2020 от 08.04.2020.

Взыскано со ФИО1 в пользу ООО «Кедр-Самара» 5 894 047, 55 руб.

Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «Кедр-Самара» в размере 25 000 руб.

Производство по требованию о восстановлении права взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и других штрафов, наценок и неустойки (пени), предусмотренных договором поставки, прекращено.

Взысканы со ФИО1 в пользу ООО «Кедр-Самара» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 804 032, 53 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 5 894 047, 55 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, отказано.

Взыскано со ФИО1 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2024 года по обособленному спору по делу №А55-35626/2022 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Кедр Самара» ФИО4 отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2025 в 09:30 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО1 поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым судебный акт обжалуется только в части удовлетворенных к ней требований.

Также от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд принял уточнения к апелляционной жалобе и приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд определил удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2024 года (изготовлено и опубликовано в системе мой.арбитр 19.12.2024г.) по обособленному спору по делу №А55-35626/2022 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Кедр Самара» ФИО4 отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2025 в 10:00 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву. Суд приобщил к материалам дела дополнения к отзыву.

От ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании от представителя ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе и от представителя ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 рассмотрение вышеуказанных апелляционных жалоб отложено на 23.06.2025 на 10 час. 20 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.06.2025 произвел замену судьи Гольдштейна Д.К. на судью Машьянову А.В. После замены судей рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 рассмотрение вышеуказанных апелляционных жалоб отложено на 23.07.2025 на 10 час. 30 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.07.2025 произвел замену судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В суд поступила расписка от ФИО12, о получении ею копии определения суда. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела расписку.

До отложения от ФИО1 и ФИО3 поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайств ФИО1 и ФИО3, представитель ФИО1 поддерживал заявленное ходатайство. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о приостановлении производства по апелляционным жалобам в виду отсутствия оснований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 рассмотрение вышеуказанных апелляционных жалоб отложено на 22.09.2025 на 10 час. 00 мин.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия достаточных оснований его удовлетворения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что акт суда первой инстанции обжалуется в части, которой требования к ФИО1 удовлетворены, в части прекращения производства и в части отказа в требованиях судебный акт не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания сделки недействительной, применения последствий и взыскания процентов, распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в части на основании следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 08.04.2018 года был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 21 (далее - «Договор поставки»), в соответствии с условиями которого ООО «Кедр-Самара», являясь Поставщиком, передало Покупателю - ООО ТД «ОСТА» нефтепродукты в согласованном объеме, на общую сумму, включая НДС: 18 555 802,50 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и актами сверок.

В целях исполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки нефтепродуктов № 21, заключенного 08 апреля 2020 года был заключен договор поручительства от 08.04.2020г. № 10/2020 между ООО «Кедр-Самара» (Поставщик) и ООО «Лада-Бенком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 445351, <...>) - Поручитель.

Также между ООО «Кедр-Самара» (Поставщик) и ООО «Лада-Бенком» и ФИО5 заключен договор поручительства № 11/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-Самара" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчиков  в пользу истца задолженность по Договору поставки нефтепродуктов от 08.04.2020 г. № 21 в размере 18 230 589,50 руб., неустойки в размере 1 188 272,99 руб.

Решением суда от 07.12.2020 г. требования удовлетворены.

29.01.2021 между ООО «Кедр - Самара» и ФИО1 заключен договор б/н уступки прав (требования) и перевода долга, в соответствии с которым ООО «Кедр-Самара» уступило, а ФИО1 приняла права требования к ООО ТД «ОСТА» по договору поставки нефтепродуктов № 21, ООО «Лада-Бенком» по договору поручительства № 10/2020 от 08.04.2020 и к гражданину ФИО5 по договору поручительства № 11/2020 от 08.04.2020.

Настоящим договором стороны согласовали сумму основного долга по договору поставки в размере 18 230 589, 50 руб., а также право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и другие штрафы, наценки и неустойки (пени), предусмотренные договором поставки.

В качестве платы за уступаемое право требования ФИО1, обязалась выплатить ООО «Кедр-Самара» денежные средства в размере 25 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания сторонами договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2021 ФИО1 оплатила за уступленное право 25 000 руб., что сторонами не оспаривается. Финансовая возможность подтверждается банковскими выписками.

ООО «Кедр - Самара» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ОСТА" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 06.04.2021 произведено процессуальное правопреемство по делу №А55-24162/2020, заменив сторону истца/взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Самара», ИНН <***> ОГРН <***>,  на правопреемника - ФИО1.

В результате достижения определенности в отношениях между ФИО1 и ответчиками в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиков своих обязательств,  ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью ТД «ОСТА» и ООО «ЛАДА БЕНКОМ»  основании статей 139, 140 АПК РФ заключили мировое соглашение от 30 марта 2021 года.

Определением суда от 06.04.2021 утверждено мировое соглашение от 30.03.2021 года, заключенное между ФИО1,  ООО ТД «ОСТА» и ООО «ЛАДА БЕНКОМ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 по делу № А55-36014/2021 договор поручительства № 10/2020 от 08.04.2020, заключенный между ООО «Кедр-Самара»,  ООО ТД «ОСТА» и ООО «Лада-Бенком» признан недействительным.

05.04.2023 поступило заявление от ФИО5 о пересмотре судебного акта (вх. № 118166 от 05.04.2023) о взыскании задолженности в пользу ООО «Кедр- Самара» в рамках дела по делу №А55-24162/2020.

Определением суда от 31.08.2023 года заявление удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время иск не рассмотрен.

ФИО1 на основании договора уступки обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО ТД «ОСТА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-276835/21-70-501 Б заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО ТД «ОСТА» введена процедура наблюдения. Требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «ОСТА» в размере 12 336 541, 95 руб. основного долга, 120 094 руб. расходов по госпошлине, 1 118 272, 99 руб. пени, 3 000 000 руб. штраф.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, с присвоением номера дела А55-36975/2021, по заявлению ФИО1.ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать за должником задолженность в размере 17 097 777,49 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 02.02.2022) дело №А55-36975/2021 объединено с делом №А55- 27405/2021 для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А55-27405/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2022 года заявление ФИО1 от 15.12.2021 вх. №36975 о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворены.

Конкурсный управляющий, считая, что договор уступки прав (требования) и перевода долга б/н от 29.01.2021 заключен в период неплатежеспособности должника, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов в результате его заключения, при неравноценном встречном предоставлении в пользу аффилированного лица, обратился с заявлением о признании его недействительной (ничтожной) на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022, тогда как оспариваемая сделка совершена 29.01.2021, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции установил, что что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СТРОЙДОРТЕХНИКА» (правопреемник ИП ФИО13) в размере 1 560 843 рубля 71 коп. (задолженность возникла с 23.11.2021 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу № А55-5229/2022), ФНС России (задолженность возникла на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 за период с 01.01.2019 в размере 20 296 485, 11 руб.; а также в размере 315 799 028,17 руб. на основании решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2022 № 1, проверяемый период: c 01.01.2019 по 31.12.2021, c 01.04.2019 по 30.06.2019), АО «Компания Уфаойл» (основано на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4126/2021 от 12.10.2021 с должника в пользу заявителя  взысканы убытки в размере 13 500 руб.). Указанные сведения являются общедоступными, размещены на официальных сайтах судебных органов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что ответчик является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции указал, что согласно произведенному анализу расчетных счетов ФИО1, последняя получила от ООО ТД «ОСТА» денежные средства в размере 4 250 589, 50 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности за товар согл.мирового соглашения по делу № А55-24162/2020, уведомлению исх. № 17 от 29.01.2021 и дог.переуступки прав (требования) и перевода долга б/н от 29.01.2021, в т.ч. НДС 20 %», от ООО «Лада-Бенком» денежные средства в размере 731 593, 64 руб. с назначением платежа «Взыскание по Постановлению от 02.11.2021 № 63009/21/247167 (ИП 54586/21/63009-ИП) СПИ ФИО14.».

Согласно поступившим материалам дела из Арбитражного суда г. Москвы № А40-276835/2021, а именно ходатайству об уточнении заявления, датированного 09.02.2022, ФИО1 указала, что по состоянию на 09.02.2022 сумма основного долга солидарного должника ООО ТД «ОСТА», с учетом поступивших оплат, составляет 12 336 541, 95 руб.

Именно данная сумма основного долга была признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО ТД «ОСТА».

Таким образом, с учетом признанного обоснованным требования кредитора ФИО1 в размере 12 336 541, 95 руб. и установленным размером задолженности по основному долгу в деле № А55-24162/2020 наличествует разница  в размере 5 894 047, 55 руб., а приобрела право требования ФИО1 за 25 000 руб.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что ООО «Кедр-Самара» не предпринимало мер к взысканию с должников задолженности по договорам поставки и поручительства, получив исполнительные листы переуступило в пользу аффилированного лица всю сумму задолженности за символическую плату.

Данный факт предполагает презумпцию осведомленности заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника. Данная презумпция при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком надлежащими доказательствами не была опровергнута, при том, что из правоотношений должника и ответчика по оспариваемым сделкам также усматривается их заинтересованность (нетипичность договора цессии).

Суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие договора цессии должник не только мог принять меры по взысканию долга с третьих лиц напрямую, но и вероятно получить исполнения намного быстрее и в объеме 5 894 047,55 руб. (еще в 2021-2022 годах).

При таких условиях суд первой инстанции установил в действиях должника и ответчика как аффилированных лиц признаки недобросовестности, поскольку ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, а должник - не проявил достаточной и ожидаемой от него степени заботливости и осмотрительности при отчуждении ликвидного актива, пользу от которого мог получить сам.

Также суд первой инстанции указал, что представленная ФИО1 копия постановления об отмене наложения ареста на имущество от 23.07.2024 не опровергает факта аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Суд первой инстанции отклонил довод ФИО1 о том, что 31.08.2023 в деле № А55-24162/2020 определением от 31.08.2023 года отменено решение от 07.12.2020, определение от 06.04.2021, определение от 06.04.2021 по делу А55-24162/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. По этой причине ответчик считает, что в связи с этим восстановлено право требования должника к ООО ТД «ОСТА» и ФИО5 Считает, что права кредиторов ООО «Кедр-Самара» не затронуты.

Данный довод признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку ФИО1 получила частичное исполнение по сделке в размере 5 894 047, 55 руб.

Поскольку договор цессии не расторгнут, ФИО1 в будущем могла бы предъявить требования к третьим лицам снова.

Исходя из назначения платежей ООО ТД «ОСТА» самостоятельно погашало обязательства уже через неполный месяц, после заключения договора, а ООО «Лада Бенком» - путем взыскания в рамках исполнительного производства к концу 2021 года.

Данные обстоятельства суд первой инстанции также счел опровергающими  доводы ответчика о бесперспективности взыскания задолженности с дебиторов.

Таким образом, суд первой инстанции счел рассматриваемую сделку подлежащей признанию недействительной по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Также, судом первой инстанции не установлены основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, так как не установлен выход обстоятельств совершения спорных сделок за рамки признаков подозрительности.

При применении последствий признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Особенностью настоящего дела является то, что ООО ТД «ОСТА» и ООО «Лада Бенком» (должники по обязательству перед ООО «Кедр-Самара», вытекающему из договоров поставки и поручительства) уже успели произвести исполнение новому кредитору ФИО1 в результате получения сведений о переходе права требования и произведенного правопреемства в рамках судебного дела.

Учитывая, что задолженность по договорам поставки оплачена в адрес ФИО1 частично, то суд первой инстанции применил последствия в виде восстановления  права требования ООО «Кедр-Самара» к ООО ТД «ОСТА», ФИО5 по договору поставки нефтепродуктов от 08.04.2020 № 21 и договору поручительства № 11/2020 от 08.04.2020 и  взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Кедр-Самара» 5 894 047, 55 руб., а также восстановления права требования ФИО1 к ООО «Кедр-Самара» в размере 25 000 руб., уплаченных за уступленное право.

Право требования к ООО «Лада Бенком» суд первой инстанции признал не подлежащим  восстановлению, ввиду того, что договор поручительства был признан недействительным в рамках дела № А55-36014/2021.

При этом, учитывая, что исполнения от ООО «Лада Бенком» в пользу ФИО1 произведены до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области о признании договора поручительства недействительной сделкой, то перечисленные ООО «Лада Бенком» денежные средства в рамках исполнительного производства причитались ООО «Кедр-Самара», в связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств со ФИО1 в объеме полученного исполнения от солидарных должников. В данном случае, признание недействительным договора поручительства, является следствием взаимоотношений ООО «Кедр-Самара» и ООО «Лада Бенком».

Учитывая, что сделка признана судом недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, установлена аффилированность сторон, суд первой инстанции  посчитал правомерным начисление конкурсным управляющим процентов.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, в последнем указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При этом, судом первой инстанции принят расчет конкурсного управляющего, который судом проверен, и из которого следует, что расчет произведен в меньшей сумме, чем расчет, произведенный судом. Однако, суд не может выйти за рамки заявленного требования.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, составил 1 804 032, 53 руб. за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2022. Кроме того, проценты установлено исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта о признании договора уступки прав требований и перевода долга б/н от 29.01.2021 недействительным до момента исполнения судебного акта.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, по части требования производство прекращено. В указанной части судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указала, что в спорный период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, решение налогового органа о доначислении недоимок не было вынесено. Оспаривает факт аффилированности с должником. Также, в дополнении к апелляционной жалобе ФИО15 указала, что судом первой инстанции неверно применены последствия признания сделки недействительной, так как отсутствуют доказательства, что ей по сделке получена сумма 5 894 047,55 руб. Перечисления установлены на меньшую сумму. Также полагает необоснованным взыскание с нее денежных средств, поступивших от ООО «Лада Бенком», так как договор поручительства признан недействительным и у должника отсутствовало право на получение указанных денежных средств. Также, было указано, что при взыскании с ответчика денежных средств является необоснованным указание суда на восстановление всего объема прав по договору в пользу должника, так как часть взыскана судом со ФИО1

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указала, что признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали на дату совершения сделки, решение ФНС еще не вынесено. Также, указала на пересмотр решения о взыскании денежных средств с поручителя ФИО5, что по ее мнению, влияет на результат по настоящему спору. Просила судебный акт отменить.

Повторно изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении части доводов апелляционных жалоб на основании следующего.

Относительно довода ФИО1 об отсутствии аффилированности с должником, судебная коллегия признает его необоснованным, так как он противоречит материалам дела.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 с 2014 г. по сентябрь 2020 г. являлась коммерческим директором должника.

Решением уполномоченного органа № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2022 установлено, что даже после прекращения исполнения трудовых обязанностей ФИО1 сохранила контроль над деятельностью должника.

В период осуществления полномочий в должнике ФИО1 также занимала руководящую должность в аффилированном с должником ООО «Транснефть ПВ».

Более того, ответчик являлась выгодоприобретателем по сделкам, совершенным с должником, как по получению денежных средств, так и имущества должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии аффилированности ответчика к должнику.

Постановление об отмене наложения ареста на имущество ФИО1 от 23.07.2024 г. выводов суда первой инстанции об аффилированности ответчика к должнику не опровергает. Непричастность к совершению конкретного  преступления не равна отсутствию признаков аффилированности ответчика и должника.

Рассматривая довод об отсутствии у должника на даты совершения сделок признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном Обзоре судебной практики, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Вынесение решения налоговым органом в период после совершения сделок не является основанием для такого вывода, учитывая, что должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, квалифицирующим признаком которого является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно решения уполномоченного органа № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2022, неуплата налога у должника образовалась за период с 2019 по 2020 г.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок, должник имел признаки неплатежеспособности.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорная сделка являлась для должника неравноценной, уплаченная ответчиком цена является незначительной и несоразмерной полученному от должника предоставлению.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из имущественной массы должника были выведен ликвидный актив, о чем другой стороне не могло быть неизвестно.

Доводы ФИО1 о неликвидности дебиторской задолженности основаны на предположениях и материалами дела не подтверждены.

При этом, ответчиком получены денежные средства по уступке еще в 2021 г.

Оспаривание судебных актов о взыскании долга в настоящее время не доказывает неликвидность спорного права требования на дату совершения сделки при учете конкретных обстоятельств.

Явная несоразмерность встречного предоставления со стороны ответчика явствует из материалов дела и представленных доказательств фактического получения ФИО1 денежных средств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости приостановления производства по апелляционным жалобам до окончания рассмотрения административного иска ФИО3 об оспаривании решения УФНС РБ № 1 от 22.12.2022 отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно п. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральных законом случаях.

В рассматриваемом случае, судебной коллегией оснований для приостановления не усматривается.

При этом, в случае отмены решения УФНС РБ № 1 от 22.12.2022, стороны не лишены права обратиться в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод ФИО16 о том, что в настоящее время не вынесен судебный акт о взыскании долга с должника по обязательствам по поставке, оспаривается взыскание долга с поручителя ФИО5, что влияет на выводы по настоящему делу, также отклоняется судебной коллегией, так как вынесенный по итогам рассмотрения судебные акты не будут влиять на существо недействительной сделки, а могут служить основаниями для пересмотра акта в части примененных последствий.

Таким образом, оспариваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб в указанной части и соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в рассматриваемой части.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами ФИО1 о неверном применении судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получила от ООО ТД «ОСТА» денежные средства по оспариваемой сделке в общей сумме 4 250 589,50 руб., что подтверждено выпиской по счету.

При этом, вывод конкурсного управляющего, поддержанный судом первой инстанции о том, что сумму полученного по сделке следует считать путем арифметического вычитания из суммы уступленного долга суммы требования ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов ООО ТД «ОСТА», никакими доказательствами не подтвержден. Ответчиком отрицался факт получения денежных средств в заявленной сумме, доказательств получения денежных средств в большем объеме не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию со ФИО1 в пользу ООО «Кедр-Самара» подлежит сумма 4 250 589,50 руб., полученная от ООО ТД «ОСТА».

Также, необоснованным судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу должника денежных средств, поступивших от ООО «Лада Бенком» в размере 731 593, 64 руб. с назначением платежа «Взыскание по Постановлению от 02.11.2021 № 63009/21/247167 (ИП 54586/21/63009-ИП) СПИ ФИО14.».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 по делу № А55-36014/2021 договор поручительства № 10/2020 от 08.04.2020, заключенный между ООО «Кедр-Самара»,  ООО ТД «ОСТА» и ООО «Лада Бенком» признан недействительным.

Недействительная сделка не порождает прав и обязанностей и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, должник не имеет права на получение денежных средств от ООО «Лада Бенком», и, соответственно, полученные от ООО «Лада Бенком» денежные средства по недействительной сделке не могут быть взысканы со ФИО1 в пользу должника и подлежат возврату ООО «Лада Бенком».

Также, судебная коллегия считает необходимым указать, что право требования должника к ООО ТД «ОСТА», ФИО5 по договору поставки нефтепродуктов от 08.04.2020 № 21 и договору поручительства № 11/2020 от 08.04.2020 подлежит восстановлению в непогашенной части, тогда как в исполненной части применены иные последствия.

При условии установления судебной коллегией иных последствий признания сделки недействительной в рамках рассматриваемого спора, подлежит изменению размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику. При этом, взыскание указанных процентов является правомерным.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, взысканию со ФИО1 в пользу ООО «Кедр-Самара» подлежат  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 515 765,40 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 4 250 589,50 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента исполнения судебного акта. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, в порядке ст. 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изложением резолютивной части определения в следующей редакции:

«Восстановить право требования ООО «Кедр-Самара» к ООО ТД «ОСТА», ФИО5 по договору поставки нефтепродуктов от 08.04.2020 № 21 и договору поручительства № 11/2020 от 08.04.2020 в непогашенной части.»;

изложив абзац  пятый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Кедр-Самара» 4 250 589,50 руб.»;

изложив абзац  восьмой резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Кедр-Самара» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 515 765,40 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 4 250 589,50 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента исполнения судебного акта.»

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2024 года по делу № А55-35626/2022 подлежит оставлению без изменения.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.

Расходы по оплате апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2024 года об оспаривании сделки должника по делу № А55-35626/2022 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Восстановить право требования ООО «Кедр-Самара» к ООО ТД «ОСТА», ФИО5 по договору поставки нефтепродуктов от 08.04.2020 № 21 и договору поручительства № 11/2020 от 08.04.2020 в непогашенной части.»;

изложив абзац  пятый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Кедр-Самара» 4 250 589,50 руб.»;

изложив абзац  восьмой резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Кедр-Самара» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 515 765,40 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 4 250 589,50 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента исполнения судебного акта.»

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2024 года по делу № А55-35626/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова