Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А55-35626/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-35626/2022
г. Самара
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.В., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2025 по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЕДР-САМАРА»

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО3, доверенность от 25.02.2025.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 ООО «КЕДР-САМАРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

От ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2. выразившиеся в не направлении в адрес ФНС России жалобы об отмене решения УФНС России по РБ № 1 от 22.12.2022г. и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования; обязать конкурсного управляющего ФИО2 устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 02.07.2025 следующего содержания: «В удовлетворении жалобы ФИО1 (вх. №148358 от 26.03.2025) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес ФНС России жалобы об отмене решения УФНС России по Республике Башкортостан № 1 от 22.12.2022 и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, - отказать.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в первой инстанции с рассматриваемой жалобой ФИО1 указал на то, что 22.12.2022 Управлением ФНС России по Республике Башкортостан по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «КЕДР-САМАРА» ИНН <***> КПП 631801001 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам и сборам, страховым взносам, за исключением налога на добавленную стоимость с 01.04.2019 по 30.06.2019 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ. в виде взыскания штрафа в размере 13 200 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ. в виде штрафа в размере 67 781 083 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 91 441 881 руб., налог на прибыль организаций в сумме 91 441 881 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 65 120 983 руб. Всего по решению доначисления составляют 315 799 028 руб.

Судом первой инстанции констатировано, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 315 799 028. 17 руб., в том числе 182 883 762 руб. – основной долг, 65 120 983. 17 руб. – пени, 67 794 283 руб. – штрафы в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением  Арбитражного  суда  Самарской  области  от   11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, требования ФНС России в размере 315 799 028.17 руб., в том числе основной долг 182 883 762 руб., 65 120 983. 17 руб. – пени, 67 794 283 руб. – штрафы включены в реестр требований кредиторов должника состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 оставлены без изменения.

ФИО1, полагая решение налогового органа незаконным и необоснованным, 26.07.2024 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 письмо, содержащее доводы относительно незаконности решения УФНС России по РБ № 1 от 22.12.2022 с требованием направить жалобу в ФНС России об отмене указанного решения налогового органа совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока   обжалования, приложил проект апелляционной жалобы на решение УФНС России по РБ № 1 от 22.12.2022 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Заявитель ссылался на то, что вышеуказанное письмо оставлено без ответа, а меры по обжалованию решения УФНС России Республики Башкортостан от 22.12.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в ФНС России ФИО2 не предпринимались.

С учетом изложенного, ФИО1 ссылался на то, что вышеуказанные бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обжалованию решения УФНС России по РБ № 1   от 22.12.2022 и ненаправлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования в досудебном порядке в ФНС России, нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора ФИО1, поскольку последний не имеет возможности самостоятельно обжаловать решение налогового органа в порядке досудебного производства, совершать действия, направленные на исключение требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, при наличии оснований у конкурсного кредитора полагать, что решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки, послужившее основанием для включения уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в порядке досудебного производства, что в свою очередь фактически исключает возможность удовлетворения требований ФИО1 в размере 15 500 руб. в рамках дела о банкротстве с учетом значительного размера требований ФНС - 315 799 028, 17 руб.

Отклоняя, доводы жалобы суд первой инстанции установил, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом действительно вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2022 № 1, которым была начислена задолженность в размере 315 799 028,17 руб., в том числе основной долг – 182 883 762 руб., пени – 65 120 983,17 руб., штрафы – 67 794 283 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что указанное решение было получено должником 09.01.2023, в вышестоящий налоговый орган не обжаловано и вступило в законную силу, обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 с 04.07.2014 по 15.03.2018 являлась единственным участником Общества, с 04.07.2014 по 18.12.2020 президентом ООО «Кедр-Самара», с 18.12.2020 руководителем должника (до момента открытия в отношении должника конкурсного производства - и утверждения конкурсного управляющего должника) являлся ФИО5

Согласно пункту 1.3. вводной части решения № 1 от 22.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Кедр-Самара» проверяемый период: c 01.01.2019 по 31.12.2021, c 01.04.2019 по 30.06.2019.

Дата начала налоговой проверки - 31.03.2022, дата окончания - 09.08.2022.

Судом в упомянутом выше определении по делу № А55-35626/2022 от 11.12.2023 установлено, что решение, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки получено должником 09.01.2023, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением от 27.09.2023.

Из представленных ФНС России сведений следует, что ООО «Кедр-Самара» по юридическому адресу не располагалось, что также подтверждено  решением УФНС России Республики Башкортостан от 22.12.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также сведениями из выписки из ЕГРЮЛ (внесена запись о недостоверности адреса).

При этом, в определении по делу № А55-35626/2022 от 11.12.2023 арбитражным судом также отмечено, что решение № 1 от 22.12.2022 бывшими руководителями должника не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 о включении в реестр требований кредиторов ФНС России вступило в законную силу, было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2024. Из указанных судебных актов усматривается, что ФИО4 приводились доводы о том, что уполномоченным органом не предпринимались меры принудительного взыскания задолженности, а именно не представлены доказательства направления требования об уплате налога и решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решений о взыскании денежных средств за счет имущества должника, а также отсутствуют сведения о наличии задолженности на едином налоговом счете должника, которые были рассмотрены и отклонены.

ФИО4 на указанные судебные акты была направлена жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС24-16394 от 06.12.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции констатировал доказанность требований налогового органа.

Судом первой инстанции в настоящем споре отмечено, что само по себе необжалование решения налогового органа в отсутствие достаточных к тому оснований не может быть расценено как поведение, противоречащее требованиям Закона о банкротстве.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что заявителем не доказан факт противоправного поведения конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства, причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и возможными неблагоприятными последствиями в виде непогашения требований ФИО1

Также, при вынесении обжалуемого судебного акта суд обратил внимание на то, что в настоящее время решение уполномоченного органа № 1 от 22.12.2022 обжалуется в Советском районном суде г. Уфы (судебное заседание назначено на 15.07.2025) и Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело № А07-9199/2025, предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2025).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не представил достаточных доказательств, подтверждающих факты нарушения прав и законных интересов подателя жалобы действиями (бездействием) конкурсного управляющего, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акт. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалобы бывшего руководителя должника на отказ арбитражного управляющего оспорить решение, суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

В силу норм действующего законодательства обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов (взносов) и пеней.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм и разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам, независимо от того, поступили ли от лиц, участвующих в деле возражения на требования кредитора.

В рассматриваемом случае, как указано выше, требования уполномоченного органа подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определением  Арбитражного  суда  Самарской  области  от   11.12.2023. Вопрос обоснованности предъявленного требования был предметом рассмотрения трех судебных инстанций.

Кроме того, состоит также отменить, что правопредшественник кредитора (АО «Компания Уфаойл» будучи конкурсным кредитором имел возможность заявить возражения относительно включения требования ФНС в реестр требований кредиторов должника при рассмотрении спора.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Это означает, в то же время, что риск бездействия правопредшественника в арбитражном процессе возлагается на его правопреемника.

Доводы кредитора о неправомерном включении требования уполномоченного органа в заявленном размере в реестр требований кредиторов ООО «КЕДР-САМАРА» фактически направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В данном случае, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 оценивал доводы ФИО1, касающиеся возможности оспаривания решения налогового органа, однако мотивированно счел их недостаточными для инициирования оспаривания такого решения в вышестоящем налоговом органе.

Так, конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на то, что приведенный ФИО1 довод о нарушении территориальной компетенции налогового органа по проверке деятельности должника фактически относится не к решению налогового органа о привлечении должника к ответственности, а к решению о назначении налоговой проверки, которое должником оспорено не было, срок на его оспаривание истек и возможность его восстановления не имеется, а судебная практика по указанному вопросу также не является положительной. Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки, также оценены конкурсным управляющим и со ссылками на конкретные обстоятельства сделан вывод о необоснованности данных предположений, поскольку адрес нахождения должника в соответствии с данными ЕГРЮЛ был признан недостоверным, а извещения налогового органа направлялись в адрес участника и руководителя должника ФИО5 Доводы о том, что должник-налогоплательщик не получал приложения к акту налоговой проверки, также конкурсный управляющий мотивированно посчитал необоснованными с учетом фактически представленных налоговым органом документов об обратном.

Таким образом, конкурсный управляющий, оценив перспективы обращения в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой, мотивированно пришел к выводу о нецелесообразности такового с учетом фактически известных обстоятельств.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, которой мотивированно отказался от осуществления мероприятий, оцененных им как бесперспективные.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий ссылался на недоказанность нарушения вменяемым ему бездействием прав и законных интересов ФИО1, отсутствие у последнего правомерного интереса.

Так, конкурсный управляющий отмечал, что размер требований ФИО1 составляет 15 500 руб., требование приобретено указанным лицом у правопредшественника (кредитора должника – ООО «Компания Уфаойл») по номиналу (договор уступки прав (требования) и перевода долга №32 от 06.03.2024) после даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024 по настоящему делу), что существенно отличает поведение лица от поведения обычных участников гражданского оборота.

Также конкурный управляющий ссылался на то, что в ходе процедуры требования ФИО1 были удовлетворены иным кредитором – ИП ФИО6 на общую сумму 18 600 руб. (с учетом возможных мораторных процентов) без цели осуществления замены кредитора в реестре требований кредиторов должника. Также в ходе осуществления расчетов с кредиторами ФИО1 получены денежные средства в сумме 470,85 руб.

Конкурсный управляющий указывал на то, что в указанной связи им 27.06.2025 – после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (18.06.2025) в реестр требований кредиторов должника внесена запись о погашении требования ФИО1, последний утратил статус кредитора должника, а с ним и любой охраняемый законом интерес в процедуре банкротства.

Указанные доводы заявителем апелляционной жалобы каким-либо образом не опровергались.

Также следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно отметил факт рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-9199/2025 по заявлению ФИО4 об оспаривании решения УФНС России Республики Башкортостан от 22.12.2022 № 1 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, рассмотрение дела не окончено. Из материалов указанного дела следует, что акт налогового органа, о необходимости обжалования которого в вышестоящий налоговый орган заявлял ФИО1, в настоящее время обжалован в судебном порядке, то есть права и законные интересы лиц, защищены предусмотренным законом способом.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, причинению убытков, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2025 по делу № А55-35626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн


СудьиЯ.А. Львов

А.В. Машьянова