Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А08-584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-584/2022
г.Калуга
23 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство" - ФИО1 - по доверенности от 08.08.2023 N 41-56/01-09/1174, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция пространственного развития "10" - адвоката Беспалова С.Г. по доверенности от 30.11.2023;

от администрации города Белгорода - ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А08-584/2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция пространственного развития "10" (далее - ООО "Дирекция пространственного развития "10", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление Белгорблагоустройство" (далее - МБУ "Управление Белгорблагоустройство", учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 03.12.2021 N2021.948 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения в размере 5 480 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 400 руб., о признании решения от 10.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и подлежащим отмене (с учетом объединения дел в одно производство).

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - администрации города Белгорода (далее -администрация), Управлении Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, управление).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 5 480 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 400 руб.; признано незаконным и отменено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.01.2022 N01263000358210009480001.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; заявитель считает, что поскольку на момент одностороннего отказа от исполнения контракта обязательства поставщика по поставке товара и выполнения работ исполнены не были, заказчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; у заказчика не возникло обязательство по принятию товара после истечения срока действия контракта (31.12.2021).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей ни в суд округа, ни в Арбитражный суд Белгородской области не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукционного, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), 03.12.2021 между МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (заказчик) и ООО "Дирекция пространственного развития "10" (поставщик) заключен государственный контракт N01263000358210009480001 на поставку и установку плавающего арт-объекта на реке Везелка в г. Белгороде, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и установку плавающего арт-объекта в количестве, ассортименте, согласно Приложению N 2, являющемуся неотделимой частью настоящего Контракта. Пунктом 3.1 предусмотрено, что поставка и установка товара в полном объеме осуществляется в срок с момента заключения контракта до 15.12.2021.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021, а в части оплаты - до полного исполнения Сторонами своих обязательств, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 11.11. Контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 11.3 контракта) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 11.4 контракта). Пунктом 11.5 Контракта предусмотрен односторонний отказ от исполнения Контракта в соответствии с частями 8 - 26 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Письмом от 14.12.2021 N189 общество обратилось к учреждению с просьбой о продлении срока исполнения Контракта, на что 23.12.2021 последним было отказано. Одновременно 23.12.2021 учреждение обратилось в адрес общества с претензией об оплате штрафных санкций в размере 13 974 руб. (платежным поручением от 23.12.2021 N124 общество их оплатило).

Впоследствии 10.01.2022 МБУ "Управление Белгорблагоустройство" принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине нарушения поставщиком срока поставки и установки объекта, а также истечения срока действия Контракта (получено обществом 20.01.2022).

13.01.2022 обществом в адрес заказчика была направлена претензия с актом приема-передачи поставленного товара, в ответ на которую 20.01.2022 ответчик указал на необоснованность требований по причине истечения срока Контракта. Кроме того, заказчик сослался и на решение об одностороннем отказе от 10.01.2022 (информация о котором фактически размещена в ЕИС 09.02.2022).

Посчитав решение об одностороннем расторжении контракта незаконным, а также учитывая наличие задолженности по контракту в размере 5 480 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом нарушены существенные условия контракта, а именно допущена просрочка поставки объекта, что предоставляет заказчику право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и не оплачивать поставленный товар.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обосновано учитывал следующее.

Правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу совокупных положений статей 469, 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положения статьи 523 ГК РФ устанавливают, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Применительно к частям 13, 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, после чего контракт считается расторгнутым.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом апелляционной инстанции на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: стороны в Контракте не оговорили, что окончание определенного срока его действия влечет прекращение обязательств сторон (о чем, в том числе, свидетельствуют положения пункта 11.11, а также действия заказчика по начислению неустойки); на дату принятия заказчиком решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушении его условий со стороны ООО "Дирекция пространственного развития "10", а именно 10.01.2022, не было установлено неоднократного нарушения сроков поставки и монтажа арт-объекта (единственной установленной датой поставки было определено 15.12.2021, иная дата после отказа в продлении срока исполнения заказчиком не устанавливалась); до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обязательства по Контракту со стороны общества были исполнены, что при обстоятельствах настоящего спора возлагало на заказчика обязанность отменить соответствующее решение.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

В этой связи апелляционной коллегией правомерно удовлетворено требование о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 10.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исходя из совокупных положений статей 484, 486, 511,514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика; в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии с положениями 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как отмечено апелляционной коллегией, в установленном порядке мотивированный отказ в соответствии с положениями пункта 6.4, 6.5. Контракта в адрес общества не поступал, при том, что материалами дела подтвержден факт направления поставщиком документов, указанных в пункте 3.5 Контракта.

Одновременно критически оценены доводы об утрате интереса заказчика к исполнению Контракта. Так, согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Коллегией принято во внимание, что исходя из назначения товара, его фактического нахождения в месте доставки и установки по Контракту, его использования в течение нескольких лет, оснований полагать, что заказчик утратил интерес к предмету закупки в связи с просрочкой поставки объекта не имеется.

Следует отметить, что Контракт заключен в целях обеспечения конкретной муниципальной нужды, которая в итоге выразилась в установке арт-объекта на водоеме, его длительном использовании в пределах функционального назначения.

При осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя довод об отсутствии необходимой документации на товар, учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), коллегия обоснованно учитывала как отсутствие мотивированного отказа в приемке товара, так и приняла во внимание бездействие заказчика по назначению обществу разумного срока для их передачи.

Более того, для выяснения вопроса соответствия товара условиям Контракта лицам, участвующим в деле, было предложено провести судебную экспертизу качества поставленного арт-объекта. МБУ «Управление Белгорблагоустройство» возражало против проведения судебной экспертизы, поскольку спор, возникший между странами, не затрагивает качество товара, технологии его изготовления и соответствия технической документации, указав, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракты было принято исключительно ввиду истечения срока его действия.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А08-584/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Т.В. Лукашенкова


Г.А. Стрегелева