Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-64420/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64420/2022
24 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022

от ответчика: 1. ФИО3 по доверенности от 17.09.2021,

2. ФИО4 по доверенности от 27.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1720/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-64420/2022(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к 1) акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»

2) обществу с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании солидарно с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» (далее – ООО «ПК Транспортные системы») 54 747 900, 97 рублей упущенной выгоды за время вынужденного простоя предмета лизинга в связи с его нахождением на гарантийном ремонте в период с 01.06.2021 по 31.12.2021.

Суд отказал в привлечении к участию в деле ООО «СевАрт» - организации, осуществляющей гарантийный ремонт товара.

Решением суда от 24.11.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что ответчик ООО «ПК ТС» сам предоставляет своей статистикой резервных троллейбусов модели ПК ТС 6281.00 «Адмирал» в троллейбусных парках предприятия за спорный период и подтверждает, что ОСП «СТТП» нет резерва вообще. При установлении причинно-следственной связи между выявлением в гарантийный период недостатков Предмета лизинга и понесенных в связи с этим Лизингополучателем убытков, ключевым являются не факты надлежащего или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, а непосредственно сами факты наличия недостатков качества Предмета лизинга, за которые в силу существа обязательства должно отвечать лицо, принявшее на себя обязанность по его исполнению (изначальной передаче качественного Предмета лизинга), то есть Лизингодатель. Истец также отмечает, что поскольку Предмет лизинга является источником повышенной опасности, а Лизингополучатель оказывает услуги в сфере пассажирских перевозок, невозможность эксплуатации Лизингополучателем Предмета лизинга с наличием предъявленных дефектов (недостатков) обусловлена не только причинами технического характера, но и существующим риском причинения в ходе такой эксплуатации вреда жизни и здоровью пассажирам и участникам дорожного движения. В связи вышеизложенными обстоятельствами Лизингополучатель не мог эксплуатировать (использовать) Предмет лизинга по назначению с даты выявления Лизингополучателем недостатков и до даты их устранения. Указанное привело к возникновению у Лизингодателя убытков в виде упущенной выгоды, выраженной в неполучении доходов от использования Предмета лизинга по назначению в течение срока гарантийного ремонта (вынужденный простой троллейбусов (Предмета лизинга)). Истец считает, что ему необходимо произвести уточнение исковых требование согласно «Методических рекомендаций по расчету недополученных доходов СПб ГУЛ «Горэлектротранс» в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта», утвержденных приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013 г. №27 (далее - Методика). Так, в результате действий соответчиков истец недополучил доход от реализации разовых билетов и билетов длительного пользования в размере 54 747 900,97 (Пятьдесят четыре миллиона семьсот сорок семь тысяч девятьсот) рублей 97 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) по договору купли-продажи от 30.01.2020 № 2020-87 приобрело у ООО «ПК Транспортные системы» (поставщика) 87 единиц троллейбусов, которые переданы предприятию (лизингополучатель) по договору от 27.02.2020 № 1/2020-ЭА. В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока предприятие выявило недостатки (дефекты) предмета лизинга, которые устранены в период с 01.06.2021 по 31.12.2021; за время простоя в связи с ремонтом предприятие несло убытки, расчет которых выполнен на основании методики расчета упущенной выгоды, утв. Приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013 № 27 «Об утверждении методических рекомендаций по размеру недополученных доходов в СПб ГУП «Горэлектротранс» в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта». В состав убытков включена упущенная выгода вследствие недополученного дохода от реализации билетов и упущенная в виде недополученных доходов (субсидии) на перевозку пассажиров и багажа. Возможная прибыль, которую мог бы получить истец (упущенная выгода) в связи с простоем троллейбусов составила 54 747 900, 97 рублей.

Предприятие не получило возмещение убытков при прохождении досудебных процедур, что явилось основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям пункта 1 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 393 ГК РФ, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21,05.2013 N 16674/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 N 307-ЭС17-22975).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае убытки определены истцом за период проведения работ по гарантийному ремонту троллейбусов.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, истец не доказал, что имеющийся резерв не позволил выпустить на линию замену (в материалы дела представлена статистика резервных троллейбусов модели ПК ТС 6281.00 «Адмирал» в троллейбусных парках предприятия за спорный период), а имеющиеся недостатки (в части внешних повреждений) не допускали его эксплуатации; рекламационные акты и заявки на гарантийное обслуживание составлены в отношении не всего объема транспорта, которые участвуют в расчете убытков.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, ООО «ПК Транспортные системы» не представляло статистику резервов транспортных средств. В материалах дела имеется информация о том, что заявленная истцом информация о недостатках (дефектов) в транспортные средства не соответствует действительности и что у него была возможность эксплуатировать транспортные средства. Транспортные средства, которые были заявлены в деле, эксплуатируются наравне с другими транспортными средствами, которые находятся у истца в собственности (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) и позволяли ему обеспечить выпуск транспортных средств в необходимом количестве на линию и осуществлять перевозку пассажиров и багажа.

Истцом также не доказано, что ремонт требовался в связи с гарантийными недостатками, а не вследствие ДТП (статистика не представлена), также авариями на линии электропередач, а простой не был вынужденным в связи ремонтом дорог.

Ответчик обратил внимание на недостатки расчета по предложенной методике, так простой транспорта должен подтверждаться данными путевых листов водителей, заверенных диспетчером. Такие документы в материалы дела не представлены; при расчете дохода от реализации билетов, истец выполнил среднеарифметический расчет совокупно по 50 маршрутам в отчетном периоде (календарный месяц), что увеличило размер убытков, расчет дохода по конкретному маршруту не представлен.

В поданной в рамках настоящего деле апелляционной жалобе Истец ссылается на применение предложенной им Методики расчета упущенной выгоды при рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области иных исковых заявлений СПб ГУЛ «Горэлектротранс», однако указанные Истцом дела имеют иные фактические обстоятельства (в частности, указанные дела касались случаев невозможности эксплуатации конкретной единицы имущества в определённый период времени при ДТП) и не влияют на законность принятого судом Решения.

Таким образом, вопреки позиции СПб ГУП «Горэлектротранс», в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, которые, в силу ст. 15, 393 ГК РФ, являются основанием для взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

АО «Сбербанк Лизинг» обоснованно признан судом ненадлежащим ответчиком по требованию, поскольку по пункту 3.17 договора лизинга, после приемки (передачи) предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя все права лизингодателя (в том числе по требованиям о возмещении убытков).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-64420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев