Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А81-6181/2013

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейГлотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» на определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (117246, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (119017, <...>, квартира 153А(1), ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания», ФИО2 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск) о признании недействительными торгов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее –должник) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Ямалтранссервис» (далее - ООО «ТК «Ямалтранссервис») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании открытых торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения по лоту № 144: право требования к ООО «ТК «Ямалтранссервис» на сумму 79 019 786,98 руб., начальная цена 71 117 808, 29 руб., состоявшихся 08.08.2018, недействительными; просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, исключить из участников торгов группу аффилированных лиц ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» (далее - ООО «ПРОМРЕСУРС»), признать победителем торгов индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО5).

Определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику.

По мнению кассатора, несостоятельны доводы суда о том, оспариваемой сделкой не нарушаются права и законные интересы ООО «ТК «Ямалтранссервис», которые подлежат судебной защите, поскольку договоры в результате проведения торгов заключены с целью приобретения подконтрольной кредиторской задолженности для последующего участия в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Ямалтранссервис», в том числе для принятия решений на собрании кредиторов, для создания преимуществ группе аффилированных с ООО «ТК «Ямалтранссервис» лиц и последующего влияния на ход процедуры банкротства, для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность - право требования к ООО «ТК «Ямалтранссервис» на сумму 79 019 786,98 руб.

Комитетом кредиторов должника 22.12.2017 принято решение согласовать переход к уступке прав требования должника путем их продажи, утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в части прав требования должника (далее – Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим, определив в пункте 2.8 Положения оператором электронной торговой площадки общество с ограниченной ответственностью «Ютендер».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника относительно пункта 2.8 Положения в части прав требования должника.

Решением комитета кредиторов должника от 10.05.2018 утверждены изменения в Положение в части прав требования должника: пункты 2.16.3 и 2.16.4 Положения о графике снижения начальной цены имущества при проведении его продажи посредством публичного предложения (изложены в новой редакции.

В связи с тем, что первые и повторные торги в отношении имущества должника, включенного в состав лотов № 143-230, и, в том числе в отношении лота № 144 были признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим организована продажа указанных лотов посредством публичного предложения.

Торги посредством публичного предложения в отношении лота № 144 назначены в период с 03.07.2018 по 08.08.2018 согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 02.07.2018 № 2827062, в газете «Коммерсант» от 23.06.2018 № 77032654730.

Среди лотов, выставленных на торги, значилось следующее имущество: право требования к ООО «ТК «Ямалтранссервис» на сумму 79 019 786,98 руб., в том числе 76 486 512,30 руб. неосновательного обогащения и 2 533 274,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов по делу№ А40-140479/2014.

Согласно информации о лоте, размещенной на электронной торговой площадке, цена интервала с 05.08.2018 по 08.08.2018 составляла 71 117,80 руб., задаток на указанном интервале составил 7 111,78 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по лоту от 08.08.2018 № 144 заявки по данному лоту были поданы ИП ФИО6 - 07.08.2018 в 10:01:48:940 с предложением по цене в размере 123 000 руб., ФИО7 - 07.08.2018 в 11:46:14:017 с предложением по цене в размере 100 000 руб., ИП ФИО4 - 07.08.2018 в 12:27:25:143 с предложением по цене в размере 301 072 руб., ООО «ПРОМРЕСУРС» - 07.08.2018 13:55:19:913 с предложением по цене в размере 202 000 руб. и ФИО2 07.08.2018 в 13:57:47:197 с предложением по цене в размере 302 000 руб.

В соответствии протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 144 от 08.08.2018 победителем торгов признан ФИО2 с ценовым предложением 302 000 руб.

В подтверждение внесения ФИО2 задатка в материалы дела представлена копия платежного поручения от 08.08.2018 № 209546.

По результатам торгов между должником и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) от 13.08.2018 № 73 (далее – договор цессии).

В пункте 1.1 договора цессии указано, что первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к ООО «ТК «Ямалтранссервис» уплаты суммы 68 347 541,51 руб., в том числе основной долг 66 301 490,30 руб., неустойка 2 046 051,21 руб., а новый кредитор обязан оплатить уступаемое требование. В части требований на сумму 10 672 245,47 руб. основного долга и неустойки отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-140479/2014.

Сведения о заключении договора опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 17.08.2018 № 2959013). Окончательная оплата по договору в размере 294 888,22 руб. и внесена ФИО2 17.09.2018, что подтверждается копией платежного поручения от 17.09.2018 № 488888.

Полагая, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ФИО3 оспорил состоявшиеся торги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику в порядке статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, суд счел, что публичные торги проведены без нарушения правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, поддерживал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Законао банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам данной главы.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что нарушений, допущенных организатором в ходе проведения торгов судами не выявлено.

Достоверных и надлежащих доказательств того, что ФИО8 входит в одну группу лиц с должником является его руководителем, входящим в совет директоров лицом, членом коллегиального исполнительного органа, главным бухгалтером, имеет возможности определять действия должника, находился в отношениях с физическими лицами, определенными пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве и имел возможности влиять на предпринимательскую деятельность должника кассатор не представил.

Кроме того, сама по себе аффилированность (в том числе фактическая) победителя торгов к должнику не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Установленные судами фактические обстоятельства по результатам исследования представленных в дело доказательств позволили судам сделать правомерный вывод об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов.

Доводы кассатора об обратном направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО9

СудьиН.Б. Глотов

О.В. Кадникова